Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 13АП-36865/22 по делу N А42-7547/2022

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2022 г.

Дело N А42-7547/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36865/2022) общества с ограниченной ответственностью "СК Олимп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) по делу N А42-7547/2022 (судья Власова В.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мурманская техническая сервисная компания"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК Олимп"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская техническая сервисная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп" (далее - ответчик) о взыскании 186 221 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 10.03.2021 N О-45/33/74-022021,

Определением от 29.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 19.10.2022 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.10.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дела N А42-2405/2022 по иску ООО СК "Олимп" к ООО "МТСК" о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному спору.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если подлежащие установлению по этому делу обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле, и являются существенными для последнего.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

С учетом предмета иска и обстоятельств, подлежащих доказыванию, основания для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (п.3 ст.2 АПК РФ).

Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

Апелляционный суд отмечает, что в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из Главного управления МЧС России по Мурманской области сведений о факте произошедшего 19.05.2021 пожара, по адресу: г. Мурманск, Спортивная ул., д. 9 в здании общежития.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 10.03.2021 N О-45/33/74-022021 ответчик (подрядчик) обязался в течение трех месяцев со дня подписания договора выполнить для истца (заказчик) капитальный ремонт помещений и инженерных сетей общежития Мурманского государственного технического университета в г. Мурманске, Спортивная ул., д. 9, а заказчик принять результат работ и оплатить их. Цена договора 1 500 000 руб.

При выполнении 19.05.2021 сотрудниками подрядчика сварочных работ из-за несоблюдения правил пожарной безопасности в помещении архива произошел пожар, о чем стороны 20.05.2021 составили акт. В результате возгорания поврежден линолеум, шпаклевка, штукатурка и краска стен.

Стороны 01.07.2021 составили акт о повреждении керамогранитной плитки на стенах санитарных помещений общежития. Повреждение вызвано попаданием окалины при проведении сварочных работ. Плитка ремонту не подлежит, требуется ее замена.

В письме от 08.10.2021 заказчик уведомил подрядчика о выявлении недостатков работ: на одном из стояков в радиаторы отопления не поступает теплоноситель. Кроме того, истец уведомил подрядчика о повреждении имущества в результате пожара 19.05.2021, а в связи с использованием при выполнении работ "болгарки" окалиной повреждена плитка на полу и стенах туалетов. Подрядчику предложено до 08.11.2021 направить представителя для совместного осмотра дефектов, составления акта и последующего устранения недостатков. В случае отсутствия представителя подрядчика будет составлена дефектная ведомость, самостоятельно устранены все выявленные недостатки, предъявлен счет для оплаты этих работ.

Заказчик и подрядчик 08.12.2021 составили акт, в котором отразили, что 14 радиаторов в цокольном этаже и 10 радиаторов в жилых и хозяйственных помещениях не поддерживают необходимой температуры нагрева в связи с тем, что "сварочные соединения сделаны с нарушением - перекрыты проходные отверстия труб, что препятствует проходу воды по трубам к радиаторам. Для нормальной работы радиаторов требуется вырезать заваренные участки сварочных соединений и поставить новые с нормальной проходимостью воды по трубам".

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком договорных обязательств, письмом от 11.01.2022 истец уведомил ответчика об отказе от договора. Уведомление об отказе от договора направлено подрядчику заказным письмом с описью вложения (идентификатор почтового отправления 18436565007809), согласно общедоступной информации на сайте Почты России в сети интернет: https://www.pochta.ru/tracking#18436565007809 прибыло в место вручения 17.01.2022, получено адресатом 09.02.2022.

В связи с тем, что подрядчик не устранил повреждения имущества в результате пожара 19.05.2021, не заменил поврежденную плитку, а также не устранил недостатки ремонта системы отопления, истец составил локальную смету N 02-01-02, в соответствии с которой стоимость восстановления поврежденного имущества (замена 0,8 кв.м линолеума, промывка, шпаклевка и окраска 0,9 кв.м стены, замена 38 кв.м плитки на стенах, 10 кв.м плитки на полу) составляет 118 476 руб. без НДС.

Как следует из составленной истцом локальной сметы N 02-01-02 стоимость устройства 24 врезок в стояки отопления составляет 68 221 руб. без НДС.

В связи с тем, что подрядчик не восстановил поврежденное имущество, не устранил недостатки работ, истец самостоятельно отремонтировал поврежденное имущество, устранил недостатки ремонта системы отопления, в претензии от 04.05.2022 предложило ответчику возместить причиненные убытки, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

На основании статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, 2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьями 723 ГК РФ указание на то, что расходы заказчика на устранение недостатков работ возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено выполнение работ с недостатками, повреждение имущества оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, что подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуто документально.

Так, доказательства отсутствия вины в повреждении имущества из-за пожара, повреждения керамической плитки, как и доказательства надлежащего ремонта системы отопления, устранения недостатков работ, восстановления поврежденного имущества ответчик не представил, заявленные требования не оспорил.

Размер убытков документально подтвержден, также не оспаривается ответчиком, проверен судом, признан достоверным.

Перечисленные в локальных сметах работы требовались для устранения недостатков ремонта системы отопления, восстановления поврежденного подрядчиком имущества.

Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу о том, что убытки находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем исковые требования удовлетворил правомерно.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2022 по делу N А42-7547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов