Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 19АП-4731/21 по делу N А36-4023/2020

г. Воронеж

23 декабря 2022 г.

Дело N А36-4023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "23" декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений: Мишиной О.А., представителя по доверенности N 5-д от 20.04.2021 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "ИТЕРРА": Ивановой Е.В., представителя по доверенности от 07.11.2022 (до перерыва);

от закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление г. Липецка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2021 по делу N А36-4023/2020 (судья Тетерева И.В.),

по исковому заявлению Администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений (ОГРН 1164827064270, ИНН 4826125402) к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕРРА" (ОГРН 1194827015767, ИНН 4826142214) о расторжении договора,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТЕРРА" (ОГРН 1194827015767, ИНН 4826142214) к Администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений (ОГРН 1164827064270, ИНН 4826125402) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании двойной суммы задатка и убытков,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", муниципальное унитарное предприятие "Второе городское жилищное управление г. Липецка" (конкурсный управляющий Строганов С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕРРА" (далее - ответчик, ООО "ИТЕРРА") о расторжении договора купли-продажи от 30.01.2020.

Определением от 22.10.2020 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ИТЕРРА" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2020 недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции, взыскании с Администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений задатка в двойном размере, упущенной выгоды в размере 160 368 руб. (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Второе городское жилищное управление" (далее- третье лицо, МУП "Второе ГЖУ"), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее- третье лицо, ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в части признания недействительным договора купли-продажи от 30.01.2020 и применения последствий его недействительности в виде возврата 5 802 000 руб., взыскания задатка в размере 2 320 800 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном иске.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительным, полагая, что договор подлежит расторжению ввиду существенного нарушения условий договора покупателем, уклоняющимся от принятия нежилого помещения по акту приема-передачи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.12.2022 представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ИТЕРРА" в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2022.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение суда следует изменить.

Как следует из материалов дела и установлено в определении Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 по делу N А36-10161/2016, административный корпус площадью 1342,1 кв.м, с кадастровым номером: 48:20:0035102:13326, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Рабочая, д. 22, был предоставлен в хозяйственное ведение МУП "Второе ГЖУ" на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка N19-р от 02.02.2006. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Главой администрации города Липецка принято постановление от 23.05.2005 N 355 "О формировании муниципальной казны города Липецка", в соответствии с которым муниципальная казна формируется из состава излишнего, не используемого либо используемого не по назначению в муниципальных предприятиях, учреждениях и департаментах с одновременным прекращением права хозяйственного ведения и оперативного управления на это имущество в месячный срок со дня подписания постановления.

Постановлением администрации города Липецка от 25.07.2016 N 1291 "О внесении изменений в постановление Главы администрации города Липецка от 23.05.2005 N 355" приложение N 1 к постановлению от 23.05.2005 N355 дополнено пунктами 500-534.

Согласно пунктам 549, 550, 551, 553, 557 подлежат передаче от МУП "Второе ГЖУ" в муниципальную казну города Липецка одновременно с прекращением права хозяйственного ведения нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Липецк, ул.Рабочая, д.22, имеющие площади 1342,1 кв.м, 452,6 кв.м, 403,9 кв.м, 138,3 кв.м, 43,5 кв.м соответственно.

По актам приема-передачи указанное имущество передано Департаменту экономического развития администрации г.Липецка. В ЕГРН внесены записи о прекращении права хозяйственного ведения МУП "Второе ГЖУ" на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2018 по делу N А36-10161/2016 МУП "Второе ГЖУ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 09.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Строганов С.А.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.10.2018 N 778 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества города Липецка на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" административный корпус площадью 1342,1 кв.м, с кадастровым номером 48:20:0035102:13326, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Рабочая, д. 22, включен в план приватизации (позиция 44).

28.12.2018 конкурсный управляющий МУП "Второе ГЖУ" Строганов С.А. в рамках дела N А36-10161/2016 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Второе ГЖУ" недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:13326, общей площадью 1 342,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Рабочая, д.22, оформленной постановлением Администрации города Липецка от 30.01.2017 N80 "О внесении изменений в постановление Главы администрации города Липецка от 23.05.2005 N 355" в части дополнения пунктами 549, 551 приложения N 1 к постановлению Главы администрации города Липецка от 23.05.2005 N 355 "О формировании муниципальной казны города Липецка", применении последствий недействительности сделки, обязав Администрацию города Липецка передать в конкурсную массу МУП "Второе ГЖУ" указанное нежилое помещение.

18.12.2019 в соответствии с Положением об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 860, на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение N 1812019/16045752/01 о проведении торгов по продаже спорного нежилого помещения.

27.01.2020 на УТП ЗАО "Сбербанк-АСТ" в ТС "Приватизация, аренда и продажа прав" посредством публичного предложения в электронной форме осуществлена продажа спорного помещения. По итогам торговой сессии победителем признано ООО "ИТЕРРА".

30.01.2020 между Администрацией города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений (арендодателем) и ООО "ИТЕРРА" (покупателем) заключен договор купли-продажи административного корпуса, назначение: административно-управленческое, площадь: 1342,1 кв.м, кадастровый номер 48:20:0035102:13326, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Рабочая, д. 22, земельного участка для административного здания, площадью 1635 кв.м, кадастровый номер: 48:20:0035102:14211, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Рабочая.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи вышеуказанное недвижимое имущество является муниципальной собственностью на основании записей в ЕГРН от 30.07.2019 N 48:20:0035102:14211- 48/073/2019-1 и от 07.07.2005 N 48-48-01/006/2005-1689.

В пункте 2.1 договора указано, что недвижимое имущество продается за 5 802 000 руб., в том числе НДС 873 083 руб. 33 коп.

Задаток, внесенный покупателем в сумме 2 320 800 руб., засчитывается в оплату приобретенного имущества (пункт 2.2).

Покупатель оплачивает стоимость имущества в размере 2 608 116 руб. 67 коп. без учета НДС в течение 10 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Липецкой области (Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка) (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель, являющийся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, самостоятельно перечисляет сумму НДС в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 4.1 предусмотрено, что невыполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором после его заключения, влечет расторжение договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора продавец гарантирует, что недвижимое имущество до заключения настоящего договора никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит. Обременено договорами аренды сроком до 30.11.2020 и до 30.12.2020. Земельный участок обременен частным сервитутом в пользу АО "Липецкая городская энергетическая компания" сроком с 22.11.2018 по 05.11.2043.

Акт приема-передачи имущества сторонами не подписан, государственная регистрация перехода права собственности к ООО "ИТЕРРА" не произведена.

31.01.2020 в рамках дела N А36-10161/2016 о банкротстве МУП "Второе ГЖУ" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений заключать сделки, направленные на отчуждение нежилого сооружения, кадастровый номер 48:20:0035102:13326, общей площадью 1342,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Рабочая, д.22, подписывать акты приема-передачи указанного имущества, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременении в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020 по делу N А36-10161/2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

05.02.2020 ООО "ИТЕРРА" внесен и засчитан в оплату приобретенного имущества задаток в сумме 2 320 800 руб.

06.02.2020 ответчиком внесена оставшаяся сумма 2 608 116 руб. 67 коп.

26.02.2020 Администрация города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2020 по делу А36-10161/2016 обеспечительные меры в виде запрета Администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений совершать сделки, направленные на отчуждение нежилого сооружения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Рабочая, д.22, отменены. В отмене запрета Управлению Росреестра по Липецкой области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременении в отношении указанного имущества отказано. Вместе с тем суд указал, что ООО "ИТЕРРА" не лишено возможности пользоваться приобретенным имуществом.

14.02.2020 в адрес ООО "ИТЕРРА" направлено письмо N 341-01-17, в котором продавец уведомил покупателя о принятых обеспечительных мерах, предложил расторгнуть договор 30.01.2020 по соглашению сторон и о готовности передать имущество.

17.02.2020 продавец повторно предложил подписать акты приема-передачи от 11.02.2020, направив их письмом от 14.02.2020 N 350-01-17 в адрес ООО "ИТЕРРА".

15.10.2020 в адрес ООО "ИТЕРРА" направлено предложение о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий покупателем, уклоняющимся от принятия имущества по акту приема-передачи (пункт 2 статьи 450 ГК РФ, пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Поскольку в досудебном порядке договор купли-продажи сторонами не расторгнут, Администрацией города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений предъявлен первоначальный иск.

ООО "ИТЕРРА", полагая договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2020 недействительным, противоречащим положениям статьи 10 ГК РФ, положениям Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", условиям пункта 5.1 договора, согласно которому продавец гарантировал, что недвижимое имущество до заключения настоящего договора никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит, что является недобросовестным поведением продавца, обратился в суд со встречным иском.

Повторно рассмотрев дело, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения и руководствуется при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 по делу N А36-10161/2016 признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Второе ГЖУ" недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:13326, площадью 1342,1 кв.м, оформленная постановлением администрации города Липецка от 30.01.2017 N 80 "О внесении изменений в постановление Главы администрации города Липецка от 23.05.2005 N 355" в части дополнения пунктами 549, 551, 557 приложения N 1 к постановлению Главы администрации города Липецка от 23.05.2005 N355 "О формировании муниципальной казны города Липецка", применены последствия недействительности сделки: возложена обязанность на Администрацию города Липецка передать в конкурсную массу МУП "Второе ГЖУ" указанное нежилое помещение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А36-10161/2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИТЕРРА" -без удовлетворения.

При рассмотрении указанного обособленного спора судами установлено, что действия собственника имущества по прекращению права хозяйственного должника - МУП "Второе ГЖУ" на имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Липецк, ул.Рабочая, 22, в том числе спорное, совершенные путем принятия постановления от 25.07.2016 N 1291 и постановления от 30.01.2017 N 80 о внесении изменений в постановление от 23.05.2005 N 355 в части этого имущества, являются подозрительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

На момент совершения действий по прекращению права хозяйственного ведения на спорное имущество должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Администрация города Липецка, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Липецк, собственником имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения, и заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о наличии у МУП "Второе ГЖУ" признаков неплатежеспособности на момент совершения действий по изъятию имущества, переданного ему ранее на праве хозяйственного ведения.

Спорное нежилое помещение являлось активом должника и подлежало включению в конкурсную массу и последующей реализации с целью погашения требований кредиторов, а действия по безвозмездному изъятию имущества привели к уменьшению имущества, и, как следствие, причинению вреда кредиторам. Указанные обстоятельства влекут признание действий администрации г.Липецка по прекращению права хозяйственного ведения должника на переданное ему имущество недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, поскольку нежилое помещение с кадастровым номером 48:20:0035102:13326, площадью 1 342,1 кв.м не было передано ООО "ИТЕРРА", оно должно быть передано в конкурсную массу МУП "Второе ГЖУ".

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 1 статьи 295 ГК РФ определены полномочия собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, среди которых отсутствует право распоряжения имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ право продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество принадлежит предприятию по согласованию с собственником.

Таким образом, Администрация города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений не вправе была распоряжаться спорным нежилым помещением, поскольку данное имущество не является имуществом казны.

Недействительность сделки по изъятию спорного нежилого помещения из хозяйственного ведения МУП "Второе ГЖУ" влечет недействительность последующего договора купли-продажи от 30.01.2020, заключенного между Администрацией города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений и ООО "ИТЕРРА".

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), не допущения отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации), договор купли-продажи от 30.01.2020 является недействительным полностью, поскольку спорная недвижимость не могла быть продана без земельного участка, на котором она расположена (статья 180 ГК РФ).

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает нарушений положений статей 31, 32, 36 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на которые ссылается ООО "ИТЕРРА" в обоснование встречного иска.

Указанные ООО "ИТЕРРА" основания для применения положений статьи 10 ГК РФ об осведомленности продавца о наличии обособленного спора о признании недействительной сделки по изъятию спорного помещения из хозяйственного ведения МУП "Второе ГЖУ" таковыми не являются.

Данные обстоятельства в силу положений статей 460, 461 ГК РФ являются основанием для расторжения договора.

При этом обеспечительные меры в отношении проданного по оспариваемому договору купли-продажи нежилого помещения приняты определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020, тогда как договор заключен 30.01.2020, то есть до их принятия.

Следует также отметить, что согласно пункту 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, является действительной.

Кроме того, ООО "ИТЕРРА" отказалось от принятия спорного имущества после совершения сделки, что повлекло удовлетворение требования конкурсного управляющего МУП "Второе ГЖУ" о его возврате в конкурсную массу вместо возмещения действительной стоимости этого имущества в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции указал, что поскольку имущество продавца покупателю фактически не передано, то в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 30.01.2020 продавец обязан возвратить ООО "ИТЕРРА" денежные средства в сумме 5 802 000 руб., перечисленные 05.02.2020 в сумме 2 320 800 руб. 00 коп. в виде задатка и 06.02.2020 г. в сумме 2 608 116 руб. 67 коп.

Взыскание с Администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений в пользу ООО "ИТЕРРА" полученных денежных средств в размере 4 928 916 руб. 67 коп. (2 320 800 руб. + 2 608 116 руб. 67 коп.) судебная коллегия полагает правомерным.

В согласованную в договоре купли-продажи цену недвижимого имущества в размере 5 802 000 руб. включен также НДС в размере 873 083 руб. 33 коп., который согласно объяснениям ООО "ИТЕРРА" не уплачен в бюджет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В этой связи суд области неправомерно взыскал с покупателя в пользу продавца 5 802 000 руб., включая НДС.

ООО "ИТЕРРА" также полагает, что имеются основания для взыскания двойной суммы задатка, при этом однократный задаток в размере 2 320 800 руб. включен в цену имущества и подлежит возврату в порядке применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

По мнению ООО "ИТЕРРА", за нарушение договора купли-продажи от 30.01.2020 ответственна Администрация города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений, следовательно, подлежит уплате задаток в двойном размере.

Вместе с тем, поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), положения статьи 381 ГК РФ о последствиях нарушения условий сделки, исполнение которой обеспечено задатком, неприменимы.

Таким образом, во взыскании двойного задатка следует отказать.

ООО "ИТЕРРА" заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 160 368 руб.

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО "ИТЕРРА" в качестве обоснования суммы убытков ссылается на наличие у него упущенной выгоды, которую оно получило бы, если бы не утратило возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из условий договора, спорное нежилое помещение было обременено арендой.

Из представленного ООО "ИТЕРРА" расчета усматривается, что упущенная выгода складывается из арендной платы без учета коммунальных платежей и составляет 160 368 руб.

Вместе с тем права и обязанности арендодателя по заключенным договорам аренды спорного помещения не перешли к ООО "ИТЕРРА" на основании статьи 617 ГК РФ, поскольку государственная регистрация права собственности за обществом не произведена.

При этом ООО "ИТЕРРА" не принято нежилое здание по акту приема-передачи, следовательно, общество, не владея имуществом, не могло передать его в аренду иному лицу.

Таким образом, суд области правомерно указал, что состав правонарушения, позволяющий применить такую меру ответственности, как взыскание убытков в виде упущенной выгоды не доказан и отказал в удовлетворении данных требований.

Возражения относительно отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания упущенной выгоды апелляционная жалоба, а также отзыв ООО "ИТЕРРА" на апелляционную жалобу не содержат.

Недействительный договор купли-продажи от 30.01.2020 не может быть расторгнут, поскольку не влечет правовых последствий с момента его заключения (статья 167 ГК РФ), что является основание для отказа в первоначальном иске о расторжении договора купли-продажи.

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2020, заключенного между Администрацией города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений и ООО "ИТЕРРА", и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений в пользу ООО "ИТЕРРА" 4 928 916 руб. 67 коп., уплаченных по недействительной сделке. В удовлетворении остальной части встречного иска и первоначального иска следует отказать.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. за предъявление иска о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности относятся на ответчика по встречному иску. Расходы по госпошлине в сумме 35 406 руб. за предъявление иска о взыскании двойного задатка и убытков в размере 2 481 168 руб. относятся на ООО "ИТЕРРА".

ООО "ИТЕРРА" при предъявлении встречного иска уплатило госпошлину в размере 5 811 руб. за требование о взыскании убытков, поэтому в доход федерального бюджета с ООО "ИТЕРРА" следует взыскать госпошлину в размере 29 595 руб. (35 406 руб. - 5 811 руб.).

При подаче первоначального иска, в удовлетворении которого отказано, госпошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

По встречному иску Администрация города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений является ответчиком, следовательно, госпошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, которая ООО "ИТЕРРА" не уплачена, взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу жалобы не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, вместе с тем с учетом указанных разъяснений удовлетворение жалобы в части не влечет взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета с ООО "ИТЕРРА".

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2021 по делу N А36-4023/2020 изменить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2020, заключенный между Администрацией города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений и обществом с ограниченной ответственностью "ИТЕРРА".

Взыскать с Администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений (ОГРН 1164827064270, ИНН 4826125402) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕРРА" (ОГРН 1194827015767, ИНН 4826142214) 4 928 916 руб. 67 коп., уплаченных по недействительной сделке.

В остальной части встречного иска отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТЕРРА" (ОГРН 1194827015767, ИНН 4826142214) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 595 руб. за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева