Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 13АП-28628/22 по делу N А56-19867/2022

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2022 г.

дело N А56-19867/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании финансового управляющего Дорониной А.С. (решение суда от 13.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28628/2022) финансового управляющего Дорониной Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-19867/2022/искл., принятое по заявлению финансового управляющего Дорониной Анны Сергеевны об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сараевой Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Сараева Елена Викторовна (далее - Сараева Е.В., должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 08.04.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 13.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Доронина Анна Сергеевна.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 40 000 руб. ежемесячно, начиная с 12.05.2022, необходимых для найма должником жилого помещения.

Определением суда от 10.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 10.08.2022 отменить, исключить из конкурсной массы испрашиваемую сумму денежных средств, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно исключения из конкурсной массы имущества, соответствующих выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы").

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Признание должника банкротом возлагает на него определенные ограничения как личные, так и имущественные в целях максимального удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация по месту жительства является бессрочной, постоянной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П указано на то, что регистрация граждан осуществляется вне привязки к населенному пункту, при том, что она носит обязательный характер и должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания).

Таким образом, местом постоянного проживания должника в данном случае является место его регистрации в качестве проживающего: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 52, к. 2, квартира 344.

Как установлено судом, при подаче заявления в суд 01.03.2022 должник фактически проживал по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 9, к. 1, квартира 223; не указывал о том, что он арендует жилое помещение; не представлял доказательств несения заявленных расходов на аренду жилого помещения.

Финансовый управляющий просит исключить из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в размере 40 000 руб. как оплату за наем жилого помещения, начиная с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества - 12.05.2022.

В обоснование заявления представлен договор найма жилого помещения от 01.03.2022 со сроком действия по 31.01.2023.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что в отсутствие доказательств объективной нуждаемости должника в найме иного жилого помещения (доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован), финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы нельзя признать обоснованным.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Вместе с тем необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что услуги по найму жилья представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, право должника на который финансовый управляющий не оспаривает и, исходя из содержания настоящего заявления, такой минимум предоставлен должнику.

В апелляционной жалобе финансовым управляющим указывается на то, что жилое помещение, в котором должник зарегистрирована в качестве проживающей, принадлежит на праве собственности ее матери, имеющей в силу законодательства о социальных гарантиях льготу по норме предоставления жилья, в то время как принадлежащая ей квартира по своему объему указанной номер не соответствует.

Между тем, должник, будучи членом семьи собственника жилого помещения, в силу части 1 и части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет равное с ним право пользования этим помещением, а наличие у собственника жилья социальных льгот при решении вопроса об обеспечении жилым помещение в данном случае правового значения не имеет. Доказательств утраты должником права пользования жилым помещение, принадлежащим на праве собственности ее матери, не представлено.

При таком положении не имеется основания для вывода о том, что должник не обеспечена жилым помещением и нуждается в его найме.

Учитывая недоказанность необходимости найма жилого помещения, получение из конкурсной массы дополнительных средств за пределами прожиточного минимума направлено на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника, что будет свидетельствовать о создании ею комфортных условий проживания для себя в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть приняты апелляционным судом в качестве новых дополнительных доказательства по делу в силу положений статьи 268 АПК РФ, поскольку невозможность их предоставления при рассмотрении заявления в суде первой инстанции финансовый управляющий не обосновал.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на том основании, что выбор должником для себя более комфортной среды проживания, в данном конкретном случае направлен на ущемление имущественных интересов кредиторов.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по обособленному спору N А56-19867/2022/искл. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов