Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-25838/22 по делу N А41-47753/2021

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-47753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, Мухиной Раисы Семеновны: представитель не явился, извещен;

от ответчиков:

от закрытого акционерного общества "Лагуна - ГРИН", Суворовой Галины Николаевны, Фролова Евгения Владимировича, Зыбина Романа Сергеевича, Бондаренко Ирины Владимировны, Суворова Андрея Александровича, Киримовой Елены Ивановны, Казицына Александра Павловича, Суворова Александра Алексеевича, Гулакова Александра Алексеевича, Растегаева Юрия Валентиновича, Ладо Влады Александровны, ИП Резнюк Игоря Валерьевича, Ереминой Марины Анатольевны, Степанова Евгения Юрьевича, Латышева Руслана Александровича, Никуличевой Галины Николаевны, Гаджиевой Мадины Мухамедовны, Шебзухова Заурбека Кадировича, Королевой Олеси Игоревны, Асланова Тимура Салмановича, Лигерсу Ольги Алексеевны, Диваевой Галины Юрьевны, Доловой Ирины Аскербиевны, Овчарова Павла Александровича, ИП Ананьева Андрея Юрьевича, Козыревой Валентины Васильевны, Степановой Марины Ивановны, ИП Гулевич Нины Валерьевны, Андреева Ильи Геннадьевича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мухиной Раисы Семеновны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу N А41-47753/21, по иску Мухиной Раисы Семеновны к закрытому акционерному обществу "Лагуна - ГРИН", Суворовой Галине Николаевне, Фролову Евгению Владимировичу, Зыбину Роману Сергеевичу, Бондаренко Ирине Владимировне, Суворову Андрею Александровичу, Киримовой Елене Ивановне, Казицыну Александру Павловичу, Суворову Александру Алексеевичу, Гулакову Александру Алексеевичу, Растегаеву Юрию Валентиновичу, Ладо Владе Александровне, ИП Резнюк Игорю Валерьевичу, Ереминой Марине Анатольевне, Степанову Евгению Юрьевичу, Латышеву Руслану Александровичу, Никуличевой Галине Николаевне, Гаджиевой Мадине Мухамедовне, Шебзухову Заурбеку Кадировичу, Королевой Олесе Игоревне, Асланову Тимуру Салмановичу, Лигерсу Ольге Алексеевне, Диваевой Галине Юрьевне, Доловой Ирине Аскербиевне, Овчарову Павлу Александровичу, ИП Ананьеву Андрею Юрьевичу, Козыревой Валентине Васильевне, Степановой Марине Ивановне, ИП Гулевич Нине Валерьевне, Андрееву Илье Геннадьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Мухина Раиса Семеновна (далее - Мухина Р.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лагуна - ГРИН", Суворовой Галине Николаевне, при участии соответчиков: Фролова Евгения Владимировича, Зыбина Романа Сергеевича, Бондаренко Ирины Владимировны, Суворова Андрея Александровича, Киримовой Елены Ивановны, Казицына Александра Павловича, Суворова Александра Алексеевича, Гулакова Александра Алексеевича, Растегаева Юрия Валентиновича, Ладо Влады Александровны, ИП Резнюк Игоря Валерьевича, Ереминой Марины Анатольевны, Степанова Евгения Юрьевича, Латышева Руслана Александровича, Никуличевой Галины Николаевны, Гаджиевой Мадины Мухамедовны, Шебзухова Заурбека Кадировича, Королевой Олеси Игоревны, Асланова Тимура Салмановича, Лигерсу Ольги Алексеевны, Диваевой Галины Юрьевны, Доловой Ирины Аскербиевны, Овчарова Павла Александровича, ИП Ананьева Андрея Юрьевича, Козыревой Валентины Васильевны, Степановой Марины Ивановны, ИП Гулевич Нины Валерьевны, Андреева Ильи Геннадьевича, о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 принят отказ Мухиной Р.С. от иска. Производство по делу N А41-47753/21 прекращено.

Киримова Елена Ивановна (далее - Киримова Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 с Мухиной Р.С. в пользу Киримовой Е.И. взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 6 л.д. 44-45).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022, Мухина Р.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае, производство по делу прекращено судом в связи с отказом истца от иска в полном объеме, не связанном с добровольным удовлетворением его требований ответчиком Киримовой Е.И. после обращения в суд, что свидетельствует о необоснованном предъявлении требований.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Обосновывая свои требования о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, заявитель представил в дело копии следующих документов: агентский договор N А-29/22 от 26.05.2022, акт приема-передачи предоставления услуг по агентскому договору от 31.08.2022, счет N 267 от 31.08.2022, платежную квитанцию М40382644645 от 05.09.2022 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, а также принимая во внимание объем оказанных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления Киримовой Е.И. в полном объеме.

Доводы истца со ссылкой на добровольное погашение одним из ответчиков (Суворовой Г.Н.) задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку иск заявлен о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в связи с чем само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований и не может служить основанием для освобождения от обязанности возместить Киримовой Е.И. фактически понесенные расходы, как к одному из ответчиков необоснованно привлеченному к участию в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, сделаны без учета позиции, отраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41-47753/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич