Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 10АП-6693/23 по делу N А41-47753/2021

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А41-47753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.

при участии в заседании:

от Бондаренко И.В. - лично, по паспорту;

от Фролова Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Музиной Р.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Лагуна-Грин" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Суворова Г.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Фролова Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Зыбина Р.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Бондаренко И.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Суворова А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Киримова Е.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Казицына А.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Суворова А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Гулакова А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Растегаева Ю.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Ладо В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ИП Резнюка И.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Еремина М.А., от Степаноав Е.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Латышева Р.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Никуличева Г.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Гаджиевой М.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Шебзухова З.К. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Королевой О.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Асланова Т.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Лигерсу О.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Диваевой Г.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Доловой И.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Овчарова П.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ИП Ананьева А.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Козыревой В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Степановой М.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ИП Гулевич Н.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Андреева И.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бондаренко Ирины Владимировны, Фролова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу N А41-47753/21, по иску Мухиной Раисы Семеновны к ЗАО "Лагуна - ГРИН", Суворову Г.Н. соответчики: Фролов Е.В., Зыбин Р.С., Бондаренко И.В., Суворов Андрей Александрович, Киримова Елена Ивановна, Казицын Александр Павлович, Суворов Александр Алексеевич, Гулаков Александр Алексеевич, Растегаев Юрий Валентинович, Ладо Влада Александровна, ИП Резнюк Игорь Валерьевич, Еремина Марина Анатольевна, Степанов Евгений Юрьевич, Латышев Руслан Александрович, Никуличева Галина Николаевна, Гаджиева Мадина Мухамедовна, Шебзухов Заурбек Кадирович, Королева Олеся Игоревна, Асланов Тимур Салманович, Лигерсу Ольга Алексеевна, Диваева Галина Юрьевна, Долова Ирина Аскербиевна, Овчаров Павел Александрович, ИП Ананьев Андрей Юрьевич, Козырева Валентина Васильевна, Степанова Марина Ивановна, ИП Гулевич Нина Валерьевна, Андреева Илья Геннадьевич, о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Мухина Раиса Семеновна (далее - Мухина Р.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лагуна - ГРИН", (далее - ЗАО "Лагуна - ГРИН", ответчик), соответчики: Фролов Е.В., Зыбин Р.С., Бондаренко И.В., Суворов Андрей Александрович, Киримова Елена Ивановна, Казицын Александр Павлович, Суворов Александр Алексеевич, Гулаков Александр Алексеевич, Растегаев Юрий Валентинович, Ладо Влада Александровна, ИП Резнюк Игорь Валерьевич, Еремина Марина Анатольевна, Степанов Евгений Юрьевич, Латышев Руслан Александрович, Никуличева Галина Николаевна, Гаджиева Мадина Мухамедовна, Шебзухов Заурбек Кадирович, Королева Олеся Игоревна, Асланов Тимур Салманович, Лигерсу Ольга Алексеевна, Диваева Галина Юрьевна, Долова Ирина Аскербиевна, Овчаров Павел Александрович, ИП Ананьев Андрей Юрьевич, Козырева Валентина Васильевна, Степанова Марина Ивановна, ИП Гулевич Нина Валерьевна, Андреева Илья Геннадьевич, о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 принят отказ Мухиной Раисы Семеновны от иска. Производство по делу N А41-47753/21 прекращено.

Мухиной Раисе Семеновне из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 200 руб., уплаченная по чеку-ордеру N 4977 от 23.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 с Мухиной Раисы Семеновны в пользу Киримовой Елены Ивановны взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Бондаренко Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов по делу N А41-47753/2021, в котором просит взыскать с Мухиной Раисы Семеновны понесенные судебные расходы на сумму 100 000 руб.

Фролов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов по делу N А41-47753/2021, в котором просит взыскать с Мухиной Раисы Семеновны понесенные судебные расходы на сумму 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу N А41-47753/21 в удовлетворении заявлений Бондаренко И.В., Фролова Е.В. о взыскании судебных расходов отказано (л.д.120-121).

Не согласившись с указанным судебным актом, Бондаренко И.В., Фролов Е.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Бондаренко И.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила определение отменить и требования удовлетворить; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - расписки от 15.12.2021, которая приложена к апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе Фролова Е.В. также приложена расписка о получении денежных средств.

Представленные заявителями апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, поименованное в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку Бондаренко И.В., Фролов Е.В. не обосновали уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателями жалоб.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителей жалоб о причинах непредставлении приложенных к жалобам дополнительных доказательств суду первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку Бондаренко И.В., Фролов Е.В. были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, и не были лишены возможности своевременно представить суду доказательства.

В связи с этим и в силу части 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом не принимаются и возвращены в судебном заседании.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления Бондаренко И.В., Фролова Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не нашел оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Бондаренко И.В., обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представила договор на оказание услуг от 15.12.2021 (том 6 л.д. 109-110), акт оказанных юридических услуг по соглашению от 15.12.2021 (том 6 л.д. 111).

Фролов Е.В. представил соглашение на оказание юридических услуг от 31.01.2022 (том 6 л.д.100-101), акт оказанных юридических услуг от 31.10.2022 (том 6 л.д. 102).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обосновывая требования о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель Бондаренко И.В. представила в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 15.12.2021, акт оказанных юридических услуг от 31.10.2022.

Обосновывая требования о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель Фролов Е.В. представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 31.01.2022, акт оказанных юридических услуг от 31.10.2022.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что представителем заявителей являлась Смелова В.А., которая, согласно представленным актам оказанных юридических услуг составила и подала возражения на исковое заявление по настоящему делу, представляла интересы заявителей в Арбитражном суде Московской области.

Согласно пунктам 3.2 договоров об оказании юридических услуг, представленных заявителями, заказчик произвел оплату в размере 100 000 руб. (каждый) в полном объеме как указано в пункье 3.1 договора при подписании настоящего соглашения.

Вместе с тем, документального подтверждения оплаты за оказанные юридические услуги суду заявителями не представлено.

Таким образом, факт несения Бондаренко И.В. и Фроловым Е.В. расходов на оплату услуг представителя заявителями документально не доказан.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск, а в удовлетворении требования Бондаренко И.В. и Фролова Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе и не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Оценив и исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленных размерах.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу N А41-47753/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина