Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-23341/22 по делу N А41-64963/2016

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-64963/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Леоненко Игоря Владимировича и Леоненко Анны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года по делу N А41-64963/16,

при участии в заседании:

от Леоненко Анны Евгеньевны - Гришаев Ю.В., доверенность от 15.11.2022,

от ф/у Леоненко Игоря Владимировича - Бурындина А.В., доверенность от 22.09.2022,

от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Неплюева Д.С., доверенность от 05.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 Леоненко Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зимин Владимир Станиславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 финансовым управляющим утвержден Карпенко Александр Юрьевич.

АКБ "Пересвет" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обязательств должника перед кредитором по кредитным договорам N N 1008-15/КЛ от 08.10.2015, 557-13/КЛ от 21.08.2013 общими обязательствами супругов - Леоненко И.В. и Леоненко А.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-64963/16 обязательства по кредитным договорам N N 1008-15/КЛ от 08.10.2015, 557-13/КЛ от 21.08.2013, заключенные между АКБ "Пересвет" (ПАО) и Леоненко И.В. признаны общими обязательствами супругов - Леоненко И.В. и Леоненко А.Е.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Леоненко Игорь Владимирович и Леоненко Анна Евгеньевна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Леоненко А.Е. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель финансового управляющего должника вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 20.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Леоненко И. В. включено требование АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" в размере 315800000 руб. основного долга, 5756666,66 руб. процентов за пользование кредитом и 41767299,84 руб. неустойки, из которого в размере 275800000 руб. основного долга, 5756666,66 руб. процентов за пользование кредитом и 41767299,84 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге) недвижимого имущества N 1008-15/И-1 от 08.10.2015, N 1008-15/ПИ-2 от 08.10.2015, N 1008-15/ПИ-3 от 08.10.2015, N 557-13/ПИ-1 от 03.09.2013, N 557-13/ПИ-2 от 03.09.2013, N 557-13/ПИ-3 от 03.09.2013, N 557-13/ПИ4 от 03.09.2013 и N 505-11/И от 08.01.2012.

В обоснование заявления о признании обязательств общими, заявитель ссылается на то, что кредитные договоры заключены между должником и Банком в период брака с Леоненко Анной Евгеньевной, в связи с чем имеются правовые основания для признания обязательств общими.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Разъяснения, касающиеся рассмотрения вопроса о признании обязательства общим в деле о банкротстве гражданина, даны в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 (далее по тексту - постановление N 48).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающего долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 6 постановления N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, вопрос, касающийся признания обязательства общим, взаимосвязан с установлением требований в деле о банкротстве гражданина.

Порядок установления требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина в ходе процедуры реализации его имущества согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве регулируется статьей 100 указанного Закона.

Таким образом, для возложения на Леоненко И.В. и Леоненко А.Е. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом вышеизложенного кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

Как усматривается из материалов дела, Леоненко Анна Евгеньевна предоставляла нотариальные согласия на получение кредитования АКБ "Пересвет" (ПАО), а именно Согласие N 77АБ0681668 от 02.09.2013, Согласие N 50АА8357836 от 17.03.2016.

В указанных согласиях также содержатся согласия на предоставление недвижимого имущества в залог.

Из выписок, представленных в материалы дела, следует, что кредитные средства были получены должником на счет, а впоследствии обналичены, пояснений о том, как были использованы денежные средства, с приложением соответствующих доказательств, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования должником полученных от него денежных средств, бремя по опровержению доводов кредитора и доказыванию расходования спорных денежных средств не на нужды семьи, а иные нужды, перешло на должника и его супругу.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, апеллянтами не представлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку определения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу N А41-64963/16 о включении требований АКБ "Пересвет" в реестр требований кредиторов Леоненко И.В.

Доводы о пропуске Банком срока исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением основаны на неверном толковании норм права. Требование о признании обязательства гражданина общим с его супругой не является требованием о взыскании задолженности с супруги должника, а имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года по делу N А41-64963/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева