Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 15АП-21224/22 по делу N А53-29300/2022

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 г.

дело N А53-29300/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.11.2022 по делу N А53-29300/2022

по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(ИНН 6168001245ОГРН 1026104368641)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрион Лайт Техноложис"

(ИНН 7451366924 ОГРН 1147451002720)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрион Лайт Технолоджис" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 112 933,20 руб. и пени в размере 74 376,12 руб. за период с 26.05.2022 по 14.06.2022 по государственному контракту N 82 от 28.04.2022.

Иск мотивирован нарушением сроков поставки по муниципальному контракту, а также тем, что товар поставлен ненадлежащего качества.

Определением арбитражного суда от 01.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу N А53-29300/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Агрион Лайт Технолоджис" в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскано пени в размере 2 716, 93 руб. за период с 26.05.2022 по 14.06.2022.

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, что установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе о контрактной системе, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрион Лайт Техноложис" (поставщик) и ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (заказчик) заключен государственный контракт от 28.04.2022 N 82 на поставку электротехнических товаров (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации на сумму 564 666 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта товар должен поставляться заказчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 25.05.2022. Товар поставляется по адресу: ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, ул. Еременко, 83, г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с пп. 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4 контракта, поставщик обязан: поставить товар в сроки и количестве, предусмотренных контрактом, и осуществить погрузочно-разгрузочные работы; обеспечить соответствие поставленного товара, с учетом специфики товара, обязательные требованиям, установленным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом; обеспечить поставку продукции в соответствии с условиями государственного контракта.

Товар был поставлен с нарушением срока, предусмотренного контрактом, что подтверждается актом от 30.05.2022 N 280.

Кроме того, были выявлены несоответствия, в связи с чем, заказчик отказался принимать товар.

Комиссией заказчика были выявлены следующие нарушения: несоответствие упаковки по п. 6 спецификации "Хомут монтажный 3.6 х 150 мм) - по контракту 100 шт. в упаковке, а поставлено по 50 шт. в упаковке; лампа LED 220 В (п. 20 спецификации) не соответствовала по параметрам напряжения, поставлена лампа LED 12В; светильник светодиодный (п. 26 спецификации) по контракту должен быть с мощностью 40 Вт, а поставлен с мощностью 36 Вт;

в лампе энергосберегающей (п. 36 спецификации) по контракту цоколь G24d, а поставлен с цоколем G24d-2.

Письмом от 31.05.2022 N 1/8/2176 поставщику направлена копия акта от 30.05.2022 N 280.

В ответ на письмо от 31.05.2022 N 1/8/2176 поставщиком направлена информация (вх. N 2235 от 03.06.2022). Поставщик уведомил, что по п. 6 будет произведена замена, по п. 26 предложено заключение дополнительного соглашения и представлено письмо от производителя, по п. 36 предлагается замена при условии заключения дополнительного соглашения, по п. 20 отмечено, что данный товар относился к п. 35 спецификации.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 03.06.2022 N 1, согласно которому в новой редакции были изложены пункты 20, 21, 26, 29, 30, 33, 34, 36 спецификации.

Письмом от 06.06.2022 вх. N 2251 поставщик уведомил, что поставка товара будет произведена с задержкой.

Товар был поставлен по следующим актам: от 06.06.2022 N 311 на сумму 356 716 руб., от 09.06.2022 N 319 на сумму 200 396 руб., от 14.06.2022 N 345 на сумму 7 554 руб.

Поставщику направлена претензия от 16.06.2022 N 1/8/2405, на которую поступил ответ (вх. N 128к от 21.06.2022), в соответствии с которым поставщик отказывается от оплаты неустойки по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом на поставку электротехнических товаров товар должен был быть поставлен в адрес заказчика в срок до 25.05.2022.

Фактически товар был поставлен 06.06.2022, 09.06.2022 и 14.06.2022.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Так, с учетом факта просрочки исполнения обязательства по контракту, истцом начислена неустойка в размере 74 376,12 руб. за период с 26.05.2022 по 14.06.2022.

Между тем, такой расчет неустойки не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в редакции на дату заключения договора (25.06.2019) было предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Иной порядок начисления пени законодательством Российской Федерации не установлен.

Условия договора должны соответствовать императивным нормам законодательства (п. 1 ст. 422 ГК РФ) и не могут им противоречить под страхом недействительности соответствующего условия договора или договора в целом (ст. ст. 168, 180 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Из изложенного следует, что предусмотренный частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядок исчисления пени является императивным, а не соответствующие ему положения спорного договора не подлежат применению.

Исходя из изложенного, пени следует исчислять в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены соответствующего этапа работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, что установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе о контрактной системе, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При разработке и включении в проект договора условий об ответственности сторон заказчик руководствовался Правилами N 1063, которые постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 были признаны утратившими силу, а также положениями части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в которые Законом N 71-ФЗ были внесены изменения (подлежащие применению с 12.05.2019), согласно которым слова "определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая" заменены словами "одной трехсотой" и дополнены словами "за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени", в связи с чем, законодателем изменен подлежащий применению размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом, принимая во внимание, что договор заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, применение за нарушение сторонами своих обязательств положений ГК РФ является необоснованным, поскольку, учитывая положения части 1 статьи 1 и части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, для регулирования рассматриваемых правоотношений приоритетному применению подлежат нормы указанного закона, являющиеся специальными по отношению к общим положениям ГК РФ. В противном случае внесение Законом N 71-ФЗ изменений в часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ относительно подлежащего применению размера ответственности не имело бы никакого как правового, так и практического смысла.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако впоследствии в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018, вошедшим в пункт 26 Обзора N 2, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора N 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В рассматриваемом случае обязательство было исполнено, в связи с чем, суд при расчете неустойки применял ставку рефинансирования, действующую на дату исполнения соответствующей части обязательства.

На основании изложенного, судом произведен расчет неустойки следующим образом: за период 26.05.2022 по 06.06.2022 на сумму 564 666 руб. в размере 2 484, 53 руб. (по ставке 11%); за период с 07.06.2022 по 09.06.2022 на сумму 200 396 руб. в размере 220, 44 (по ставке 11%); за период с 10.06.2022 по 14.06.2022 на сумму 7 554 руб. в размере 11, 96 руб. (по ставке 9,5%).

Таким образом, общая сумма пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 2 716, 93 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения пени, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки.

В данном случае сумма пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по контракту.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 112 933,20 руб.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (п. 7.5 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и составляет: 10 процентов от цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. - 56 466 руб. 60 коп.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) (далее - Обзор ВС РФ), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Заказчиком было зафиксированы нарушения актом от 30.05.2022, в ходе последующей переписки сторон было установлено, что поставщиком допущено 2 факта ненадлежащего исполнения условий контракта, выразившиеся в поставке товара не соответствующего спецификации (п. 6, п. 36 спецификации). В соответствии с изложенным истец просит взыскать с ответчика штраф: 56 466, 60 руб. * 2 = 112 933, 20 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку имеет место не ненадлежащее исполнение контракта, а просрочка в исполнении обязательства. Истец принял весь товар, поставленный ответчиком. Контракт исполнен. Товар поставлен надлежащего качества, соответствующий контракту, с учетом внесенных в него изменений, по соглашению, обоюдно подписанному сторонами спора.

Таким образом, в данном случае замена части товара не создают самостоятельного нарушения, поскольку истец от поставки товара ненадлежащего качества не пострадал. Нарушение выразилось в просрочке поставки товара, соответствующего условиям контракта, и за данное нарушение истцом применена ответственность в виде взыскания пени.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение по делу N А53-34001/2021 является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства этого дела отличаются от настоящего дела.

В настоящем деле истец принял поставленный товар, и обязательство ответчиком было исполнено. В то время как в указанном истцом решении по делу N А53-34001/2021 товар, соответствующий условиям контракта, так и не был поставлен, а судом установлено, что поставщиком не исполнены принятые на себя обязательства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу N А53-29300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева