Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 17АП-15517/22 по делу N А60-32205/2022

г. Пермь

23 декабря 2022 г.

Дело N А60-32205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей М.В Бородулиной, Н.А. Гребенкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

при участии:

от истца - Шипицин О.А., паспорт, диплом, доверенность от 23.05.2022,

ответчик - Хабаров А.Н., (лично) паспорт,

в судебное заседание посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" подключился представитель ответчика - Лукашев В.С., паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2022,

третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещенное надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось, представителя не направило,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Смольниковой Людмилы Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года по делу N А60-32205/2022

по иску индивидуального предпринимателя Смольниковой Людмилы Александровны (ИНН 666001839806, ОГРН 308667206300020)

к индивидуальному предпринимателю Хабарову Александру Николаевичу (ИНН 667116844917, ОГРН 317665800111771)

третье лицо: Нигматуллин Талгат Асхадуллович,

о взыскании убытков, причиненных повреждением груза, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смольникова Людмила Александровна (истец, ИП Смольникова Л.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хабарову Александру Николаевичу (ответчик, ИП Хабаров А.Н.) о взыскании 549968 руб. 45 коп. убытков, причиненных повреждением груза, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N 05-07-18 от 05.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года по делу N А60-32205/2022 в иске отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 принята к производству апелляционная жалоба истца на решение суда.

Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью. Полагает, что суд не учёл доказанную истцом цепочку взаимоотношений между Т.А. Нигматуллин (фактически осуществлял перевозку) - А.Н. Хабаров (принимал меры по поиску водителей и по его просьбе осуществлялась перевозка) - Л.А. Смольникова (заказчик, владелец груза, вступила во взаимоотношения с Хабаровым А.Н. по договору N 05-07-18 от 05.07.2018). При этом согласно п. 20 ПП ВС РФ от 26.06.2018 N 26, согласно пункту 2 статьи 785, 796 ГК РФ и части 1 статьи 8, 34 Устава автомобильного транспорта А.Н. Хабаров являлся по отношению к истцу перевозчиком, на которого возлагается ответственность за сохранность вверенного к перевозке груза.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не предоставил ни единого доказательства оказания услуг перевозки ответчиком. Никаких заявок-поручений между сторонами по данной перевозке между сторонами не подписывалось/ не направлялось. Груз к перевозке ответчик не принимал (и не передавал грузополучателю соответственно). Транспортные накладные не составлялись. Погрузку груза в ТС Нигматуллина Т.А. осуществлял непосредственно истец. Экспедитором выступал представитель истца. В ходе рассмотрения дела истец пытался представить якобы относимые к обстоятельствам спора документы, вводя суд в заблуждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 05-07-18 от 05.07.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется организовать перевозку грузов и/или выполнять упаковочные, погрузо-разгрузочные работы, связанные с подготовкой груза к перевозке.

В соответствии с п. 1.2 договора объем услуг исполнителя, их перечень, место оказания услуг, объекты, цена, права и обязанности сторон определяются договором и заявками-поручениями, которые являются неотъемлемой часть договора.

По утверждению истца, 22 декабря 2021 года ответчик организовал перевозку керамогранитной плитки, крупноформатного керамогранита, мозаики из керамогранита, плитки керамической, мозаики из натурального мрамора с привлечением в качестве непосредственного перевозчика третьего лица Нигматуллина Т.А.

В ходе приемки груза истцом было обнаружено повреждение следующих позиций товара:

1) Керамогранит Garnili Fiandre MAX CALACATTA light 6 ММ 300х150 LUC artMML4061530 в количестве 6 (шесть) штук общей стоимостью 311 374 руб. 32 коп.;

2) Керамогранит Granite Flandre Calacatta statuario 300х150х6 мм глянец MML2661530 в количестве 6 (шесть) штук общей стоимостью 238 594 руб. 13 коп.

Совокупная стоимость поврежденного груза составила 549968 руб. 45 коп. Факт повреждения груза был зафиксирован представителем истца и грузополучателя в акте о повреждении груза от 21.12.2021, составленном при участии водителя Т.А.Нигматуллина.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке вверенного ему груза без повреждений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Исследуя представленные в дело доказательства, суд установил, что документальное подтверждение факта принятия груза ответчиком или третьим лицом истец не представил, заявка-поручение в нарушение условий п.1.2 договора от 05.07.2018 сторонами не оформлялась, транспортная накладная не составлялась. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ширяев Дмитрий Родомирович, Кульченко Александр Андреевич факта документального оформления принятия груза к перевозке с участием ответчика или третьего лица не подтвердили. Поскольку невозможно установить вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Суд при принятии решения руководствовался статьями 15, 393, 801, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1 ст.8 Устава автомобильного транспорта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Иск основан на утверждении истца о нарушении ответчиком обязательства по перевозке, выразившегося в необеспечении сохранности вверенного груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Между истцом и ответчиком подписан рамочный договор об оказании услуг 05-07-18 от 05.07.2018. истец утверждает, что в рамках данного рамочного договора по устной заявке истца ответчик организовал перевозку груза, который в процессе перевозки был повреждён.

Истцу надлежало доказать, что в спорной перевозке ответчик являлся перевозчиком.

В силу статьи 161 ГК РФ сделка между сторонами (конкретная перевозка) подлежала оформлению в письменной форме.

По общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 N договора об оказании услуг 05-07-18 от 05.07.2018 условия оказания услуг определяются в заявках-поручениях (Приложение N2).

Истец пояснил, что заявку-поручение в адрес ответчика не направлял, но просил по телефону организовать перевозку.

Ответчик пояснил, что на просьбу истца о предоставлении транспорта для перевозки дал контакты водителя Т.А.Нигматуллина. перевозку ответчик не организовывал.

В соответствии с п. 4.1 договора об оказании услуг 05-07-18 от 05.07.2018 ответственность исполнителя распространяется на грузы, принятые к перевозке по сопроводительным документам. В случае, если заказчик не составил такие документы и/или не заказал х составление у исполнителя, претензии по недостаче груза являются необоснованными.

Ответственность исполнителя не распространяется на повреждения или дефекты, которые могут возникнуть во внутренней части любого предмета, принятого к транспортировке, при отсутствии внешних повреждений. Исполнитель производит приёмку и выдачу груза только по внешнему виду (п. 4.2 договора).

Истец не отрицает, что товаросопроводительные документы не оформлялись.

Из отзыва третьего лица следует, что он согласился подать автомобиль для перевозки по информации от Хабарова А.Н. Между тем, третье лицо не подтверждает, что находился на тот момент в каких-либо договорных отношениях с ответчиком.

Груз при погрузке для осмотра не предъявлялся, был упакован в плёнку.

Доказательства оплаты за спорную перевозку Хабарову А.Н. истцом не представлено.

Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств не следует, что ответчик фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо принял на себя обязательство по осуществлению перевозки, выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, подписав свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку. Напротив, из представленных документов и позиций сторон видно, что к спорной перевозке ответчик отношения не имеет. Выводы суда, вопреки доводам апеллянта, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований как недоказанных.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года по делу N А60-32205/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина