Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф09-1470/23 по делу N А60-32205/2022

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

Дело N А60-32205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольниковой Людмилы Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Смольниковой Людмилы Александровны - Шипицин О.А. (доверенность от 30.05.2022);

индивидуальный предприниматель Хабаров Александр Николаевич (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Смольникова Людмила Александровна (далее - истец, заявитель кассационной жалобы, предприниматель Смольникова Л.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хабарову Александру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель Хабаров А.Н.) о взыскании 549 968 руб. 45 коп. убытков, причиненных повреждением груза, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора об оказании услуг от 05.07.2018 N 05-07-18.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нигматуллин Талгат Асхадуллович ( далее - третье лицо, Нигматуллин Т.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 по делу N А60-32205/2022 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение суда от 18.10.2022 оставлено без удовлетворения.

Предприниматель Смольникова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" правоотношения по перевозке груза являются юридическим фактом и не опосредованы их документальным оформлением, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Ссылаясь на положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав автомобильного транспорта), истец полагает, что перевозчику не запрещено вовлекать в исполнение обязательства по договору третье лица, что оставлено судами без внимания.

Предприниматель Смольникова Л.А. считает надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу предпринимателя Хабарова А.Н.

Отмечая, что условиями договора об оказании услуг от 05.07.2018 N 05-07-18, положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлена ответственность перевозчика за сохранность и/или утрату груза, названные положения являются специальными по отношению к общей норме, установленной пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем установление причинно-следственной связи исчерпывается относимостью момента повреждения груза периоду перевозки, то есть нахождения груза в грузовом транспорте.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 05.07.2018 N 05-07-18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется организовать перевозку грузов и/или выполнять упаковочные, погрузо-разгрузочные работы, связанные с подготовкой груза к перевозке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем услуг исполнителя, их перечень, место оказания услуг, объекты, цена, права и обязанности сторон определяются договором и заявками-поручениями (приложение N 2, которые являются неотъемлемой частью договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ответственность исполнителя распространяется на грузы, принятые к перевозке по сопроводительным документам. В случае, если заказчик не составил такие документы и/или не заказал их составление у исполнителя, претензии по недостаче груза являются необоснованными.

Ответственность исполнителя не распространяется на повреждения или дефекты, которые могут возникнуть во внутренней части любого предмета, принятого к транспортировке, при отсутствии внешних повреждений. Исполнитель производит приемку и выдачу груза только по внешнему виду (пункт 4.2 договора).

По утверждению истца, 22.12.2021 ответчик организовал перевозку керамогранитной плитки, крупноформатного керамогранита, мозаики из керамогранита, плитки керамической, мозаики из натурального мрамора с привлечением в качестве непосредственного перевозчика Нигматуллина Т.А.

В ходе приемки груза истцом обнаружено повреждение следующих позиций товара:

1) Керамогранит Garnili Fiandre MAX CALACATTA light 6 ММ 300x150 LUC artMML4061530 в количестве 6 (шесть) штук общей стоимостью 311 374 руб. 32 коп.;

2) Керамогранит Granite Flandre Calacatta statuario 300x150x6 мм глянец MML2661530 в количестве 6 (шесть) штук общей стоимостью 238 594 руб. 13 коп.

Стоимость поврежденного груза составила 549 968 руб. 45 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке вверенного ему груза, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Устава автомобильного транспорта городского наземного электрического транспорта, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательства принятия груза ответчиком к перевозке, недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков за нарушение обязательств, возникших из договора

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 данного Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 названного Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 указанного Кодекса).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Доказательств того, что истец в соответствии с условиями пункта 1.2 договора направлял в адрес ответчика заявку-поручение материалы дела не содержат.

По утверждению истца, в рамках заключенного договора по устной заявке ответчик организовал перевозку поврежденного груза, предоставив транспортное средство, водителем которого являлся Нигматуллина Т.А.

Доказательств того, что указанная истцом схема построения взаимоотношений при перевозке грузов ранее имела место между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

Ответчик при рассмотрении спора пояснил, что на просьбу истца о предоставлении транспортного средства для перевозки груза не имел возможности осуществить перевозку личным транспортом либо организовать перевозку с использованием транспорта третьих лиц, при этом ответчик сообщил истцу контакты водителя Нигматуллина Т.А. для самостоятельной организации истцом перевозки груза.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 указанного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой необходимо для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков за нарушение договорных обязательств, в связи с чем правомерно отказали в иске.

При этом суды отметили, что из представленных истцом и ответчиком в материалы дела письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, не следует, что ответчик фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо принял на себя обязательство по осуществлению перевозки с использованием транспортного средства третьего лица, а равно выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, подписав свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку.

Суды пришли к выводам, что при перевозке груза истцом не оформлялись товаро-сопроводительные документы, третье лицо не находилось с ответчиком в договорных отношениях, отношения по перевозке груза сложились между истцом и Нигматулиным Т.А., наличие между сторонами спора предыдущих взаимоотношений само по себе не является достаточным основанием для вывода, что в спорной перевозке ответчик выступал перевозчиком или экспедитором.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Смольниковой Л.А. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются судом округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных