Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-25719/22 по делу N А41-65039/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-65039/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Одинцовская теплосеть" (ИНН: 5032199740, ОГРН: 1085032325542): представитель Черникова Ю.К. по доверенности от 03.10.202, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК "Аркада Строй" (ИНН: 5032224637, ОГРН: 1105032004747): представитель Эктова Ю.В. по доверенности от 01.12.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Одинцовская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу N А41-65039/22, по иску акционерного общества "Одинцовская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Аркада Строй" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (далее - АО "Одинцовская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Аркада Строй" (далее - ООО "УК "Аркада Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2818/4-20 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2020 в размере 13 997 014,34 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу N А41-65039/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 219-223).

Не согласившись с решением суда, АО "Одинцовская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Одинцовская теплосеть" (организация ВКХ) и ООО "УК "Аркада Строй" (абонент) заключен единый договор N 2818/4-20 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2020 (далее также договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного, качества, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим потребления холодной воды и режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод.

12.05.2022 истцом проведена внеплановая проверка правильности учета поставляемого ресурса, а именно услуг холодного водоснабжения объекта абонента, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Неделина, д. 6Б.

В результате проверки было выявлено нарушение: отсутствие пломбы на автоматической задвижке обводной линии для пожаротушения, ДУ=100 мм.

Данный факт зафиксирован в акте осмотра узла учета воды от 12.05.2022 (далее - акт), составленном сотрудниками АО "Одинцовская теплосеть" в присутствии представителя абонента - главного инженера Савина В. В.

Представитель абонента не имел возражений по факту выявленного нарушения. Истец произвел расчёт за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с п. 16 пп. "а" Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Согласно расчету истца сумма за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения составила 13 997 014,34 руб. Письмом N 10/3004 от 22.06.2022 истцом было направлено ответчику требование (претензия) об устранении выявленных нарушений и погашении задолженности с расчётом за потреблённые без надлежащего учета коммунальные услуги, что подтверждается квитанцией Почты России идентификационный номер: 14300272015959. Ответчиком выставленные истцом требования не исполнены.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), положениями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

В Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года (п.11), указано, что разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления ресурса и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. Согласно Постановлению от 06 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П (Определение от 18 января 2011 года N 8-О-П) Конституционного Суда Российской Федерации суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно положениям пункта 47 Правил N 776, эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу (п. 48).

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета); (пп. "б" в ред. Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728) в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму; (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728) г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (п. 49).

В соответствии с пунктом п. 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано: - незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и - сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также - устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня.

Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении. Установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение (п. 51).

Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2022 представителями АО "Одинцовская теплосеть" и представителем ООО "УК "Аркада Строй" составлен акт установки пломбы на обводной задвижке на водомерном узле для аварийного пропуска воды на пожарную насосную станцию для целей пожаротушения, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 26.08.2021 и не отрицается истцом и ответчиком.

10.05.2022 на объекте ответчика произошло возгорание мусорного контейнера, расположенного на объекте ответчика. Сотрудники охранной службы объекта совместными действиями развернули пожарный рукав из пожарного крана, открыли вентиль и произвели тушение находящегося в указанном контейнере строительного мусора, что подтверждается представленными в материалы дела объяснительными гр. Корниенко А.Н. и гр. Горелова Д.А., а также служебной запиской инженера ТБ и ОТ Стульникова В.А.

В этот же день - 10.05.2022 комиссией в составе представителей ООО "УК "Аркада Строй" в лице: главного инженера Савина В.В.; инженера ПБ Стульникова В.А.; инженера Росовского И.П. составлен акт о срабатывании пожарной сигнализации, систем оповещения и установки пожаротушения в здании: БЦ расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Неделина, 6Б от 10.05.2022.

11.05.2022 ответчик, на основании договора N 22 от 01.03.2022 на техническое обслуживание противопожарных систем, СКУД и видеонаблюдения, по техническому мониторингу и эксплуатационно-техническому обслуживанию объектов станции ПАК "Стрелец-Мониторинг", направил письмо в ООО "Пожсервис-01" (исх. N Б/Н от 11.05.2022) с просьбой проверить исправность системы автоматизированной установки пожаротушения на объекте.

12.05.2022 сотрудниками АО "Одинцовская теплосеть" в присутствии представителя абонента (ответчика) - главного инженера Савина В.В. составлен акт осмотра узла учета воды, согласно которому в результате падения давления в пожарной системе произошло срабатывание насосов для подкачки воды, в результате чего произошло нарушение целостности пломбы.

13.05.2022 комиссия в составе представителей ООО "УК "Аркада-Строи" в лице главного инженера Савина В.В., инженера БП Стульникова В.А. и ООО "Пожсервис-01" в липе генерального директора Ходжиханова Б.А. осуществлена проверка исправности системы автоматического водяного спринклерного пожаротушения, в результате которой установлена причина срабатывания насосной пожарной станции - падение давления воды в системе трубопроводов AУПT вследствие применения 10.05.2022 пожарного крана для тушения мусорного контейнера на территории объекта. При этом, в связи с возможностью срабатывания задвижки с электроприводом при запуске пожарных насосов, рекомендовано заказчику (ответчику) проверить наличие и целостность опломбирования на автоматической обводной электродвижке питающего трубопровода системы пожаротушения.

По данному факту составлен акт от 13.05.2022. Копии договора N 22, заключенного между ответчиком и ООО "Пожсервис-01", на техническое обслуживание противопожарных систем, СКУД и видеонаблюдения, по техническому мониторингу и эксплуатационно-техническому обслуживанию объектовой станции ПАК "Стрелец-Мониторинг" от 01 марта 2021 года и акт указанной проверки от 13.05.2022 представлены в материалы дела.

Согласно регламенту технического обслуживания автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, являющемуся приложением 2.1 к договору N 22 контроль рабочего положения выключателей и переключателей, исправности световой индикации, наличие пломб на приемно-контрольном приборе осуществляется ежемесячно. Ранее во исполнение договора N 22 и согласно акту проверки исправности системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы передачи извещений о пожаре и автоматической установки пожаротушения, составленному комиссией в составе представителей от заказчика: ООО "УК "Аркада Строй" в лице генерального директора Вечёрко Е.А. и от исполнителя: ООО "Пожсервнс-01" в лице генерального директора Ходжиханова Б.А. за апрель 2022 года была осуществлена проверки исправности системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, системы передачи извещений о пожаре и автоматической установки пожаротушения ООО "Пожсервис-01", произведен осмотр соответствующих систем.

По результатам данного осмотра не выявлено отсутствия или срыва пломб на автоматической электродвижке обводной линии системы пожаротушения.

Акт проверки за апрель 2022 года представлен в материалы дела.

В материалы дела ответчиком также представлена копия журнала учета пломб с указанием "начат 01.01.2022" с отметками по каждому дню, начиная с 01.01.2022, о наличии и целостности пломбы N 000645 (установленной истцом и ответчиком на основании акта от 26.08.2021) на задвижке, в т.ч. на дату 10.05.2022. При этом на дату 12.05.2022 в журнале указано о нарушении целостности данной пломбы.

Суду представлена копия такого же журнала с указанием "начат 11.01.2021", в котором также значатся отметки по каждому дню о наличии и целостности пломб на объектах ответчика, в т.ч. согласно пункту 9 журнала на дату 30.09.2021 значится запись о наличии и целостности пломбы за N 000645.

Согласно журналу с указанием "начат 01.01.2022" на дату 04.07.2022 имеется запись "новая пломба N 008181 на задвижке установлена и находится в целостности". Из данной записи следует, что ответчик принял меры к устранению нарушений в работе узла учета. Доказательств об обратном суду не представлено.

Самовольное пользование системой централизованного водоснабжения предполагает такое поведение абонента, которое привело или может привести к искажению данных об объеме потребления ресурса.

При этом оно должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо не совершением им законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 октября 2006 года N 16685/05, право ответчика на опровержение расчетного способа определения объема ресурса реализуется потребителем ресурса путем выражения несогласия и предоставления соответствующих доказательств с используемой ресурсоснабжающей организацией в расчете схемой водоснабжения, фактического диаметра трубы, а также технической возможности получения спорного объема воды.

В соответствии с проектом истца была установлена обводная задвижка на водомерном узле для аварийного пропуска воды на пожарную насосную станцию для целей пожаротушения 26.08.2021 установлена пломба 000645, что только подтверждает добросовестное поведение ответчика о надлежащем соблюдении положений договора и норм права между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленное в материалы дела заключение специалиста АНО "Центра строительных экспертиз" от 26.10.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тушение возникшего очага пожара на объекте ответчика, не может расцениваться как неисполнение им обязательств по договору между истцом и ответчиком, повлекшее срыв пломбы и в результате чего начисление истцом задолженности по договору.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что между возникновением пожарной ситуации на объекте ответчика 10.05.2022 и неплановой проверкой истцом объекта пожаротушения - автоматической задвижки обводной линии для пожаротушения, ДУ=100 мм. - 12.05.2022 прошло всего 2 дня.

Согласно пункту 50 Правил N 776 организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета (прим. в т.ч. срыве пломбы) не менее чем за 2 рабочих дня. Указанный срок ответчиком не пропущен.

В соответствии с этим же пунктом Правил абонент обязан устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

С учетом журнала учета пломб ответчика, новая пломба за N 008181 на задвижке установлена 04.07.2022, т.е. в пределах, установленных Правилами срока - 60 дней со дня выхода узла учета из строя - 10.05.2022. Доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку представленные ответчиком доказательства истцом в установленном законом порядке не оспорены и документально не опровергнуты. О назначении судебной экспертизы истец не заявил.

Доводы истца о неправомерном принятии судом заключения специалиста АНО "Центра строительных экспертиз" от 26.10.2022, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Представленное заключение специалиста АНО "Центра строительных экспертиз" от 26.10.2022 истцом в установленном законом порядке не оспорено и документально не опровергнуто. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным принятие судом первой инстанции представленного заключения в порядке статьи статья 89 АПК РФ и его оценку наряду с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу N А41- 65039/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов