Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 08АП-13964/22 по делу N А75-12868/2022

город Омск

22 декабря 2022 г.

Дело N А75-12868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13964/2022) общества с ограниченной ответственностью "МЭВИК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2022 по делу N А75-12868/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявление общества с ограниченной ответственностью "МЭВИК" (ОГРН 1108603011164, ИНН 8603173512, адрес: 628616, город Нижневартовск, улица Интернациональная, дом 34А/П, строение 2, офис 3) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску Щицкой Я.В. о признании незаконным постановления от 28.06.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и взыскании с общества неустойки в размере 6 210 000 руб., в пользу Никитиной О.В. незаконным и подлежащим отмене,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЭВИК" (далее - заявитель, общество, ООО "МЭВИК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Шицкой Яны Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.06.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и взыскании с общества неустойки в размере 6 210 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Никитина Ольга Анатольевна (далее - третье лицо, Никитина О.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2022 по делу N А75-12868/2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт - постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и взыскании с общества неустойки в размере 6 210 000 руб. в пользу Никитиной О.В. отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что составление промежуточной бухгалтерской отчетности не является обязанностью каждого экономического субъекта; в соответствии с пунктом 84 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" организации предоставляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам или собственникам ее имущества; не предоставление бухгалтерского отчета за 3 квартал 2017 года в отношении взыскателя не привело к негативным последствиям.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 по делу N А70-426/2020 удовлетворены требования Никтиной О.А., суд обязал ООО "МЭВИК" в течение 15-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда представить Никитиной О.А. следующие документы и информацию о деятельности ООО "МЭВИК": протоколы общих собраний (очередных и внеочередных) участников и принятие по результатам общих собраний (очередных и внеочередных) решения участников общества за период с 01.01.2017 по 13.12.2019; договоры, заключенные обществом с 01.07.2017 по 13.12.2019; выписки о движении денежных средств со всех открытых обществом в кредитных организациях расчетных счетов за период с 01.01.2017 по 13.12.2019; документы бухгалтерского учета: оборотно - сальдовые ведомости в период с 01.01.2019 по 13.12.2019; документы бухгалтерской отчетности - бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2017 по 13.12.2019.

Кроме того, суд установил ООО "МЭВИК" судебную неустойку за неисполнение судебного решения, взимаемую в пользу Никитиной О.А. в следующем размере: 5000 руб. - за каждый день неисполнения в первые 14 дней после истечения установленного настоящим решением 15-ти дневного срока исполнения; 10 000 руб. - ежедневно за последующие дни неисполнения судебного решения.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 16.09.2020.

На основании данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 09.11.2020 N ФС 033422751, в том числе на взыскание судебной неустойки.

Никитина О.А. обратилась с исполнительным листом N ФС 033422751 от 09.11.2020 на взыскание судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения суда в службу судебных приставов, вследствие чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2021 в отношении ООО "МЭВИК" возбуждено исполнительное производство N 347459/21/86010-ИП о взыскании 5000 руб.

В связи с тем, что должником не представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме (не представлено доказательств направления отчета о прибылях и убытках за 3 квартал 2017 года), в связи с увеличением периода взыскания судебной неустойки судебный пристав - исполнитель постановлением от 19.11.2021 внес соответствующие изменения в постановление от 12.10.2021, указав сумму судебной неустойки, подлежащей взысканию - 3 860 000 руб.

Отчет о прибылях и убытках ООО "МЭВИК" за девять месяцев (три квартала) 2017 года представлен судебному приставу-исполнителю 22.06.2022 с сопроводительным письмом N 79, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был произведен перерасчет подлежащей взысканию с ООО "МЭВИК" судебной неустойки за период с 02.10.2020 по 22.06.2022, которая установлена в размере 6 210 000 руб.

Указанное постановление о перерасчете неустойки оспорено ООО "МЭВИК" в судебном порядке.

17.10.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 Постановления N 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Из материалов дела следует, что требование о передаче Никитиной О.А. документов, определенных в решении суда по делу N А70-426/2020, должником исполнено несвоевременно.

Поскольку решение по указанному делу вступило в законную силу 16.09.2020, то установленный судом срок исполнения решения истек 01.10.2020, тогда как отчет о прибылях и убытках ООО "МЭВИК" за девять месяцев (три квартала) 2017 года представлен судебному приставу-исполнителю 22.06.2022.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для начисления судебной неустойки, определяемой по правилам, указанным в решении суда по делу N А70-426/2020, за период с 02.10.2020 по 22.06.2022, и, соответственно, о наличии у судебного пристава - исполнителя права в рамках возбужденного исполнительного производства вынести соответствующее постановление о перерасчете неустойки.

Доводы общества о том, что составление промежуточной бухгалтерской отчетности не является обязанностью каждого экономического субъекта, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках дела N А75-735/2022 арбитражным судом рассматривался вопрос о наличии у ООО "МЭВИК обязанности предоставить Никитиной О.А. отчет о прибылях и убытках за 3 квартал 2017 года.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А70-426/2020 установлена обязанность общества представить Никитиной О.А. отчеты о прибылях и убытках за 2017-2019 годы без указания на то, какие именно отчеты (промежуточные или только годовые) должны быть представлены истцу, суд при рассмотрения дела N А75-735/2022 пришел к выводу о том, что промежуточный отчет за 3 квартал 2017 года необоснованно не представлен в адрес Никитиной О.А.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы об отсутствии у общества обязанности по передаче взыскателю отчета о прибылях и убытках за третий квартал 2017 года направлены на переоценку в непредусмотренном процессуальном порядке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-735/2022, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание, что обществом не представлены доказательства своевременного исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 по делу N А70-426/2020, оспариваемое постановление является законным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии негативных последствий неисполнения требований исполнительного листа N ФС 033422751 подлежат отклонению, поскольку в рамках рассмотрения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте судебной неустойки у суда отсутствуют полномочия для уменьшения размера подлежащей взысканию судебной неустойки, установленной решением суда по делу N А70-426/2020.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная ООО "МЭВИК" государственная пошлина (по чеку-ордеру Сбербанка России от 03.11.2022 в сумме 3000 руб.) в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2022 по делу N А75-12868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЭВИК" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 03.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шиндлер