Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 02АП-10572/22 по делу N А82-13343/2019

г. Киров

23 декабря 2022 г.

Дело N А82-13343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя АО "Яргоргражданстрой" - Лисицына А.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой"

на частное определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу N А82-13343/2019

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" (ИНН 7604003790, ОГРН 1027600689940) о вынесении частного определения

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" (ИНН 7604003790, ОГРН 1027600689940), действующего от имени открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой" (ИНН 7601001202, ОГРН 1027600687322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-СМК"

(ИНН 7604303681, ОГРН 1167627067530)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "СКиФ" (далее - ООО СКФ "СКиФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой" (далее - ОАО "Яргоргражданстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" (далее - ООО "Волга-СМК") о признании недействительными договоров подряда от 01.02.2017 N 4, от 01.03.2017 N 6, от 01.03.2017 N 8 и от 01.03.2017 N 10 и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2022, принял отказ истца от иска в части признания недействительным договора подряда от 01.03.2017 N 10 и применении последствий его недействительности, прекратил производство по делу в указанной части; признал недействительным договор от 01.03.2017 N 6 и применил последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "Волга-СМК" в пользу ОАО "Яргоргражданстрой" 1 200 101 рубля 30 копеек; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Процессуальный истец общество СКФ "СКиФ" 06.10.2022 заявил ходатайство о вынесении частного определения и направлении его копии в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, представившего фальсифицированное доказательство.

27.10.2022 Арбитражный суд Ярославской области в связи с обнаружением в действиях обществ "Яргоргражданстрой" и "Волга-СМК", их представителей признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), вынес частное определение. Судом определено направить копию определения и DVD-диск с материалами дела в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области.

Не согласившись с принятым частным определением суда, ОАО "Яргоргражданстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить частное определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: вывод суда первой инстанции о фальсификации доказательства суды апелляционной и кассационной инстанции не поддержали; в действиях материального истца и его представителей отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ; отсутствует сам факт фальсификации спорного акта выполненных работ; судом не установлен факт подделки акта выполненных работ, не проверялось соответствие содержания акта фактическому состоянию объекта; указание в частном определении на представителей материального истца как возможных субъектов преступления нарушает их интересы, наносит вред их чести и достоинству; суд не должен содействовать процессуальному истцу в достижении его противоправных целей.

ООО "Волга-СМК" в письменных пояснениях считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поддерживает её доводы, указывая на то, что суд установил факт фальсификации доказательств по содержанию, а не по его форме (что также спорно, по мнению общества "Волга СМК").

ООО СКФ "СКиФ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества "Яргоргражданстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общества СКФ "СКиФ" и "Волга-СМК" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность частного определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений общества "Волга-СМК", заслушав представителя общества "Яргоргражданстрой", суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены частного определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

По смыслу приведённой нормы вынесение частных определений является правом арбитражного суда, не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно. Частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленного по делу доказательства - акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (в рамках договора от 01.03.2017 N 6), факт фальсификации которого податель жалобы опровергает.

Между тем при принятии частных определений судом не исследуются вопросы, входящие в предмет доказывания по спору. Представленные сторонами доказательства получили соответствующую оценку судов.

Процессуальный истец воспользовался правом заявить о фальсификации доказательств, и по итогам проверки такое заявление признано обоснованным. Иного ни из актов суда апелляционной и кассационной инстанции, ни из материалов дела не следует. При этом сторонам судом первой инстанции разъяснялись уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, материальный истец и ответчики отказались исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Таким образом, частным определением суд зафиксировал факт наличия возможного нарушения участниками гражданского дела уголовного закона (часть 1 статьи 303 УК РФ), поскольку фальсификация доказательств по гражданскому делу является уголовно наказуемым деянием.

Состав преступления, если оно имеет место быть, в том числе противоправность действий указанных судом лиц, подлежит установлению в рамках предварительного следствия (подпункт "а" пункта 1 части 2 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем соответствующие доводы об отсутствии признаков преступления отклоняются.

Поскольку суд первой инстанции признал заявление о фальсификации доказательства (акта по форме КС-2 от 31.03.2017) обоснованным и обнаружил в действиях лиц, участвующих в деле, признаки преступления, вынесение частного определения соответствует требованиям статьи 188.1 АПК РФ.

Обжалуемое частное определение является законным и обоснованным, принято без нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены частного определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу N А82-13343/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев