Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 02АП-4690/23 по делу N А82-13343/2019

г. Киров

13 сентября 2023 г.

Дело N А82-13343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2023 по делу N А82-13343/2019 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" (ИНН 7604003790, ОГРН 1027600689940), действующего от имени открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой" (ИНН 7601001202, ОГРН 1027600687322),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-СМК"

(ИНН: 7604303681, ОГРН: 1167627067530)

о признании договоров подряда недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2019 по делу N А82-5726/2019 в отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" (далее - ООО СКФ "СКИФ", истец, заявитель) к открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой" (далее - ОАО "Яргоргражданстрой", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" (далее - ООО "Волга-СМК") о признании недействительными в силу ничтожности взаимосвязанных сделок - договоров подряда от 01.02.2017 N 4, от 01.03.2017 N 6, от 01.03.2017 N 8, от 01.03.2017 N 10, и применении последствий недействительности сделок. Делу присвоен номер А82-13343/2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2022, принят отказ ООО СКФ "СКИФ" от иска о признании договора подряда от 01.03.2017 N 10 недействительным и применении последствий его недействительности, производство по делу в данной части прекращено; договор от 01.03.2017 N 6 признан недействительным, на ООО "Волга-СМК" возложена обязанность возвратить ОАО "Яргоргражданстрой" денежные средства в размере 1200101,30 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Яргоргражданстрой" обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 91500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2023 заявление ОАО "Яргоргражданстрой" удовлетворено: с ООО СКФ "СКИФ" в пользу ОАО Яргоргражданстрой" 91500 судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО СКФ "СКИФ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2023 и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81333,33 рублей.

По мнению заявителя, прекращение производство по делу в части требования неимущественного характера не подтверждает и не опровергает правомерность заявленного истцом требования. Отказ истца от требования неимущественного характера в части является правом истца, а решение суда о прекращении производства в соответствующей части не может расцениваться как судебный акт, вынесенный в пользу ответчика. Следовательно, при пропорциональном распределении судебных расходов необходимо учитывать количество поддерживаемых требований на момент принятия решения по делу. При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 81833,33 рублей судебных расходов, так как в удовлетворении 2 из 3 поддерживаемых истцом требований было отказано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 13.09.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 26.08.2019 ООО "Юридическое агентство "Ин Фидем" (исполнитель) оказал Компании (заказчик) юридические услуги по делу N А29-61/2022 на общую сумму 60000 рублей.

Компания, в свою очередь, оплатила оказанные ей юридические услуги на указанную выше сумму, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 23.03.20223 N 5 и N 6.

Во исполнение условий договоров возмездного оказания услуг от 01.07.2022 и от 24.03.2023 Москотельников Артем Андреевич (исполнитель) оказал ОАО "Яргоргражданстрой" (заказчик) юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции по делу N А82-13343/2019 на общую сумму 122000 рублей.

ОАО "Яргоргражданстрой", в свою очередь, оплатило оказанные ему юридические услуги на указанную выше сумму, что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2020 N 121, от 09.09.2021 N 296, от 19.10.2022 N 329.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 122000 рублей.

Из разъяснений пункта 20 Постановления N 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа указанных разъяснений следует, что в рассматриваемом деле судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат возмещению ответчику в размере пропорциональном размеру необоснованно заявленных требований со стороны истца в части которых судом было отказано.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления об отказе от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления N 1).

В данном случае отказ ООО СКФ "СКИФ" от иска в части признания договора подряда от 01.03.2017 N 10 недействительным и применении последствий его недействительности не был обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиками после обращения истца в суд.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно применил пропорцию 3/4 при распределении судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО СКФ "СКИФ" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2023 по делу N А82-13343/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев