Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 02АП-1302/23 по делу N А82-13343/2019

г. Киров

28 марта 2023 г.

Дело N А82-13343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СкиФ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 по делу N А82-13343/2019, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СкиФ" о взыскании судебных расходов в сумме 400 013.33 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно_коммерческая фирма "СкиФ" (ИНН 7604003790, ОГРН 1027600689940), действующего от имени открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой" (ИНН 7601001202, ОГРН 1027600687322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" (ИНН 7604303681, ОГРН 1167627067530)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2019 по делу N А82-5726/2019 требование ООО Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" к ОАО "Яргоргражданстрой", ООО "Волга-СМК" о признании недействительными в силу ничтожности взаимосвязанных сделок - договоров подряда N4 от 01.02.17, N8 от 01.03.17, N10 от 01.03.17, N6 от 01.03.17, и применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А82-13343/2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 по делу N А82-13343/2019 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" от иска о признании договора подряда N10 от 01.03.17, заключенного между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Волга-СМК", недействительным и применении последствий его недействительности, производство по делу N А82-13343/2019 в данной части прекращено. Договор от 01.03.2017 N 6, заключенный между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-СМК", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке: на Общество с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" возложена обязанность возвратить Открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой" денежные средства в размере 1 200 101.30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой", общества с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А82-13343/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой" и Общества с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" судебных расходов в сумме 400 013.33 руб..

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 с открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" взысканы судебные расходы в размере 45 835 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" взысканы судебные расходы в размере 45 835 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 по деду N А82-13343/2019 изменить. Взыскать солидарно с открытого акционерного общества "Яргоргражданстрои" и общества с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "СКИФ" судебные расходы в размере 400 013 рублей 33 копейки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в отношении требований неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных, издержек не подлежат применению. Судом первой инстанции неверно определена пропорция распределения судебных расходов. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Случаи, когда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, приведены в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и включают в себя при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требование о признании четырех договоров недействительными не входит в число требований, указанных в пункте 21 Постановления N 1, в отношении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3). Аналогичный подход следует использовать при распределении судебных расходов.

Как следует из обстоятельств дела из четырех взаимосвязанных требований неимущественного характера, заявленных процессуальным истцом изначально, было удовлетворено только одно.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг, поручениями к договору, актом приема-передачи оказанных услуг, счетами на оплату, актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями на сумму 340 000 руб.. Факт несения расходов на оформление протокола обеспечения доказательств подтверждается справкой нотариуса на сумму 14 680 руб.. Факт несения расходов на проезд к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции подтверждается договором аренды транспортного средства с экипажем, актом приема-передачи оказанных услуг, расходным кассовым ордером, справкой по операции, чеком по операции на сумму 12 000 руб..

Как следует из пункта 5 Постановления N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При распределении судебных расходов по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материальных правоотношениях, из которых возник спор, материальный истец и ответчик являлись сторонами оспариваемых договоров, а не солидарными должниками или кредиторами. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции материальный истец и ответчик занимали сходные позиции, активно возражали против требований процессуального истца, представляли доказательства. Как материальным истцом, так и ответчиком были поданы апелляционная и кассационная жалобы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, принимая во внимание фактическое процессуальное поведение материального истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении судебных расходов на них в равных долях.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание подтверждение факта несения расходов, связанных с обеспечением явки представителей в судебные заседания, расходов на оплату нотариальных услуг, применяя пропорцию между заявленной и удовлетворенной частями исковых требований, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что с материального истца и ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 91 670 руб. (366 680 руб. / 4), по 45 835 руб. с каждого из них.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 по делу N А82-13343/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев