Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 04АП-5394/23 по делу N А19-15376/2023

г. Чита

01 марта 2024 г.

Дело N А19-15376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2023 года по делу N А19-15376/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вентинформ" (ИНН 7718837535, ОГРН 1117746135385) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) о взыскании 844 919 руб. 18 коп,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентинформ" (далее - истец, ООО "Вентинформ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Коршуновский ГОК") о взыскании 844 919 руб. 18 коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки, из которых: 795 892 руб. 22 коп.- сумма основного долга, 49 026 руб. 96 коп. - сумма неустойки за период с 26.10.2021 по 03.07.2023, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга с 04.07.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентинформ" взыскана задолженность в размере 836 084 руб. 78 коп., из которых: 795 892 руб. 22 коп. - основной долг, 40 192 руб. 56 коп. - неустойка за период с 26.10.2021 по 14.09.2023, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга 795 892 руб. 22 коп. за период с 15.09.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более 79 589 руб. 22 коп., 19 689 руб. 07 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на неверное определение начала начисления неустойки, наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения комбината.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях истец просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что участвующие в деле лица не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

29.06.2021 между ООО "ВентИнформ" (поставщик) и ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) заключен договор поставки N 20919, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Во исполнение пунктов 2.2, 3.1, 4.1, 4.6 договора поставки от 29.06.2021 N 20919 стороны согласовали количество, наименование, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификации N 1.

Как указал истец, ответчику передана продукция на сумму 795 892 руб. 22 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.09.2021 N 1469.

Оплата товара ответчиком не произведена.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 1847 от 20.04.2023.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, установил основания для отмены в части судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.12 договора поставки от 29.06.2021 N 20919 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Спецификацией N  1 к договору поставки от 29.06.2021 N 20919 стороны предусмотрели, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара покупателем при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отгрузочных документов и сопроводительной документацией (пункт 3.1).

Факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате товара ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пункта 5.12 договора начислил ответчику неустойку в размере 49 026, 96 руб. за период с 26.10.2021 по 03.07.2023.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным, указав при этом на непредставление ответчиком контррасчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для несогласия с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что товар передан ответчику 04.10.2021, о чем имеется соответствующая запись в универсальном передаточном документе N 1469 от 24.09.2021 (т.1, л.д.57).

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом оговоренного спецификацией N 1 срока на оплату товара, ответчиком должна быть произведена оплата до 03.11.2021.

03 ноября 2021 года объявлен нерабочим днем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595.

К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), согласно которым такие нерабочие дни относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и установление таких нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Таким образом, начисление неустойки должно производиться с 04.11.2021.

Исходя из того, что в заявленный истцом период начисления неустойки действовали положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающие запрет на начисление в период его действия неустойки, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, размер которой составил: за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 - 11779,20 руб., за период с 02.10.2022 по 14.09.2023 - 27697,05 руб., всего 39476,25 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 26.10.2021 по 14.09.2023 в размере 40192,56 руб. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 39476,25 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание судом первой инстанции на то, что ответчик не оспорил расчет неустойки, не представив контррасчет, не соответствует материалам дела. В тексте отзыва на исковое заявление указано на несогласие ответчика с начальной датой исчисления неустойки и приведен контррасчет неустойки (т.1, л.д. 88).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для такого снижения, учитывая длительный период просрочки, а также то, что размер неустойки - 0,01 % от суммы долга меньше двукратной ставки рефинансирования.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства являются правомерными и правильно признаны судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что при отнесении на ответчика судебных расходов суд первой инстанции исходил из размера удовлетворенных исковых требований (98,95%), в то время как по результатам пересмотра дела в апелляционном порядке правомерными признаны исковые требования в размере 98,87%, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19687,07 руб., с принятием нового судебного акта о взыскании таких расходов в размере 19673 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, признает их необоснованными. Оснований для снижения размера судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, поскольку в рассматриваемом случае судом на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене в части решения суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 в размере 11779,20 руб., за период с 02.10.2022 по 14.09.2023 в размере 27697,05 руб., всего 39476,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19673 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2023 года по делу N А19-15376/2023 в обжалуемой части отменить в части удовлетворения требований о взыскании с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентинформ" неустойки за период с 26.10.2021 по 14.09.2023 в размере 40192,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19689, 07 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентинформ" неустойку за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 в размере 11779,20 руб., за период с 02.10.2022 по 14.09.2023 в размере 27697,05 руб., всего 39476,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19673 руб.

В остальной обжалуемой части оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2023 года по делу N А19-15376/2023 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев