Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 17АП-13772/22 по делу N А71-7050/2022

г. Пермь

23 декабря 2022 г.

Дело N А71-7050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика: Асанов А.Ю., (лично) паспорт, представитель ответчика Насибуллин М.М., удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Сидоренко Вячеслава Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 сентября 2022 года по делу N А71-7050/2022

по иску индивидуального предпринимателя Сидоренко Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 306167416400021, ИНН 165108036901)

к индивидуальному предпринимателю Асанову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 317169000053144, ИНН 165100081243)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидоренко Вячеслав Николаевич (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Асанову Алексею Юрьевичу (ответчик) о взыскании 10471000 руб. неустойки по договору купли-продажи будущей вещи (помещения в строящемся здании) от 05 марта 2018 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчик на протяжении длительного времени не исполнял обязательства по передаче помещения, заключению договора купли-продажи помещения и доли праве собственности на земельный участок, уклонялся от исполнения обязательств, что является основанием для начисления и взыскания неустойки. Истец отрицает факт владения и пользования помещением с января 2019 года, считает, что отделка помещения истцом не означает исполнение ответчиком пункта 3.1 договора. Также ссылается на то, что ответчик препятствовал передаче и пользованию помещением, в том числе и после заключения сторонами соглашения от 20.09.2021. Ссылается на то, что действительность договора купли-продажи будущей вещи от 05.03.2018, факт оплаты истцом 13 422 862 руб. установлены решением арбитражного суда от 13.01.2021 по делу N А65-15439/2020.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А65-15439/2020. Считает требования истца, заявленные в рамках настоящего дела необоснованными, так как фактически передача истцу помещения произведена в январе 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика придерживался доводов, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Сидоренко В.Н. (покупатель) и Асановым А.Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи будущей вещи (помещения в строящемся здании) от 05 марта 2018 года, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение общей площадью 170 кв. м (проектная площадь является предварительной), расположенное на 1 этаже строящегося двухэтажного здания торгового комплекса (1 очередь строительства), по строительному адресу: микрорайон N 44 по проспекту Мира, г. Нижнекамска Республики Татарстан, которое будет построено в будущем, а также долю в праве собственности на земельный участок под зданием торгового комплекса, пропорциональную площади указанного нежилого помещения в общей площади здания.

Согласно пункту 1.7 договора срок окончания строительства - 31 сентября 2018 года.

По условиям пункта 2.2 договора расчетная стоимость помещения (включая стоимость доли в праве собственности на земельный участок) на момент заключения договора составляет 11 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача помещения продавцом и его принятие покупателем, а также заключение договора купли-продажи доли в праве на соответствующий земельный участок должны состояться не позднее 01 марта 2019 года.

На основании пункта 5.2 договора за нарушение срока передачи покупателю помещения (в том числе доли в праве собственности на земельный участок), установленного пунктом 3.1 договора, продавец выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Полагая, что имеет место нарушение ответчиком срока заключения договора купли-продажи помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что предусмотренное договором помещение передано ответчиком истцу с января 2019 года, учел, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15439/2020.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, не находит основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленум N 54) в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно абзаца второго пункта 2 постановления Пленума N 54 если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Проанализировав условия договора купли-продажи будущей вещи (помещения в строящемся здании) от 5 марта 2018 года, осуществив их буквальное толкование, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что передача помещения продавцом и принятие его покупателем должны состояться не позднее 1 марта 2019 года.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводам о том, что указанное в договоре помещение фактически передано ответчиком истцу с января 2019 года, то есть в пределах определенных договором сроков.

Также суд учел, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15439/2020.

Доводы истца о том, что отделка помещения истцом не означает исполнение ответчиком пункта 3.1 договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу несостоятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании неустойки истцу отказано правомерно.

Доводы истца о том, что ответчик не исполнял обязательства по передаче помещения, заключению договора купли-продажи помещения и доли праве собственности на земельный участок, уклонялся от исполнения обязательств, ответчик препятствовал передаче и пользованию помещением, в том числе и после заключения сторонами соглашения от 20.09.2021, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и им обоснованно отклонены, учитывая что ввиду передачи помещения истцу передан и земельный участок, необходимый для эксплуатации здания.

Судом верно указано в обжалуемом решении на то, что вопреки доводам истца обязанность по заключению договора купли-продажи помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием торгового комплекса установлена сторонами в дополнительном соглашении от 20 сентября 2021 года, исполненном ответчиком в установленный в соглашении срок (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что оформлению и регистрации прав истца на приобретенное недвижимое имущество препятствовали действия истца по оспариванию установленной в договоре купли-продажи будущей вещи (помещения в строящемся здании) от 5 марта 2018 года цены имущества и принятые в рамках рассмотрения этого спора обеспечительные меры в виде запрета на совершение и государственную регистрацию сделок переданного ответчику помещения (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2022 года по делу N А71-7050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова