Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф09-1517/23 по делу N А71-7050/2022

Екатеринбург

12 апреля 2023 г.

Дело N А71-7050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Беляевой Н. Г., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Вячеслава Николаевича (далее -предприниматель Сидоренко В.Н., истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 по делу N А71-7050/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Сидоренко В.Н. - Терентьев П.В. (доверенность от 28.06.2021 N 66 АА 4944616).

Предприниматель Сидоренко В.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Асанову Алексею Юрьевичу (далее - предприниматель Асанов А.Ю., ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи будущей вещи (помещения в строящемся здании) от 05.03.2018 в сумме 10 471 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился предприниматель Сидоренко В.Н., обжаловав его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сидоренко В.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что предприниматель Асанов А.Ю. на протяжении длительного времени не исполнял обязательства по передаче помещения, что является основанием для начисления и взыскания неустойки. Предприниматель Сидоренко В.Н. отрицает факт владения и пользования помещением с января 2019 года, настаивает на том, что осуществление строительных работ в спорном помещении не свидетельствует о его передаче ответчиком в полное распоряжение истца. Также ссылается на то, что ответчик препятствовал передаче и пользованию помещением, в том числе и после заключения сторонами соглашения от 20.09.2021. Указывает на то, что факт оплаты истцом цены договора установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 по делу N А65-15439/2020.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Сидоренко В.Н. (покупатель) и предпринимателем Асановым А.Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи будущей вещи (помещения в строящемся здании) от 05.03.2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение общей площадью 170 кв. м (проектная площадь является предварительной), расположенное на 1 этаже строящегося двухэтажного здания торгового комплекса (1 очередь строительства), по строительному адресу: микрорайон N 44 по проспекту Мира, г. Нижнекамска Республики Татарстан, которое будет построено в будущем, а также долю в праве собственности на земельный участок под зданием торгового комплекса, пропорциональную площади указанного нежилого помещения в общей площади здания.

Согласно пункту 1.7 договора срок окончания строительства - 31.09.2018.

По условиям пункта 2.2 договора расчетная стоимость помещения (включая стоимость доли в праве собственности на земельный участок) на момент заключения договора составляет 11 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача помещения продавцом и его принятие покупателем, а также заключение договора купли-продажи доли в праве на соответствующий земельный участок должны состояться не позднее 01.03.2019.

На основании пункта 5.2 договора за нарушение срока передачи покупателю помещения (в том числе доли в праве собственности на земельный участок), установленного пунктом 3.1 договора, продавец выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем Асановым А.Ю. срока заключения договора купли-продажи помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с предпринимателя Асанова А.Ю. неустойки ввиду того, что предусмотренное договором помещение передано предпринимателю Сидоренко В.Н. в предусмотренные договором сроки.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, которой в силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, представляющих собой сделку купли-продажи будущей вещи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54) в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Проанализировав условия договора купли-продажи будущей вещи (помещения в строящемся здании) от 05.03.2018, осуществив их буквальное толкование, суды обоснованно заключили, что передача помещения продавцом и принятие его покупателем должны состояться не позднее 01.03.2019.

При разрешении спора суды также исходили из того, что факт передачи спорного помещения предпринимателем Асановым А.Ю. предпринимателю Сидоренко В.Н. в январе 2019 года, то есть в пределах определенных договором сроков, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 по делу N А65-15439/2020 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание обстоятельства дела, установив, что указанное в договоре купли-продажи будущей вещи от 05.03.2018 помещение фактически передано ответчиком истцу с января 2019 года, то есть в пределах определенных пунктом 3.1 договора срока (01.03.2019), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с предпринимателя Асанова А.Ю. неустойки за нарушение срока передачи покупателю помещения, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в сумме 10 471 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что осуществление им строительных работ в спорном помещении не свидетельствует о его передаче ответчиком в полное распоряжение истца, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен как несостоятельный.

Доводы предпринимателя Сидоренко В.Н. о том, что предприниматель Асанов А.Ю. не исполнял обязательства по передаче помещения, заключению договора купли-продажи помещения и доли праве собственности на земельный участок, уклонялся от исполнения обязательств, препятствовал передаче и пользованию помещением, в том числе и после заключения сторонами соглашения от 20.09.2021, также рассмотрены судами и верно признаны необоснованными, в связи с тем, что с момента государственной регистрации перехода к предпринимателю Сидоренко В.Н. права собственности на объект недвижимости в соответствии со статьей 552 ГК РФ и статьей 35 ЗК РФ у него возникло право на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, поэтому дата заключения соглашения о передаче прав на долю в общедолевой собственности на земельный участок не имеет принципиального значения.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что оформлению и регистрации прав истца на приобретенное недвижимое имущество препятствовали его собственные действия по оспариванию установленной в договоре цены имущества и принятые в рамках рассмотрения дела N А65-15439/2020 обеспечительные меры в виде запрета на совершение и государственную регистрацию сделок переданного ответчику помещения (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 по делу N А71-7050/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков