Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 07АП-10517/22 по делу N А27-4920/2021

город Томск

23 декабря 2022 г.

Дело N А27-4920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бах Юлии Ивановны (N 07АП-10517/2022(1)) на определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4920/2021 (судья Вайцель В.А..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вкус 1", ОГРН 1134205024766, ИНН 4205276737, юридический адрес: 650002, г. Кемерово, ул. Ногинская, д. 10А, офис 33, по заявлению Бах Юлии Ивановны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле.

В судебном заседании приняли участие:

от Бах Ю.И.: Демкин Д.Н. по доверенности от 17.12.2020, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2021 года (резолютивная часть объявлена 21 июля 2021 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Вкус 1", ОГРН 1134205024766, ИНН 4205276737, юридический адрес: 650002, г. Кемерово, ул. Ногинская, д. 10А, офис 33 (далее - ООО "Вкус-1", должник) признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сурина Ирина Владимировна. Указанные размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25 июля 2021 года; опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 134 от 31 июля

2021 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 08 февраля 2022 года поступило заявление кредитора должника Бах Юлии Ивановны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В редакции заявления от 04 октября 2022 года заявитель просит привлечь бывшего руководителя должника Аипова Рамиля Ануаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 743 601, 50 рублей задолженности перед кредиторами и 205 275, 92 рублей текущих обязательств.

Определением от 13.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления Бах Юлии Ивановны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вкус 1", город Кемерово.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бах Юлия Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о привлечении Аипова Рамиля Ануаровича к субсидиарной ответственности. Указывает на то, что Аипов Рамиль Ануарович на протяжении всего периода действия договора аренды не предпринимал попытки по расторжению данного договора, в связи с чем привел к наращиванию кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель Бах Ю.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагал, что действия Аипова Рамиля Ануаровича привели к негативным для кредитора последствиям. Действия Аипова Рамиля Ануаровича являются недобросовестными.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2013 года между ООО "Вкус 1" (арендатор) и Бах Ю.И. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 139,1 кв.м., расположенного по адресу город Кемерово, ул. Арочная, 41, пом. 14.

Арендная плата по май 2017 года составляла 81 339, 50 рублей. С июня 2017 года арендные платежи были увеличены до 133 101 рублей.

Согласно актам сверки расчетов по договору аренды задолженность должника составляла:

* на 06 декабря 2016 года - 334 465, 50 рублей,

* на 19 января 2017 года - 299 805 рублей,

- на 23 мая 2017 года - 289 413 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2018 по делу N А27-25520/2017 с должника в пользу Бах Ю.И. взыскана задолженность по арендной плате в размере 743 702 рублей за период с апреля по сентябрь 2017 года, а также 17 874 рублей расходов по уплате государственном пошлины.

Руководителем и участником должника в период возникновения задолженности по арендной плате перед Бах Ю.И. являлся Аипов Р.А. (л. д. 58-61, том 4).

Полагая, что Аипов Рамиль Ануарович, в связи с формированием задолженности по арендным платежам свыше 300 000 рублей, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 16.03.2017, Бах Юлия Ивановна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая в качестве правового основания на статьи 61.11, 61.12 Закона банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не установил соответствующих оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор, в качестве причин банкротства, возникли до 30 июля 2017 года, то к рассматриваемым материальным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, с учетом пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ контролирующим лицом, является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктами 2, 3 этой же статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в отношении членов ликвидационной комиссии срок установлен десять дней

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553 в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью следует понимать, прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Вместе с тем, сложившиеся судебная практика определяет момент возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом с наличием признака неплатежеспособности, который свидетельствует об объективном банкротстве (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что объективным банкротством является ситуация, при которой размер совокупных обязательств превышает реальную стоимостью его активов.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица (Определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713).

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Из приведенной позиции Верховного Суда РФ следует, что руководитель, знавший о наличии у должника условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве и влекущих обязанность обратиться в суд, скрывший сведения о неплатежеспособности должника, что повлекло принятие должником новых, заведомо неисполнимых обязательств, перед введенными в заблуждение новыми кредиторами, субсидиарно отвечает за подобные действия в размере соответствующих обязательств.

Как следует из материалов дела, руководителем и участником должника в период возникновения задолженности по арендной плате перед Бах Ю.И. являлся Аипов Р.А.

(л. д. 58-61, том 4).

Судом установлено, что 04 декабря 2013 года между ООО "Вкус 1" (арендатор) и Бах Ю.И. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 139,1 кв.м., расположенного по адресу город Кемерово, ул. Арочная, 41, пом. 14.

Арендная плата по май 2017 года составляла 81 339, 50 рублей. С июня 2017 года арендные платежи были увеличены до 133 101 рублей.

Согласно актам сверки расчетов по договору аренды задолженность должника составляла:

* на 06 декабря 2016 года - 334 465, 50 рублей,

* на 19 января 2017 года - 299 805 рублей,

- на 23 мая 2017 года - 289 413 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2018 по делу N А27-25520/2017 с должника в пользу Бах Ю.И. взыскана задолженность по арендной плате в размере 743 702 рублей за период с апреля по сентябрь 2017 года, а также 17 874 рублей расходов по уплате государственном пошлины.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, бывший руководитель должника должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника 16.03.2017.

Из реестра требований кредиторов следует, что единственным конкурсным кредитором должника является Бах Ю.И. Основание задолженности - договор аренды от 04 декабря 2013 года.

Таким образом, обязанность ООО "Вкус 1" вносить арендную плату за пользование объектом аренды возникла в силу договора от 04 декабря 2013 года задолго до момента, с которым конкурсный управляющий связывает обязанность Аипова Р.А. обратиться с заявлением о банкротстве должника в суд.

Также в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 10 778,96 рублей долга второй очереди, 53 588,83 рублей долга третьей очереди, отдельно в реестре кредиторов учтено требование ФНС по пени в размере 27 070,81 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также приходит к выводу о том, что размер задолженности перед ФНС не является достаточным для вывода о неплатёжеспособности должника и возникновения обязанности для инициирования банкротства должника его руководителем. Из сведений, представленных уполномоченным органом, следует, что задолженность по обязательным платежам начала формироваться в более поздние периоды, чем указывает заявитель - с августа 2017 года, и размер её был явно не достаточным для инициирования процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что должник допускал просрочку исполнения обязательств на протяжении всего периода действия договора аренды.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Новых кредиторов у должника не возникло. А кредитор Бах Ю.И. не может считаться новым кредитором, кредитором введенным в заблуждение относительно неплатежеспособности должника, поскольку непосредственно сам не получал арендные платежи на протяжении всего периода действия договора аренды и при этом, имея право на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой, не инициировал такое расторжение договора.

Более того, с июня 2017 года арендодатель увеличивает арендную плату с 81 339, 50 рублей до 133 101 рублей, что способствует существенному увеличению задолженности ООО "Вкус 1" перед кредитором.

С учетом данных конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увеличение задолженности по арендной плате и ее последующее отнесение к реестровым, а не текущим обязательствам должника, не может быть расценено в качестве возникновения новых обязательств перед новыми кредиторами, введенными в заблуждение относительно платежеспособности должника и отнесено к последствиям не подачи заявления о банкротстве.

Кредитор Бах Ю.И. не считается введенным в заблуждение, он осведомлен об увеличении задолженности перед ним, а потому норма о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть применена к такому кредитору способствовавшему возрастанию долга.

Требования о привлечении Аипова Р.А. к ответственности по основаниям не передачи документации должника управляющему заявитель не поддерживал. Вместе с тем, управляющим даны пояснения о том, что такая не передача не повлияла на проведение процедуры банкротства. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств факт неисполнения должником обязанностей уплатить задолженность перед заявителем не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имуществ должника, поскольку сама по себе задолженность перед кредитором не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Сама по себе неплатежеспособность, это неспособность лица исполнять денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием для вывода о невозможности должника рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами либо для вывода о том, что удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие оснований и совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а судом не установлены соответствующие основания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Аипова Р.А. к субсидиарной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4920/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бах Юлии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев