Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 05АП-7634/22 по делу N А51-10929/2022

г. Владивосток

23 декабря 2022 г.

Дело N А51-10929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство N 05АП-7634/2022

на решение от 27.10.2022

судьи Калягина А.К.

по делу N А51-10929/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эра Безопасности" (ИНН 2540248698, ОГРН 1182536044426)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

об обязании списать неустойку,

при участии в заседании:

от ООО "Эра Безопасности": представитель Панасюк Е.В., по доверенности от 11.04.2022, сроком действия до 31.01.2023, копия диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1455), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от ДВТУ: представитель Костенко А.Е., по доверенности от 14.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1074), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эра Безопасности" (далее - истец, общество, ООО "Эра Безопасности") обратилось с исковыми требованиями к Дальневосточному таможенному управлению (далее - ответчик, таможенный орган, таможня, ДВТУ) об обязании списать сумму пени в размере 200 000 рублей по заключенному сторонами контракту N 0320100004020000011 на оказание услуг ИКЗ: 201254001549225360100100190017490242 от 07.04.2020.

Решением от 27.10.2022 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дальневосточное таможенное управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ДВТУ обращает внимание, что при разрешении спора судом первой инстанции не выяснялся вопрос о погашении начисленной неустойки обществом. Указывает на то, что 28.09.2022 неустойка в размере 200 000 рублей, взысканная с ООО "Эра Безопасности", была погашена обществом, а списанию подлежит начисленная и неуплаченная неустойка.

Таможенный орган повторяет довод об отсутствии правовых оснований для списания неустойки в размере 200 000 рублей, в виду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А51-12978/2021, который обязателен для исполнения.

ООО "Эра Безопасности" по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.04.2020 между Дальневосточным таможенным управлением от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд (заказчик) и ООО "Эра Безопасности" (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен контракт N 0320100004020000011 (далее - контракт) на оказание услуг по защите информации (ИКЗ: 201254001549225360100100190017490242) в соответствии с Техническим заданием (приложение N2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

По условиям пункта 1.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги по защите информации (услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 19.06.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 13 903 657 рублей 32 копейки, НДС не предусмотрен (на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации) в соответствии с расчетом цены контракта (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги на основании выставленного исполнителем счета (счета-фактуры) и акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания указанных документов заказчиком.

В пункте 6.2 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

ООО "Эра Безопасности" оказало услуги в несколько этапов с нарушением сроков, установленных контрактом, передав результат по актам сдачи-приемки оказанных услуг: от 19.06.2020 N 60 на сумму 977 341 рубль 34 копейки; от 25.09.2020 N 72 на сумму 1 062 864 рубля 29 копеек; от 23.10.2020 N 129 на сумму 1 680 708 рублей 35 копеек; от 10.12.2020 N 156 на сумму 570 540 рублей 05 копеек; 17.12.2020 N 301, 320 на общую сумму 3 298 913 рублей 22 копейки; от 18.12.2020 N 140 на сумму 4 242 513 рублей 87 копеек - всего на сумму 11 832 881 рубль 12 копеек.

25.12.2020 контракт расторгнут по соглашению сторон, заказчиком произведен расчет с исполнителем на дату расторжения контракта в сумме 11 832 881 рубль 12 копеек. Согласно пункту 3 соглашения стороны друг к другу претензий не имеют, за исключением ответственности исполнителя по уплате неустойки (пени, штрафа) в соответствии с разделом 6 контракта.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 по делу N А51-12978/2021, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются установленными и не подлежащими доказыванию по настоящему делу.

Также решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 по делу N А51-12978/2021 установлено, что ответчик в рамках контракта правомерно начислил истцу пеню в размере всего 220 120 рублей 11 копеек за нарушение истцом срока исполнения обязательств по контракту.

Указанным решением суда, в связи со снижением арбитражным судом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании заявления общества, с ООО "Эра Безопасности" в пользу ДВТУ взыскано 200 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Письмом от 05.05.2022 N 263 ООО "Эра Безопасности" обратилось в ДВТУ с заявлением о списании начисленной и подтвержденной в судебном порядке неустойки в размере 200 000 рублей на основании подпункта "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила), в связи с тем, что сумма неустойки составляет менее 5% от цены контракта.

Письмом ДВТУ от 31.05.2022 N 18-02-18/09335 общество проинформировано, что на заседании комиссии по поступлению и выбытию финансовых активов (протокол от 20.05.2022 N 2) принято решение о невозможности списания неустойки на основании подпункта "а" пункта 3 Правил в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2021 по делу N А51-12978/2021, в связи с чем в удовлетворении заявления о списании неустойки отказано.

Не согласившись с ответом ДВТУ, посчитав, что сумма неустойки, размер которой установлен судебными актами по делу N А51-1278/2021 и составляет 200 000 рублей, подлежит списанию по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783" (далее - Постановление N 340), поскольку не превышает 5% цены контракта, контракт является исполненным и начисленная неустойка обществом не уплачена, истец, обратился в арбитражный суд с иском, который удовлетворен полностью.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене, в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственных (муниципальных) контрактов при соблюдении указанных в них условий в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В пункте 1 Правил определено, что они устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил списания.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил списания при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпункта "а" пункта 3 Правил списания, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В рассматриваемом случае обязанность истца по выплате неустойки за допущенное им нарушение условий спорного контракта установлена вступившим в законную силу решением суда. Оснований для списания неустойки при рассмотрении дела N А51-12978/2021 не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 402-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из смысла положений Правил, списание неустойки осуществляется в досудебном порядке на основании документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек. В данном случае такой документ отсутствовал, а имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А51-12978/2021.

На основании изложенного, судебные акты по делу N А51-12978/2021, которыми с общества в пользу таможенного органа взыскана сумма неустойки, являются обязательными для исполнения как для ООО "Эра Безопасности" так и для ДВТУ. В силу этого, порядок списания неустойки, предусмотренный Правилами, не может быть применен к неустойке, взысканной в результате судебного рассмотрения и принятия судебного акта, а истец фактически в рамках настоящего дела пытается пересмотреть судебные акты, принятые по делу NА51-12978/2021, что противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ. Исполнение вступившего в законную силу судебного акта не может ставиться в зависимость от усмотрения органов власти.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия. нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отсутствие правовых оснований для списания неустойки, в виду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А51-12978/2021, который обязателен для исполнения.

Суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что списание неустойки, взысканной решением арбитражного суда, в порядке, установленном Правилами, не противоречит такому решению арбитражного суда, не умаляет законную силу решения арбитражного суда, соответствует статье 16 АПК РФ.

Частью 1 статьи 182 АПК РФ закреплено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно информации из системы электронного правосудия "Мой Арбитр" Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист ДВТУ о взыскании с ООО "Эра Безопасности" 200 000 руб.

Из пояснений таможенного органа, данный исполнительный лист направлен таможней в адрес судебных приставов.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из таких оснований согласно пункту 1 части 1 указанной статьи является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно платежному поручению N 17200 от 27.09.2022, представленному в материалы дела, неустойка в размере 200 000 рублей, взысканная с ООО "Эра Безопасности" в пользу ДВТУ в рамках судебного дела N А51-12978/2021, погашена обществом.

В связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 по делу N А51-12978/2021, в соответствии с которым с ООО "Эра Безопасности" взыскана неустойка в размере 200 000 руб., исполнено обществом, задолженность общества перед ДВТУ отсутствует.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, не учел тот факт, что до вынесения решения по делу спорная сумма неустойки была уплачена.

Судом первой инстанции в нарушении статьи 168 АПК РФ вопрос об уплате неустойки не рассматривался, вышеуказанное обстоятельство, имеющее непосредственное и правовое значение для правильности разрешения настоящего спора не устанавливалось.

Учитывая, что обжалуемое решение принято с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Соответственно апелляционная жалоба Дальневосточного таможенного управления подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 по делу N А51-10929/2022 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Эра Безопасности" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина