Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-18589/24 по делу N А40-46541/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-46541/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Аврора Бореалис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-46541/23

по иску АО "Аврора Бореалис" (ИНН 5047240825)

к: 1) ООО "Фининвест" (ИНН: 9701066461);

2) ООО "Радамант" (ИНН: 7728864400),

третьи лица: 1. Сараджу Файненшл Корп. (SARAJU FINANCIAL CORP.) (Морган энд Морган Билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова)

2. ИФНС России N 1 по г. Москве (ИНН: 7728124050)

3. ИФНС России N 28 по г. Москве (ИНН: 7728124050)

4. Прокуратура г. Москвы (ИНН: 7705019420)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Дементьева М.В. по доверенности от 21.02.2024,

от ответчиков: Мифтахов Н.Н. по доверенностям от 04.03.2024,

от третьих лиц: ИФНС России N 28 по г. Москве: Федосовская М.С. по доверенности от 26.03.2024, Прокуратуры г. Москвы: Хроменков И.Р. по доверенности от 04.10.2023;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Аврора Бореалис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фининвест", ООО "Радамант" о взыскании по соглашению от 10.06.2020 задолженности в размере 4 449 472 580,83 рублей, из которых 2 796 792 856,01 рублей - задолженность по оплате основного долга, 1 652 679 724,82 рублей - проценты за пользование, начисленные на 10.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-46541/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками и Прокуратурой г. Москвы в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как указано в обоснование иска, на основании соглашения от 10.06.2020, заключенного между Сараджу Файненшл Корп. (далее - кредитор), ООО "ФинИнвест" (далее -ответчик-1, основной должник) и ООО "Радамант" (далее -ответчик-2, поручитель) была осуществлена реструктуризация задолженности ответчика-1 в размере 4 449 472 580,83 рублей (2 796 792 856,01 рублей - долг, 1 652 679 724,82 рублей - проценты за пользование).

Истец указывает, что указанная задолженность изначально возникла из договора займа N LA-RAKS/FIN-050614 от 05.06.2014 (с учетом последующих изменений и/или дополнений к нему, а также с учетом договора уступки права требования N ASN RAKS/BEN-19122014 от 22.12.2014, договора уступки права требования (цессии) N ASN-BEN/SAR-311215 от 31.12.2015, договора новации N SAR/FIN/RAKS-18042016 от 18.04.2016 и акта приема-передачи векселя от 08.08.2017 г. (вексель N 1 от 30.12.2015 г.)).

Как следует из п. п. 1 - 3 соглашения от 10.06.2020 срок возврата задолженности ответчика-1 в общем размере был продлен более чем на 2 года (с 04.05.2020 до 01.09.2022 включительно) с одновременным прекращением обязанности ответчика-1 по оплате неустойки, начисленной по 10.06.2020 за нарушение предыдущего срока возврат долга.

Согласно п. 5 Соглашения от 10.06.2020 ответчик-2, аффилированный с ответчиком-1, предоставил кредитору обеспечение в виде поручительства со следующими условиями: поручитель отвечает за исполнение должником перед кредитором всех обязательств по оплате долга; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают солидарно; поручитель отвечает в том же объеме, в те же сроки, как и должник, включая уплату процентов, штрафов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; поручительство прекращается при наступлении обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, а также в случае, если кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с п. 8 (подп. 8.1 и 8.2) соглашения от 10.06.2020 данное соглашение в части действия поручительства и обязательств поручителя вступает в законную силу по истечении 3 месяцев после наступления следующих условий в совокупности:

1) Вступление в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-210887/2019 и

2) Внесение в ЕГРЮЛ сведений о том, что доля в размере 100% уставного капитала Поручителя принадлежит Должнику

В п. 9 соглашения от 10.06.2020, в случае, если по причине не наступления совокупности условий, указанных в п. 8 соглашения, действие выданного поручительства не начнется до 10.06.2021 года, то должник обязан будет предложить кредитору иной равнозначный способ обеспечения своего обязательства.

Истец указывает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-210887/2019 вступило в законную силу 16.09.2020, когда было оставлено без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции.

Согласно данным ЕГРЮЛ, запись о принадлежности должнику доли в размере 100% уставного капитала Поручителя была внесена 27.11.2020 за номером ГРН 2207712774674.

Истец указывает, что соглашение от 10.06.2020 в части действия поручительства и обязательств поручителя вступило в законную силу по истечении 3 месяцев с 27.11.2020 - т.е. с 27.02.2021.

Согласно исковому заявлению, ответчик-1 в установленный срок (до 01.09.2022) задолженность не погасил, задолженность ответчика-1 по состоянию на 10.06.2020 составляет 4 449 472 580,83 рублей, из которых 2 796 792 856,01 рублей - задолженность по оплате основного долга, 1 652 679 724,82 рублей - проценты за пользование, начисленные на 10.06.2020.

13 февраля 2023 года САРАДЖУ ФАЙНЕНШЛ КОРП. и АО "Аврора Бореалис" (далее - истец, цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N САР/АБ-1 (далее - договор цессии), на основании которого истец приобрел все права требования к ответчикам, а именно (п. 2.2. и п. 3 договора цессии): право требования возврата суммы основного долга (кредита) в размере 2 796 792 856,01 рублей; право требования уплаты процентов за пользование долгом по ставке 5% годовых (применяемой с 01.10.2016); право требования уплаты неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата долга и процентов.

В соответствии с п. 5 договора цессии права требования перешли к истцу в момент заключения договора цессии - т.е. с 13.02.2023.

03.09.2022 САРАДЖУ ФАЙНЕНШЛ Корп. направило в адрес ответчиков претензии, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности доводов истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ) (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу. Не допускается дарение между коммерческими организациями (п. 4 ст. 575 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абз. 10 п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 отсутствие встречного предоставления по договору цессии является основанием для признания его сделкой, прикрывающей договор дарения (притворная сделка), которая в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной и не влечет для сторон юридических последствий.

Исходя их разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики в материалы дела представил отзывы, согласно которым истцом не представлены доказательства возмездности договора цессии N САР/АБ-1 от 13.02.2023, на основании которого истец, якобы, приобрел права требования к ответчикам, ввиду чего договор цессии является ничтожным.

Как указано в исковом заявлении, право требования у истца, появилось на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.02.2023 (далее - договор цессии) Сараджу Файненшл Корп. N САР/АБ-1, по условиям которого цедент (Сараджу Файненшл Корп.) передает цессионарию (АО "Аврора Бореалис") право требования к ответчикам возврата суммы долга в том объеме, в каком оно существует на момент уступки (п. 3 договора).

В силу п. 4 договора цессии указано, что уступка права требования является возмездной. Цена за уступаемое право требования и порядок ее оплаты устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Между тем п. 4 самого договора, цена уступаемого права требования или порядок ее определения, а также порядок ее оплаты в договоре цессии не указаны.

При этом истцом не представлено доказательств осуществления платежей за приобретенное право и каких-либо иных доказательств реальности возмездного характера отношений. Учитывая обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Дополнительное соглашение N 1 от 13.02.2023 к договору цессии, вопреки доводам истца, не является достаточным доказательством наличия реального встречного предоставления. При этом суд также учитывает доводы Прокуратуры г. Москвы об искусственном создании долга на стороне ООО "Фининвест", так как АО "Аврора Бореалис" обладает признаками фирмы-"однодневки", связи ООО "Фининвест" с АО "Аврора Бореалис" налоговым органом не установлено, доказательств реальности долга не выявлено.

Таким образом, сделка - договор цессии от 13.02.2023 N САР/АБ-1 нарушает требования Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", и не порождает юридических последствий, заключена лишь для прикрытия дарения (безвозмездной передачи прав требования) между двумя коммерческими организациями.

С учетом изложенного права требования взыскания с ответчиков задолженности не могли перейти к истцу.

Судом установлено, что ответчики не уведомлялись о факте заключения договора цессии N САР/АБ-1 от 13.02.2023, на основании которого истец, якобы, приобрел к ним права требования

Исходя из п. 7 договора цессии истец обязан был в течение 30 дней с даты подписания договора уведомить в письменной форме ответчиков о состоявшейся уступке права требования с предоставлением подтверждающих такую уступку документов.

Истцом в материалы дела не представлено письмо об уведомлении ответчиков о состоявшейся уступке прав (требований) по договору цессии N САР/АБ-1 от 13.02.2023, а также доказательств направления данного письма в адрес ответчиков.

Ответчики не получали каких-либо уведомлений о состоявшейся уступке по договору цессии N САР/АБ-1 от 13.02.2023, а также доказательств такой уступки.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54) должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 54 указано, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение.

Таким образом, поскольку в нарушение ст. 385 Гражданского кодекса и п. 7 договора цессии истец не представил доказательства направления уведомления о состоявшейся уступке в адрес ответчиков, исковые требования являются преждевременными и, даже если исходить из действительности договора цессии, не могут быть удовлетворены.

Кроме того, у поручителя (ООО "Радамант") в принципе не могло возникнуть каких-либо обязательств по спорной задолженности, поскольку не наступило обстоятельство, под условие наступления которого сторонами было поставлено возникновение у ООО "Радамант" обязанностей поручителя.

Согласно п. 8 Соглашения от 10.06.2020 данное соглашение в части действия поручительства и обязательств поручителя вступает в законную силу по истечении 3 месяцев после наступления следующих условий в совокупности:

- Вступление в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-210887/2019 (п. 8.1 соглашения от 10.06.2020)

- Внесение в ЕГРЮЛ сведений о том, что доля в размере 100% уставного капитала поручителя принадлежит должнику (п. 8.2 соглашения от 10.06.2020)

В п. 9 соглашения от 10.06.2020 указано, что в случае, если по причине не наступления совокупности условий, указанных в п. 8 соглашения, действие выданного поручительства не начнется до 10.06.2021, то должник обязан будет предложить Кредитору иной равнозначный способ обеспечения своего обязательства.

Истец указывает, что согласно данным с официального сайта "Картотека Арбитражных Дел", решение суда от 26.03.2020 по делу N А40-210887/2019 вступило в законную силу 16.09.2020, когда было оставлено без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции.

Истец также указывает, что согласно данным ЕГРЮЛ, запись о принадлежности должнику (ООО "ФинИнвест") доли в размере 100% уставного капитала поручителя (ООО "Радамант") была внесена 27.11.2020 года за номером ГРН 2207712774674.

Между тем, второе условие (внесение в ЕГРЮЛ сведений о том, что доля в размере 100% уставного капитала поручителя принадлежит должнику), необходимое для возникновения обязательств поручителя, фактически не наступило.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования п. 8.2 соглашения от 10.06.2020 вторым необходимым условием, с наступлением которого был связан момент возникновения обязательств поручителя по спорной задолженности, является "внесение в ЕГРЮЛ сведений о том, что доля в размере 100% уставного капитала поручителя принадлежит должнику".

Между тем, указанные сведения в ЕГРЮЛ никогда не вносились.

Истец ссылается на то, что запись о принадлежности должнику доли в размере 100% уставного капитала поручителя была внесена в ЕГРЮЛ 27.11.2020 за номером ГРН 2207712774674.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-210887/2019 было признано право ООО "ФинИнвест" на долю в размере 99,99% уставного капитала ООО "Радамант".

Впоследствии, во исполнение указанного решения суда, 27.11.2020 МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись о переходе к должнику 99,99% доли уставного капитала поручителя.

Поскольку записи в ЕГРЮЛ о переходе к должнику доли в размере 100% уставного капитала поручителя не вносилось, каких-либо обязательств у ООО "Радамант" как у поручителя по спорной задолженности не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-46541/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова