Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-13026/24 по делу N А40-46541/2023

05 августа 2024 г.

Дело N А40-46541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Аврора Бореалис" (АО "Аврора Бореалис") - Дементьева М.В. по дов. от 21.02.2024,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (ООО "ФинИнвест") - Мифтахов Н.Н. по дов. от 04.03.2024; общества с ограниченной ответственностью "Радамант" (ООО "Радамант") - Мифтахов Н.Н. по дов. от 04.03.2024,

от третьих лиц: Saraju Financial corp. (Сараджу Файненшл Корп.) - неявка, извещено; Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ИФНС России N 1 по г. Москве) - неявка, извещена; Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ИФНС России N 28 по г. Москве) - неявка, извещена; Прокуратуры города Москвы - Калита В.А. (прокурор; по удостоверению),

рассмотрев 01 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Аврора Бореалис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года

по иску АО "Аврора Бореалис"

к ООО "ФинИнвест", ООО "Радамант"

о взыскании денежных средств

третьи лица: Сараджу Файненшл Корп., ИФНС России N 1 по г. Москве, ИФНС России N 28 по г. Москве, Прокуратура города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

АО "Аврора Бореалис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФинИнвест", ООО "Радамант" о взыскании по соглашению от 10.06.2020 задолженности (по оплате основного долга) в размере 2 796 792 856 руб. 01 коп., 1 652 679 724 руб. 82 коп. - процентов, начисленных на 10.06.2020.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-46541/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сараджу Файненшл Корп., ИФНС России N 1 по г. Москве, ИФНС России N 28 по г. Москве, Прокуратура города Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-46541/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-46541/2023 поступила кассационная жалоба от АО "Аврора Бореалис", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Сараджу Файненшл Корп., ИФНС России N 1 по г. Москве, ИФНС России N 28 по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Прокуратуры города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ФинИнвест" и ООО "Радамант" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые к материалам дела не приобщены, подлежат возврату указанным лицам в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзывы не направлялись в адрес всех участников процесса. Поскольку указанные отзывы представлены в электронном виде, то они сторонам (ООО "ФинИнвест" и ООО "Радамант") не возвращаются.

Отзывы на кассационную жалобу АО "Аврора Бореалис" от других лиц, участвующих в деле, иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Аврора Бореалис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ФинИнвест", являющийся также представителем ООО "Радамант" и Прокуратура города Москвы по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; Прокуратура города Москвы поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

АО "Аврора Бореалис", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований указало, что на основании соглашения от 10.06.2020, заключенного между Сараджу Файненшл Корп. (кредитор), ООО "ФинИнвест" (основной должник) и ООО "Радамант" (поручитель) была осуществлена реструктуризация задолженности ООО "ФинИнвест" в размере 4 449 472 580 руб. 83 коп. (2 796 792 856 руб. 01 коп. - задолженность по оплате основного долга и 1 652 679 724 руб. 82 коп. - проценты); указанная задолженность изначально возникла из договора займа от 05.06.2014 N LA-RAKS/FIN-050614 (с учетом последующих изменений и/или дополнений к нему, а также с учетом договора уступки права требования от 22.12.2014 N ASN-RAKS/BEN-19122014, договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2015 N ASN-BEN/SAR-311215, договора новации от 18.04.2016 N SAR/FIN/RAKS-18042016 и акта приема-передачи векселя от 08.08.2017 (вексель от 30.12.2015 N 1).

Согласно п. 5 соглашения от 10.06.2020 ООО "Радамант", аффилированное с ООО "ФинИнвест", предоставило кредитору Сараджу Файненшл Корп. обеспечение в виде поручительства со следующими условиями: поручитель отвечает за исполнение должником перед кредитором всех обязательств по оплате долга; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают солидарно; поручитель отвечает в том же объеме, в те же сроки, как и должник, включая уплату процентов, штрафов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; поручительство прекращается при наступлении обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, а также в случае, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с п. 8 (пп. пп. 8.1 и 8.2) соглашения от 10.06.2020 данное соглашение в части действия поручительства и обязательств поручителя вступает в законную силу по истечении трех месяцев после наступления следующих условий в совокупности:

1) вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-210887/2019 и

2) внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о том, что доля в размере 100 % уставного капитала поручителя принадлежит должнику.

В п. 9 соглашения от 10.06.2020 содержится условие, согласно которому, в случае, если по причине не наступления совокупности условий, указанных в п. 8 соглашения, действие выданного поручительства не начнется до 10.06.2021, то должник обязан будет предложить кредитору иной равнозначный способ обеспечения своего обязательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Судами было указано, что в рамках другого дела N А40-210887/2019 ООО "ФинИнвест" обратилось с иском к ООО "Химпром Групп" о признании права на долю в размере 99,99 % уставного капитала ООО "Радамант" номинальной стоимостью 157 984 200 руб., о взыскании неустойки в размере 15 000 000 руб.; ООО "Химпром Групп" предъявило встречный иск к ООО "ФинИнвест" об обязании в разумный срок исполнить обязательства по договору купли-продажи от 30.05.2019 доли в уставном капитале ООО "Радамант", заключенного между ООО "Химпром Групп" в части условий п. п. 4.1, 4.2 соглашения от 30.05.2019 об осуществлении прав участников ООО "Радамант" - внести в уставный капитал общества имущество, указанное в соглашении об осуществлении прав участников к договору купли-продажи; об обязании в разумный срок исполнить обязательства по договору купли-продажи от 30.05.2019 доли в уставном капитале ООО "Радамант", заключенного с ООО "Химпром Групп" в части предоставления ООО "Химпром Групп" документов ООО "Радамант", запрошенных в заявлениях от 28.06.2019 и признании неправомерным уклонение от участия в общих собраниях ООО "Радамант" по уведомлениям ООО "Химпром Групп" от 02.09.2019 и 13.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по другому делу N А40-210887/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, за ООО "ФинИнвест" признано права на долю в размере 99,99 % уставного капитала ООО "Радамант" номинальной стоимостью 157 984 200 руб.; с ООО "Химпром Групп" с пользу ООО "ФинИнвест" взыскана неустойка в размере 15 000 000 руб.; в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Впоследствии, во исполнение указанного решения суда первой инстанции от 26.03.2020 по другому делу N А40-210887/2019, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 27.11.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о переходе к должнику 99,99 % доли уставного капитала поручителя.

С учетом вышеизложенного, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения от 10.06.2020, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку записи в ЕГРЮЛ о переходе к должнику доли в размере 100 % уставного капитала поручителя не вносилось, каких-либо обязательств у ООО "Радамант" как у поручителя по спорной задолженности не возникло.

Кроме того, судами было установлено, что договор цессии от 13.02.2023 N САР/АБ-1 нарушает требования Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", и не порождает юридических последствий, указанная сделка заключена лишь для прикрытия дарения (безвозмездной передачи прав требования) между двумя коммерческими организациями, в силу чего суды указали, что права требования о взыскании с ответчиков задолженности не могли перейти к истцу.

Судами было установлено, что ответчики не уведомлялись о факте заключения договора цессии от 13.02.2023 N САР/АБ-1, на основании которого истец, якобы, приобрел к ним права требования; исходя из п. 7 договора цессии истец обязан был в течение 30-ти дней с даты подписания договора уведомить в письменной форме ответчиков о состоявшейся уступке права требования с предоставлением подтверждающих такую уступку документов; однако истцом в материалы дела не представлено письмо об уведомлении ответчиков о состоявшейся уступке прав (требований) по договору указанному цессии от 13.02.2023 N САР/АБ-1, а также доказательств направления данного письма в адрес ответчиков; ответчики не получали каких-либо уведомлений о состоявшейся уступке по данному договору цессии от 13.02.2023 N САР/АБ-1.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Аврора Бореалис" не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Аврора Бореалис", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-46541/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Аврора Бореалис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина