Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-21915/22 по делу N А41-43893/2015

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-43893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Леонова А.Н. - Хрусталев А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 9793821 от 20.06.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/387-н/77- 2022-4-401;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куцериба Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу N А41-43893/15 о несостоятельности (банкротстве) Куцериба А.Н., по заявлению Леонова А.Н. о замене в реестре требований кредиторов ООО "Контек" на Леонова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 индивидуальный предприниматель Куцериб Андрей Николаевич (далее - ИП Куцериб А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Артемова Михаила Владимировича.

Определением суда от 06.03.2018 финансовым управляющим ИП Куцериба А.Н. утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Определением от 13.09.2018 Булгаков Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим ИП Куцериба А.Н. утвержден Бракоренко Олег Иванович.

Леонов Александр Николаевич обратился с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Контек" на Леонова А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года указанное заявление удовлетворено. Суд заменил в реестре требований кредиторов ООО "Контек" на Леонова А.Н. с суммой требования 123 000 000 рублей основного долга и 26 677 979 руб. 16 коп. процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник Куцериб Андрей Николаевич подл апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель Леонова А.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 по делу N А41-43893/15 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Контек" в размере 123 000 000 рублей основного долга и 26 677 979 рублей 16 копеек процентов.

Определение вступило в законную силу.

27.06.2022 года между ООО "Контек" и Леоновым Александром Николаевичем заключен договор уступки прав требований N 1.

Согласно договору уступки ООО "Контек" возмездно уступило заявителю права требования к должнику в размере 123 000 000 рублей основного долга и 26 677 979 рублей 16 копеек процентов.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора права требования перешли к заявителю 27.06.2022 в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент их передачи.

Леонов А.Н. оплатил должнику согласованную стоимость уступаемых прав требования, что подтверждается Актом зачета встречных однородных требований от 27.06.2022.

Между сторонами также подписан Акт от 27.06.2022 об исполнении обязательств по договору цессии.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав условия договора уступки права требования N 1 от 27.06.2022, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что его условия не противоречат законодательству, в установленном законодательством порядке данный договор не оспорен и не признан недействительным.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости осуществления процессуального правопреемства и замены в реестре требований кредиторов должника Куцериба А.Н. кредитора ООО "Контек" на Леонова А.Н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Куцериба Андрея Николаевича, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что оплата стоимости уступаемых прав требования осуществляется путём зачета встречных обязательств, возникших из настоящего договора и договора займа от 03.08.2021; при этом указывает на то, что срок исполнения обязательства по возврату займа на дату уступки не наступил.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора уступки.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора уступки N 1 от 27.06.2022 права требования к должнику переходят к Леонову А.Н. в полном объеме на тех же условиях, которые будут существовать на момент их передачи.

Права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

Таким образом, исходя из условий договора, право требования перешло к новому кредитору непосредственно в момент подписания договора, а не после оплаты, как ошибочно полагает должник.

Действительность уступленного права требования подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 по делу N А41-43893/15.

Сведения о погашении либо исключении требования ООО "Контек" из реестра требований кредиторов, изменении его размера в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Куцериба Андрея Николаевича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу N А41-43893/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин