Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 11АП-17527/22 по делу N А65-12869/2022

23 декабря 2022 г.

Дело N А65-12869/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "БарсИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по делу N А65-12869/2022 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Казанское электромонтажное предприятие", г.Казань (ОГРН 1171690106543, ИНН 1660302384)

к обществу с ограниченной ответственность "БарсИнвестСтрой", г.Казань, (ОГРН 1201600043644, ИНН 1655439425)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Казанское электромонтажное предприятие", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "БарсИнвестСтрой", г.Казань, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 922 478 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 108 865 руб. 55 коп. с последующим начислением до момента фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по делу N А65-12869/2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 922 478 руб. задолженности, 108 865 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по состоянию на 31.03.2022 г., с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 63 156 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок. В связи с некорректным указанием адреса, ответчик не получил ни претензию. ни акты выполненных работ. Часть работ не принята и не оплачена ответчиком в связи с их невыполнением истцом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2021 г. между истцом (подрядчик), и ответчиком (заказчик), заключен договор N 29/06/2021-КЭП на проведение отделочных работ, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы по объекту: "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Максимова, блок 3", а ответчик - работы принять и оплатить. Цена договора определяется локальным ресурсным сметным расчетом и составила 16 082 478 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1. договора, с 1 июля 2021 г. по 30 ноября 2021 г.

В рамках исполнения договора истцом выполнены работы на общую сумму 14 473 568 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют двусторонне пожписанные акты и справки по форме КС-2 и КС-3.

Кроме того, истец, совместно с претензией исх.N 11 от 18.04.2022 г. вручил руководителю ответчика - Садриеву Д.Р. односторонние акт и справку по форме КС-2 и КС-3 N4 от 11.04.2022 г. на сумму 1 608 909 руб. 60 коп., однако мотивированный отказ от подписания актов и возражений относительно качества и объема выполненных работ от ответчика не поступило.

Ответчик выполненные работы оплатил в части, в общей сумме 8 160 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 7 922 478 руб. задолженности (с учетом уточнения).

Поскольку ответчик оплату долга, в том числе в претензионном порядке в полном объеме не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд первой инстанции верно квалифицировал как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ формальным доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора истцом выполнены работы на общую сумму 14 473 568 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют акты и справки по форме КС-2 и КС-3, в частности двусторонние, то есть подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций N 1 от 29.09.2021 г. на сумму 3 307 771 руб. 20 коп., N 2 от 14.12.2021 г. на сумму 6 020 557 руб. 20 коп. и N 3 от 02.03.20212г. на сумму 5 145 240 руб. и односторонние акт и справка по форме КС-2 и КС-3 N 4 от 11.04.2022 г. на сумму 1 608 909 руб. 60 коп. Ответчик же выполненные работы оплатил в части, в общей сумме 8 160 000 руб.

Статья 753 ГК РФ (часть 4) предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов - актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Так, согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно пункту 8.2. договора, в случае не подписания ответчиком акта выполненных работ, в нем делается пометка о таком отказе, указываются замечания.

Из материалов дела следует, что истец, совместно с претензией исх.N 11 от 18.04.2022 г. вручил руководителю ответчика - Садриеву Д.Р. односторонние акт и справку по форме КС-2 и КС-3 N4 от 11.04.2022 г. на сумму 1 608 909 руб. 60 коп., однако мотивированный отказ от подписания актов и возражений относительно качества и объема выполненных работ от ответчика не поступило.

Иное в материалах дела отсутствует.

Из положений статей 720 и 723 ГК РФ следует, что при возникновении между сторонами спора по объему оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика. При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства отзыв на исковое заявление в суд не представил, 06.09.2022 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

С учетом того, что настоящее исковое заявление находится в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан с 17 мая 2022 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на иск.

Однако, своими правами ответчик не воспользовался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, иск по существу ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от том, что требование истца о взыскании 7 922 478 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 108 865 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением (с учетом уточнения).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом, представленный истцом расчет процентов, проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 74 407 руб. 83 коп.

При этом, суд указал, что проценты подлежат последующему начислению по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка 5 А65-12869/2022 России, действующей в соответствующие периоды, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг, заключенный 28 января 2022 года с Шамуратовым Романом Ринатовичем (исполнитель), расходный кассовый ордер N 1 от 28.01.2022 г. на сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер расходов 100 000 руб. является чрезмерным, что обоснованными и разумными следует признать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждении довода о несоблюдении претензионного порядка неполучении актов ответчик указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом регистрации ответчика является 420097, г, Казань, ул. Заслонова, д. 5, офис 70, а документы направлены по адресу: г. Казань, ул. Заслоновая, д.5, офис 14.

Данный довод ответчика отклоняется как несостоятельный, поскольку на момент подачи иска и принятии его к производству суда, согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, юридическим адресом ответчика являлся следующий адрес: г. Казань, ул. Заслонова, д.5, офис 14.

Кроме того, из актуальной выписки из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика следует, что сведения об адресе: 420097, г, Казань, ул. Заслонова, д. 5, пом. 14, оф.70 внесены только 17.08.2022.

Таким образом, материалы дела содержат достоверные доказательства о том, что претензии и акт выполненных работ направлены Ответчику по надлежащему адресу регистрации юридического лица, а также вручены лично под подпись руководителю Ответчика.

Также Ответчик заявляет довод о том, что работы по односторонним актам выполненных работ им не приняты, так как они не выполнены, в связи с этим указанные работы и не оплачены. Односторонние акты выполненных работ в адрес Ответчика не поступали.

Указанные обстоятельства полностью опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно:

29.09.2021 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 3 307 771 рубль 20 копеек;

14.12.2021 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 6 020 557 рублей 20 копеек;

02.03.2021 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 3 на сумму 5 145 240 рублей 00 копеек.

18.04.2022 Ответчику нарочно передан акт о приемке выполненных работ N 4 от 11.04.2022) на сумму 1 608 909, 60 рублей с претензией об оплате имеющейся задолженности по ранее принятым работам.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по делу N А65-12869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов