Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 20АП-7929/22 по делу N А09-2547/2021

г. Тула

23 декабря 2022 г.

Дело N А09-2547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "БМЗ-Вагон" - Бондаренко Е.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2022, копия диплома),

от Степанова Павла Николаевича - Ревкова Е.Н. (доверенность от 20.04.2022, паспорт, копия диплома),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Степанова Павла Николаевича и акционерного общества "БМЗ Вагон"

на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2022 по делу N А09-2547/2021,

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "Грузовые перевозки" Плюща Романа Петровича, г.Брянск, к Степанову Павлу Николаевичу, п. Свень, и акционерному обществу "БМЗ Вагон", г. Брянск, о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

в рамках производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к ООО "Грузовые перевозки" (адрес места нахождения: 241050, г. Брянск, пр-кт Станке Димитрова, 106,36; ИНН 3257038114, ОГРН 1163256050693) о признании несостоятельным должником (банкротом),

заинтересованное лицо: Преженцев Павел Владимирович, г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС в лице УФНС России по Брянской области) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Грузовые перевозки" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 12.04.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 07.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.07.2020) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление уполномоченного органа, ввёл в отношении должника - ООО "Грузовые перевозки" процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плющ Роман Петрович (далее - Плющ Р.П.) - член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2021) ООО "Грузовые перевозки" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плющ Р.П.

Конкурсный управляющий ООО "Грузовые перевозки" Плющ Р.П. 18.01.2022 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 05.10.2018 и от 09.10.2018, заключенные между ООО "Грузовые перевозки" и Степановым Павлом Николаевичем, а также о применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу:

- автомобиля марки Land Rover Range Rover, идентификационный номер SALGA2EF2DA118158, гос.рег.номер У 392 АК 799, год выпуска 2013, цвет серо-золотистый;

- автомобиля марки MERCEDES-BENZ, идентификационный номер WDD2221851A184864, гос.рег.номер С 879 НВ 178, год выпуска 2015, цвет - черный.

Определением суда от 18.01.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим было представлено уточнение заявленных требований, в соответствии с которым он просил: признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 05.10.2018 и от 09.10.2018, заключенные между ООО "Грузовые перевозки" и Степановым П.Н.; признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств N 06-12-М и N 06-12Р от 06.12.2021, заключенные между Степановым Павлом Николаевичем и ЗАО "БМЗ-Вагон"; а также применить последствия недействительности сделок, а именно: возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки":

- автомобиль марки Land Rover Range Rover, идентификационный номер SALGA2EF2DA118158, гос.рег.номер У 392 АК 799, год выпуска 2013, цвет серо-золотистый;

- автомобиль марки MERCEDES-BENZ, идентификационный номер WDD2221851A184864, гос.рег.номер С 879 НВ 178, год выпуска 2015, цвет - черный.

Указанное уточнение было принято определением суда от 24.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено закрытое акционерное общество "БМЗ-Вагон" (ИНН 3250057510).

28.06.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ЗАО "БМЗ-Вагон" в качестве соответчика по настоящему обособленному спору.

Ходатайство истца удовлетворено: определением суда от 04.07.2022 ЗАО "БМЗ-Вагон" было исключено из состава заинтересованных лиц и привлечено к участию в обособленном споре в качестве второго ответчика; этим же определением суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица Преженцева Павла Владимировича.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Грузовые перевозки" Плюща Р.П. удовлетворено.

Договоры купли-продажи транспортных средств от 05.10.2018 и от 09.10.2018, заключенные между ООО "Грузовые перевозки" и Степановым П.Н., признаны недействительными.

Договоры купли-продажи транспортных средств N 06-12-М и N 06-12Р от 06.12.2021, заключенные между Степановым П.Н. и ЗАО "БМЗ-Вагон" признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок, а именно: обязать АО "БМЗ-Вагон" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки":

- автомобиль марки Land Rover Range Rover, идентификационный номер SALGA2EF2DA118158, гос.рег.номер О 340 ВН 32 (прежний гос.рег.номер У 392 АК 799), год выпуска 2013, цвет серо-золотистый;

- автомобиль марки MERCEDES-BENZ, идентификационный номер WDD2221851A184864, гос.рег.номер О 317 ВН 32 (прежний гос.рег.номер С 879 НВ 178), год выпуска 2015, цвет - черный.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2022, Степанов П.Н. и АО "БМЗ-Вагон" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Степанов П.Н. указывает, что признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали, при этом наличие контрагентов, судебных споров само по себе не означает, что общество отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, размер обязательств перед налоговым органом не определен, что исключает возможность применения решения налогового органа по результатам проведения выездной налоговой проверки в качестве критерия неплатежеспособности должника. Полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Ссылается на то, что отчет об оценке транспортных средств в материалы дела не представлен, доказательства того, что имущество было отчуждено должником на невыгодных для него условиях, отсутствуют, цель причинения вреда кредиторам не доказана.

АО "БМЗ-Вагон" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего не определен размер обязательств перед налоговым органом, что исключает возможность применения решения налогового органа по результатам проведения выездной налоговой проверки в качестве критерия неплатежеспособности должника. Полагает ошибочным вывод суда о неплатежеспособности должника в период совершения сделки по отчуждению автотранспортного средства. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка бухгалтерской отчетности должника, так как одним из условий неплатежеспособности может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не был предоставлен финансовый анализ сделок совершенных должником, а также аналогичных сделок совершенных иными участниками гражданского оборота. Отмечает, что в материалы дела представлен договор займа N ДЗ-28/12-2021 от 28.12.2021, заключенный между ЗАО "БМЗ-вагон" и Преженцевым П.В., что раскрывает источник происхождения денежных средств, необходимых для приобретения спорных транспортных средств. Считает, что в бухгалтерском балансе за 2021 год не должны были быть отображены ни приобретенные организацией транспортные средства, ни заемные средства полученные по договору. По мнению заявителя, вывод суда о том, что неисправность у транспортного средства Land Rover возникла по вине Степанова Е.П., не соответствует действительности.

Представитель Степанова П.Н. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель АО "БМЗ-Вагон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Управление ФНС России по Брянской области представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий ООО "Грузовые перевозки" Плющ Р.П. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционных жалоб. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных сделок, суд установил следующие обстоятельства.

05.10.2018 и 09.10.2018 между ООО "Грузовые перевозки" (продавец) и Степановым П.Н. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: автомобиля марки Land Rover Range Rover, идентификационный номер SALGA2EF2DA118158, гос.рег.номер У 392 АК 799 и автомобиля марки MERCEDES-BENZ, идентификационный номер WDD2221851A184864, гос.рег.номер С 879 НВ 178 - соответственно.

В соответствии с указанными договорами цена продажи каждого транспортного средства составила 100 000 руб.

06.12.2021 между Степановым Павлом Николаевичем (продавец) и ЗАО "БМЗ-Вагон" (покупатель) были подписаны договоры купли-продажи автомобилей N 06-12-М и N 06-12Р, на основании которых указанные выше транспортные средства были отчуждены в пользу покупателя, по указанной в договорах цене 3 200 000 руб. - Land Rover Range Rover, 3 100 000 руб. - MERCEDES-BENZ.

С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в органы ГИБДД ЗАО "БМЗ-Вагон" обратилось 27.01.2022, то есть уже после даты обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок.

Регистрация перехода права собственности была произведена, несмотря на наличие определения арбитражного суда от 18.01.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД УМВД России по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств до вступления в законную силу судебного акта, принятого судом по существу рассмотрения настоящего заявления об оспаривании сделок должника (т.д.1 л.л.д. 43-51).

Затем вышеуказанные транспортные средства 16.06.2022 были сняты АО "БМЗ-Вагон" с регистрационного учета (т.д. 2 л.л.д. 85-86), при этом на вопрос суда представитель ответчика в судебном заседании 04.06.2022 пояснил, что данные транспортные средства были сняты с регистрационного учета с целью уменьшения расходов на их содержание, но в настоящее время продолжают находиться в распоряжении АО "БМЗ-Вагон", что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т.д. 2 л.л.д. 48-50), а также в протоколе аудиозаписи судебного заседания от указанной даты.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), так как совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, между аффилированным с должником лицом при отсутствии предоставления встречного исполнения с целью уменьшения конкурсной массы должника, а сделки по продаже автомобилей Степановым П.Н. в адрес ЗАО "БМЗ-Вагон" являются ничтожными (мнимыми), конкурсный управляющий ООО "Грузовые перевозки" Плющ Р.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском в редакции принятого судом уточнения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 12.04.2021, в связи с чем оспариваемые договоры от 05.10.2018 и 09.10.2018, заключенные между ООО "Грузовые перевозки" и Степановым Павлом Николаевичем, подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а оспариваемые договоры от 06.12.2021, заключенные между Степановым П.Н. и ЗАО "БМЗ-Вагон", - под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, указанных в пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что Степанов Павел Николаевич является отцом Степанова Евгения Павловича, который с 26.01.2016 - даты создания и регистрации ООО "Грузовые перевозки", по 15.12.2021 являлся его директором, а также является отцом Степановой Натальи Павловны, которая в свою очередь с 26.01.2016 по настоящее время является единственным учредителем (участником) ООО "Грузовые перевозки" (доля участия - 100%).

Таким образом, Степанов П.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки являлся родным отцом контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах презюмируется осведомленность Степанова Павла Николаевича о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок и о том, что кредиторами будут предъявлены требования об уплате задолженности в связи с наличием обязательств ООО "Грузовые перевозки", срок исполнения которых наступил на дату совершения оспариваемой сделки.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Рассмотрев доводы о наличии у ООО "Грузовые перевозки" на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно проведенного мониторинга автоматизированной системы "Мой Арбитр" "Картотека арбитражных дел", установлен ряд судебных споров за 2017-2018 г.г. по неисполненным договорам, в которых ООО "Грузовые перевозки" выступает в качестве ответчика, общая сумма по искам превышает 2 000 000 руб. (дело N А33-18258/2017, NА40-137451/2017, N А09-9533/2017, N А56-34683/2018, N А40-75781/2018, N А40-77644/2018, N А09-8757/2018 и т.д.).

Кроме того, установлены судебные споры в отношении ООО "Грузовые перевозки", которые были инициированы кредиторами в 2019-2020 г.г., а неисполненные обязательства должника, указанные в исках, возникли ранее - 2017-2018 г.г. (дело N А09- 1210/2019, N А56-90240/2019, N А33-29860/2019, N А40-276955/2019 и т. д.).

Согласно данным бухгалтерского баланса кредиторская задолженность ООО "Грузовые перевозки" выросла в период с 01.01.2018 по 01.01.2019 с 5 000 000 руб. до 873 877 000 руб. Следовательно, в период с 01.01.2018 по 01.01.2019 произошло существенное ухудшение финансового состояния должника.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период осуществления сделок.

Кроме того, в период осуществления сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов организации, в отношении ООО "Грузовые перевозки" в период с 12.09.2017 по 07.06.2018 налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 26.01.2016 по 31.12.2016, в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, результаты которой отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 22 от 18.02.2020, общая сумма доначислений по указанному решению составила 49 305 329 руб. 83 коп. Решение вступило в силу 01.07.2020.

ООО "Грузовые перевозки" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 18.02.2020 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2020 по делу N А09-5442/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявления ООО "Грузовые перевозки" отказано.

Вышеуказанное решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 18.02.2020 N 22 послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Грузовые перевозки" несостоятельным должником (банкротом) и включения УФНС России по Брянской области в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в период заключения оспариваемых договоров (октябрь 2018) должник ООО "Грузовые перевозки" уже отвечало признакам неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения спорных сделок со Степановым П.Н., а также об осведомленности о них ответчика.

Как усматривается из договоров купли-продажи транспортных средств от 05.10.2018 и от 09.10.2018, заключенных между ООО "Грузовые перевозки" и Степановым П.Н., цена сделки составила 100 000 руб. за каждый автомобиль, что явно не соответствует реальной стоимости реализованных автомобилей.

Затем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а именно 27.06.2022, ответчиком Степановым П.Н. одновременно со вторым отзывом были представлены копии следующих документов в подтверждение реальности совершенной сделки: квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.08.2019 (на сумму 3 000 000 руб.) (т.д. 2 л.д. 24) и N 1 от 15.08.2019 (на сумму 3 100 000 руб.) (т.д. 2 л.д. 26), дополнительное соглашение N 1 от 13.08.2019 к договору купли-продажи транспортных средств (т.д. 2 л.д. 25), дополнительное соглашение N 1 от 13.08.2019 к договору купли-продажи транспортных средств (т.д. 2 л.д. 27).

Исходя из вышепоименованных документов стороны сделки, спустя почти год с даты подписания договоров, согласовали изменение стоимости автомобилей, в сторону её увеличения на 3 000 000 руб. и 3 100 000 руб., соответственно.

При этом оба указанные дополнительные соглашения содержат ссылку на договор купли-продажи от 05.10.2018, идентификационных данных автомобилей не содержат, что не позволяет с определенностью определить, стоимость какого из транспортных средств составляет 3 000 000 руб., а какого - 3 100 000 руб.

При этом сам ответчик представляет копию договора купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover идентификационный номер SALGA2EF2DA118158, гос.рег.номер У 392 АК 799, год выпуска 2013, цвет серо-золотистый, датированную 04.10.2018, в то время как к заявлению финансового управляющего приложен договор купли-продажи данного транспортного средства от 09.10.2018, полученный из официального источника - органов ГИБДД.

По условиям пункта 2 обоих указанных дополнительных соглашений денежные средства, внесенные Стороной 2 (Степановым П.Н.) Стороне 1 (ООО "Грузовые перевозки"), в размере 100 000 руб. учесть в счет стоимости автомобиля.

Вместе с тем, из представленных копий квитанций к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.08.2019 и N 1 от 15.08.2019 усматривается, что сумма оплаты указана без учета данных условий дополнительных соглашений.

При этом из текста договоров купли-продажи транспортных средств от 05.10.2018 и 09.10.2018 следует, что денежные средства преданы Степановым П.Н. в сумме 100 000 руб. за каждый автомобиль.

Вышеуказанные несоответствия в представленных документах, установленные судом, ответчиком не устранены, оригиналы указанных документов суду для обозрения не представлены.

В подтверждение самого факта оплаты ответчиком представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, что позволяет суду критично относиться к указанным доказательствам, учитывая наличный способ расчетов, в совокупности с установленными неясностями и противоречиями в представленных ответчиком доказательствах.

Снятие наличных денежных средств могло быть объективно подтверждено, например, путем представления документов о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета, однако таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Степанов П.Н. в качестве источника получения денежных средств указал, что они были получены им от супруги - Степановой Ираиды Леоновны, которая осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет доход в размере, достаточном для передачи денежных средств Степанову П.Н.

Однако, учитывая родственные отношения между указанными лицами, их взаимозависимость и заинтересованность, суд не может отнестись к представленным ответчиком доказательствам, как объективно подтверждающим реальность получения денежных средств в значительной сумме и их дальнейшую оплату за приобретенные автомобили.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение имущества ООО "Грузовые перевозки" в адрес Степанова П.Н. без получения встречного исполнения обязательств было направлено на выведение имущества должника, уменьшению его конкурсной массы, а также утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Грузовые перевозки".

Таким образом, судом установлен факт безвозмездного отчуждения имущества должником заинтересованному лицу без представления встречного исполнения со стороны ответчика при наличии у должника признаков неплатежеспособности и наличия непогашенной кредиторской задолженности.

Судом обоснованно отклонены доводы Степанова П.Н. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, полагавшего, что к оспариваемым сделкам подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (отзыв от 27.04.2022, т.д. 1 л.д. 131), по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления N 63 срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как отмечалось ранее, решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2021) ООО "Грузовые перевозки" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плющ Р.П.

С настоящим заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился в суд 18.01.2022.

Учитывая, что конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки имеют признаки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего к ним применяется специальные нормы исковой давности, установленные статьей 61.9 Закона о банкротстве, суд области, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, правомерно признал, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемых договоров недействительными не пропущен.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств N 06-12-М и N 06-12Р от 06.12.2021, заключенных между Степановым Павлом Николаевичем и ЗАО "БМЗ-Вагон", суд установил следующие обстоятельства.

06.12.2021 между Степановым П.Н. (продавец) и ЗАО "БМЗ-Вагон" (покупатель) подписаны договоры купли-продажи автомобилей N 06-12-М и N 06-12Р, на основании которых указанные выше транспортные средства были отчуждены Степановым П.Н. в пользу покупателя, стоимость автотранспортных средств, указанная в договорах составила: 3 200 000 руб. - за автомобиль Land Rover Range Rover (п. 3.1. договора N 06-12Р), 3 100 000 руб. - за MERCEDES-BENZ (пункт 3.1 договора N 06-12Р).

Указанные сделки в свою очередь подпадают под период регулирования пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки в силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 Постановления N 63, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, хотя в рассматриваемой ситуации в силу абзаца третьего пункта 9 Постановления N 63 установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания являются приоритетными.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Из существа изложенной правовой позиции следует, что истец, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям оспариваемых договоров купли-продажи от 06.12.2021, стоимость отчужденного имущества в пользу покупателя - ЗАО "БМЗ-Вагон" составила 3 200 000 руб. - автомобиля Land Rover Range Rover (по договору N 06-12Р), 3 100 000 руб. - MERCEDES-BENZ (по договору N 06-12-М).

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Формально цена автомобилей, указанная в договорах от 06.12.2021 N 06-12Р и N 06-12-М, соответствует среднерыночным ценам на автомобили данного вида, с учетом их технического состояния.

Вместе с тем, признавая данные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу данных разъяснений, суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица, как злоупотребление правом, даже если стороны не ссылались на это.

Ключевым вопросом для возможности квалификации сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае является наличие либо отсутствие оплаты по договору.

Требования конкурсного управляющего заявлены как по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и общим основаниям на основании положений статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимом характере сделки, что влечет её ничтожность в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела уполномоченным органом, ЗАО "БМЗ-Вагон" не имеет финансовой возможности для приобретения дорогостоящих автотранспортных средств; в настоящее время организация хозяйственную деятельность не осуществляет, прибыль не получает, что подтверждается данными налоговой и бухгалтерской отчетности, представлено в налоговый орган и иными сведениями, имеющимися в налоговом органе: у организации отсутствуют открытые расчетные счета в действующих кредитных организациях, последний счет закрыт 03.03.2017; за 2020-2021 год налоговая отчетность представлялась в налоговый орган с "нулевыми" показателями; в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2020 (т.д.1 л.л.д. 104-112) и 2021 годы (т.д. 2 л.л.д. 88-96):

- актив (финансовые и др. оборотные активы) - 18 000 руб. (по состоянию на 31.12.2020 и на 31.12.2021),

- пассив (капитал и резервы) - 18 000 руб. (по состоянию на 31.12.2020 и на 31.12.2021),

- доходы за 2020 год - 2 375 000 руб., за 2021 - 0 руб.,

- расходы за 2020 год - 2 365 000 руб., за 2021 - 0 руб.,

- чистая прибыль за 2020 год - 8 000 руб., за 2021 - 0 руб.,

- налог на прибыль за 2020 год - 2 000 руб., за 2021 - 0 руб.

При этом в бухгалтерской отчетности не отражен факт приобретения и постановки на учет двух спорных автомобилей, а также факт получения в качестве займа денежных средств на их приобретение на основании договора, заключенного 28.12.2021 между ЗАО "БМЗ-Вагон" (Заемщик) и Преженцевым Павлом Владимировичем (Займодавец) на сумму 6 300 000 руб.

В дополнительных пояснениях, представленных в суд 28.09.2022, ответчик АО "БМЗ-Вагон" указало, что заемные денежные средства не отражены в бухгалтерской отчетности, так как данные денежные средства были получены в 2022 году и соответственно подлежат отражению за 2022 год.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи и дату передачи денежных средств Преженцевым П.В. в адрес АО "БМЗ-Вагон" ответчиком суду не представлено.

Как указал уполномоченный орган, согласно расчету по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года, число застрахованных лиц на предприятии - 0 чел., отчетность по форме 6-НДФЛ в отношении физических лиц, получающих доход на предприятии, в налоговый орган не представляется; в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "БМЗ-Вагон" 11.08.2021 внесены сведения о недостоверности адреса регистрации юридического лица; за исключением спорных автотранспортных средств, иное недвижимое (движимое) имущество за должником ранее никогда не регистрировалось, в собственности не значится.

Цель приобретения двух спорных автомобилей АО "БМЗ-Вагон" перед судом не раскрыта.

В ходе судебного был установлен факт снятия ответчиком АО "БМЗ-Вагон" 16.06.2022 указанных автомобилей с регистрационного учета на основании соответствующих заявлений (т.д. 2 л.л.д. 85-86).

При этом представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что транспортные средства сняты с учета с целью уменьшения расходов на их содержание, в настоящее время они фактически находятся у АО "БМЗ-Вагон" (т.д. 2 л.л.д. 49).

Ссылаясь на то, что сделки, заключенные между Степановым П.Н. и АО "БМЗ-Вагон" носят мнимый характер, то есть совершены для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и соответственно являются ничтожными на основании статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий указал на то, что на одном из спорных автомобилей, а именно: Land Rover, идентификационный номер SALGA2EF2DA118158, гос.рег.номер О 340 ВН 32 (прежний гос.рег.номер У 392 АК 799) 27.03.2022 было совершено дорожно-транспортное происшествие, при этом за рулем данного автомобиля находился Степанов Евгений Евгеньевич, 22.02.2002 г.р.

Из ответа, полученного на судебный запрос (т.д. 1 л.д. 135), усматривается, что Степанов Евгений Евгеньевич является сыном Степанова Евгения Павловича (бывшего директора ООО "Грузовые перевозки") и соответственно внуком Степанова Павла Николаевича, ответчика по настоящему обособленному спору.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, АО "БМЗ-Вагон" указало на то, что в данный период автомобиль Land Rover был передан назад Степанову П.Н. и представило в подтверждение копии: претензии от 09.02.2022 и дефектовочной ведомости (т.д. 2 л.д. 16), акт приема передачи ТС для устранения неисправности (т.д. 2 л.д. 17).

Вместе с тем, указанные доказательства правомерно не приняты судом в качестве объективных и допустимых ввиду следующего.

Каких-либо доказательств того, что неисправность возникла по вине продавца и подлежала устранению Степановым П.Н. в материалы дела не представлено, при этом автомобиль находился в распоряжении АО "БМЗ-Вагон" уже более двух месяцев.

Неисправный автомобиль при этом передвигался и попал в ДТП под управлением Степанова Е.Е.

Документы по оплате Степановым П.Н. за счет собственных денежных средств работ по ремонту данного автомобиля (представлены суду 05.10.2022 ответчиком - после окончания перерыва в судебном заседании), могут только дополнительно подтверждать, что автомобиль оставался в фактическом распоряжении и пользовании Степанова П.Н. и членов его семьи, а не АО "БМЗ-Вагон", в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, перечисленными выше. Данные доказательства никоим образом не опровергают вышеизложенные обстоятельства.

При этом доказательства передачи отремонтированного автомобиля Степановым П.Н. назад АО "БМЗ-Вагон" суду не представлены.

Из доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора следует, что один из спорных автомобилей был в конечном итоге, уже в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Грузовые перевозки" переоформлен якобы на незаинтересованное по отношению к должнику лицо, оставшись при этом в фактическом пользовании члена семьи Степановых - сына бывшего директора должника, то есть сделка была совершена лишь для того, чтобы исключить возможность включения данного имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая, что цель приобретения автомобилей и фактическое их использование в хозяйственной деятельности АО "БМЗ-Вагон" ответчиком не раскрыта, принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, установленных судом, в том числе последующее снятие с учета АО "БМЗ-Вагон" данных транспортных средств и их неотражение в регистрах бухгалтерского учета, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по приобретению АО "БМЗ-Вагон" обоих транспортных средств совершены для вида, без намерения создать правовые последствия.

Поскольку при совершении оспариваемых сделок имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, суд приходит к выводу, что при заключении всей цепочки оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом, и эти обстоятельства влекут за собой признание сделок недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

На момент совершения сделок стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего должника Плюща Р.П. в части признания недействительными сделок: договоров купли-продажи транспортных средств от 05.10.2018 и от 09.10.2018, заключенных между ООО "Грузовые перевозки" и Степановым Павлом Николаевичем, а также договоров купли-продажи транспортных средств N 06-12-М и N 06-12Р от 06.12.2021, заключенных между Степановым П.Н. и ЗАО "БМЗ-Вагон", обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, установив, что спорные автотранспортные средства: Land Rover Range Rover, идентификационный номер SALGA2EF2DA118158, гос.рег.номер О 340 ВН 32 (прежний гос.рег.номер У 392 АК 799), год выпуска 2013, цвет серо-золотистый, а также MERCEDES-BENZ, идентификационный номер WDD2221851A184864, гос.рег.номер О 317 ВН 32 (прежний гос.рег.номер С 879 НВ 178), год выпуска 2015, цвет - черный, до 15.06.2022 были зарегистрированы на праве собственности за АО "БМЗ-Вагон", на сегодняшний день сняты с регистрационного учета ответчиком, но находятся в его пользовании и распоряжении, счел целесообразным, отвечающим принципам эффективности правосудия и исполнимости судебного акта, применение последствий недействительности в виде обязания ответчика АО "БМЗ-Вагон" возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Указанное последствие применено судом вследствие того, что АО "БМЗ-Вагон" не может быть признано судом добросовестным приобретателем ввиду мнимого характера совершенных сделок.

Доводы Степанова П.Н. об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, а наличие контрагентов и судебных споров само по себе не означает, что общество отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, отклоняются судебной коллегией, учитывая наличие в материалах дела доказательств существенного ухудшения финансового состояния ООО "Грузовые перевозки" с период с 01.01.2018 по 01.01.2019.

Ссылки заявителей жалоб на то, что размер обязательств перед налоговым органом не определен, что исключает возможность применения решения налогового органа по результатам проведения выездной налоговой проверки в качестве критерия неплатежеспособности должника, не свидетельствуют об отсутствии задолженности по уплате налогов в бюджет за период с 26.01.2016 по 31.12.2016, поскольку по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, инспекцией вынесено решение от 18.02.2020 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 437 118 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 802 410 рублей, по налогу на прибыль организации в сумме 23 282 543 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 14 783 285 рублей 83 копеек.

Доводы Степанова П.Н. о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, противоречат установленному судом факту заинтересованности лиц, совершивших оспариваемые сделки, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки на то, что отчет об оценке транспортных средств в материалы дела не представлен, доказательства того, что имущество было отчуждено должником на невыгодных для него условиях, отсутствуют, цель причинения вреда кредиторам не доказана, отклоняются судебной коллегией, учитывая указание в договорах, заключенных с АО "БМЗ-Вагон", стоимости спорных транспортных средств, существенно превышающей ту цену, по которой автомобили были проданы Степанову П.Н.

Доводы АО "БМЗ-Вагон" о том, что судом первой инстанции не дана оценка бухгалтерской отчетности должника, так как одним из условий неплатежеспособности может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок, не влияют на правильность выводов суда, который пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки на то, что в материалы дела представлен договор займа N ДЗ-28/12-2021 от 28.12.2021, заключенный между ЗАО "БМЗ-Вагон" и Преженцевым П.В., что раскрывает источник происхождения денежных средств, необходимых для приобретения спорных транспортных средств, не принимаются судебной коллегией, учитывая, что доказательства, подтверждающие факт передачи и дату передачи денежных средств Преженцевым П.В. в адрес АО "БМЗ-Вагон" ответчиком суду не представлены, цель приобретения двух спорных автомобилей АО "БМЗ-Вагон" и фактическое использование спорных автомобилей в хозяйственной деятельности акционерного общества также не раскрыты, следовательно, сделки по приобретению АО "БМЗ-Вагон" транспортных средств у Степанова П.Н. совершены для вида, без намерения создать правовые последствия.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2022 по делу N А09-2547/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова