Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 11АП-1726/24 по делу N А72-1540/2023

г. Самара

01 марта 2024 г.

Дело N А72-1540/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А72-1540/2023 (судья Карсункин С.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка"

к индивидуальному предпринимателю Климанову Антону Сергеевичу,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области,

о взыскании 166 676 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Климанов Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тройка", судебных расходов в размере 131 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Тройка" в пользу индивидуального предпринимателя Климанова Антона Сергеевича взысканы судебные расходы в сумме 55 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тройка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, уменьшить сумму расходов до надлежащего размера.

По мнению заявителя, стоимость услуг представителя истца, определенная из расчета 13 000 руб. за одно судебное заседание, является чрезмерно завышенной.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых прocил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

От ООО "Тройка" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Истец просил отложить судебное заседание, поскольку не ознакомлен с отзывом ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Тройка" об отложении судебного разбирательства, поскольку какие-либо новые доводы и аргументы ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не изложил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тройка" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Климанову Антону Сергеевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 166 676 руб. 00 коп.; расходов по оплате госпошлины; 5 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату досудебного экспертного заключения.

Определением от 30.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН: 1027301176902; ИНН 7325002331).

Определением от 25.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заявителем в подтверждение требований о взыскании судебных расходов представлен договор N 5/2023 на оказание юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Климановым Антоном Сергеевичем ("Заказчик") и индивидуальным предпринимателем Наумовым Дмитрием Николаевичем ("Исполнитель"), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно техническому заданию N 1 от 22.05.2023 к договору стоимость оказания услуг по техническому заданию определена в пункте 2, а именно:

2.1: Подготовка и подача отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей. Оплата производится до дня подготовки отзыва.

2.2. В качестве компенсации "Заказчиком" "Исполнителю" затрат времени, ресурсов, "Заказчик" оплачивает "Исполнителю" за каждый судо-день (1-н выход в судебное заседание арбитражного суда) 13 000 рублей. Оплата производится до дня выхода в судебное заседание.

Заявителем представлен обобщенный акт от 10.11.2023 о приемке оказанных услуг, а именно:

N	Наименование услуги	Ед. изм.	Кол-во	Сумма
1	Выход 30.05.2023 г. в судебное заседание Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-1540/2023	Шт.	1	13000
2	Подготовка и подача отзыва на исковое заявление ООО "Тройка" по делу А72-1540/2023	Шт.	1	10000
3	Выход 06.06.2023 г. в судебное заседание Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-1540/2023	Шт.	1	13000
4	Выход 18.07.2023 г. в судебное заседание Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-1540/2023	Шт.	1	13000
5	Выход 25.07.2023 г. в судебное заседание Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-1540/2023	Шт.	1	13000
6	Подготовка и подача дополнительного отзыва на исковое заявление ООО "Тройка" по делу А72-1540/2023	Шт.	1	7000
7	Выход 16.08.2023 г. в судебное заседание Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-1540/2023	Шт.	1	13000
8	Выход 22.08.2023 г. в судебное заседание Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-1540/2023	Шт.	1	13000
9	Выход 13.09.2023 г. в судебное заседание Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-1540/2023	Шт.	1	13000
10	Подготовка и подача возражений на отзыв от 10.08.2023 по делу А72-1540/2023.	Шт.	1	5000
11	Выход 04.10.2023 г. в судебное заседание Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-1540/2023	Шт.	1	13000
12	Подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов	Шт.	1	5000

Итого оказано услуг на сумму 131 000 руб. 00 коп.

В подтверждение произведенной оплаты заявителем представлены платежные поручение N 86 от 23.05.2023 на сумму 23 000 руб. 00 коп., N 92 от 31.05.2023 на сумму 13 000 руб. 00 коп., N 118 от 12.07.2023 на сумму 13 000 руб. 00 коп., N 127 от 19.07.2023 на сумму 13 000 руб. 00 коп., N 128 от 20.07.2023 на сумму 7 000 руб. 00 коп., N 141 от 11.08.2023 на сумму 13 000 руб. 00 коп., N 142 от 11.08.2023 на сумму 13 000 руб. 00 коп., N 166 от 08.09.2023 на сумму 18 000 руб. 00 коп., N 179 от 27.09.2023 на сумму 13 000 руб. 00 коп., N 219 от 10.11.2023 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы в указанной части заявителем понесены и документально подтверждены.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанций - 30.05.2023, 06.06.2023, 18.07.2023, 25.07.2023, 22.08.2023, а также составление процессуальных документов, указанных в заявлении, за исключением возражений на отзыв от 10.08.2023.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя за участие в 3-х судебных заседаниях в размере 39 000 руб. (из расчета 13 000 руб. за одно заседание).

В части требования заявителя о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 16.08.2023, 13.09.2023 и 04.10.2023 суд отказал, т.к. в указанные даты заседания по настоящему делу не проводились. Суд также отметил, что в платежных поручениях об оплате за участие в заседаниях: N 142 от 11.08.2023 на сумму 13 000 руб. 00 коп., N 166 от 08.09.2023 на сумму 18 000 руб. 00 коп., N 179 от 27.09.2023 на сумму 13 000 руб. 00 коп. указан иной номер дела N А72-8745/2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А72-1540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский