Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-23883/22 по делу N А41-109531/2019

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-109531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Этон-Энергетик" Краснова Сергея Николаевича: Исканцева Я.А. по доверенности N 02-07/2022 от 01.04.22,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" Фоминых Дианы Евгеньевны: Болотов Р.Е. по доверенности от 29.11.22,

от Кичикова Игоря Владимировича: Басалгин Д.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.07.22, зарегистрированной в реестре за N 50/137-н/50-2022-1-875,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Этон-Энергетик" Краснова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу N А41-109531/19, по заявлению акционерного общества "Этон-Энергетик" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Этон-Энергетик" в лице конкурсного управляющего Краснова Сергея Николаевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать требование в размере 342 234 744 рубля основного долга обоснованным и включить указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Энерго Девелопмент" (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 96-98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Этон-Энергетик" Краснов С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 100-102).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.11 между ООО "Энерго Девелопмент" (Поставщик) и ЗАО "Этон-Энергетик" (Заказчик) был заключен договор N 110615, по условиям которого Поставщик обязался передать Заказчику оборудование, согласно спецификации на поставку, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 15.06.11 сумма договора составила 80 645 800 рублей.

Согласно спецификации N 1 срок поставки установлен сторонами до 30.06.13 (л.д. 20).

Платежными поручениями N 2960 от 17.06.11, N 3544 от 15.07.11, N 4371 от 25.08.11, N 7041 от 06.11.12 ЗАО "Этон-Энергетик" перечислило ООО "Энерго Девелопмент" денежные средства в сумме 80 645 800 рублей в качестве оплаты по договору N 110615 от 15.06.11 (л.д. 27-30).

03.04.17 ООО "Энерго Девелопмент" (Поставщик) и ЗАО "Этон-Энергетик" (Заказчик) подписали дополнительное соглашение к договору N 110615 от 15.06.11, в котором отразили, что сумма договора, согласно спецификации, составила 25 962 710 рублей (л.д. 21-22).

Учитывая, что Заказчик оплатил аванс в размере 80 645 800 рублей, Поставщик обязался вернуть денежные средства в размере 54 683 090 рублей в следующем порядке:

- сумма в размере 25 900 000 рублей засчитывается в качестве аванса по договору N 1412015 от 05.12.14;

- сумма в размере 28 783 090 рублей возвращается Заказчику в срок до 30.06.18 путем зачета встречных однородных требований, путем перечисления средств на расчетный счет Заказчика или иным способом по соглашению сторон.

01.02.12 между ООО "Энерго Девелопмент" (Поставщик) и ЗАО "Этон-Энергетик" (Заказчик) был заключен договор N 120201, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Заказчика водогрейный котел Global G 1500 в комплекте, согласно спецификации на поставку, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 01.02.12 сумма договора составила 164 588 944 рубля.

В пункте 4.1 названного договора стороны согласовали, что поставка оборудования осуществляется в срок до 30.06.13.

Платежными поручениями N 586 от 06.02.12 и N 3368 от 23.04.13 ЗАО "Этон-Энергетик" перечислило ООО "Энерго Девелопмент" денежные средства в сумме 164 588 944 рубля в качестве оплаты по договору N 120201 от 01.02.12 (л.д. 26, 31).

На основании дополнительного соглашения от 01.12.16 к договору N 120201 срок поставки был установлен до 30.12.18 (л.д. 16).

05.12.14 между ООО "Энерго Девелопмент" (Поставщик) и ЗАО "Этон-Энергетик" (Заказчик) был заключен договор N 141205, в рамках которого Поставщик обязался поставить, а Заказчик купить газотурбинную установку в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 6-8).

Согласно спецификации на поставку стоимость оборудования составила 99 000 000 рублей, срок поставки установлен до 30.07.15 (л.д. 9).

Платежными поручениями N 6515 от 05.12.14, N 6578 от 09.12.14, N 572 от 03.02.15, N 2717 от 11.06.15 ЗАО "Этон-Энергетик" перечислило ООО "Энерго Девелопмент" денежные средства в сумме 97 000 000 рублей в качестве оплаты по договору N 141205 от 05.12.14 (л.д. 23-25, 32).

Дополнительным соглашением от 03.04.17 стороны согласовали спецификацию в новой редакции, изменив предмет поставки, стоимость и срок поставки оборудования. В соответствии с внесенными изменениями стоимость поставки составила 134 000 000 рублей, срок поставки продлен до 30.12.18 (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года в отношении ООО "Энерго Девелопмент" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "Этон-Энергетик" указало, что ООО "Энерго Девелопмент" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 342 234 744 рубля, в том числе задолженность в сумме:

- 54 745 800 рублей по договору N 110615 от 15.06.11,

- 112 900 000 рублей по договору N 141205 от 05.12.14,

- 164 588 944 рубля по договору N 120201 от 01.02.12.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что рассматриваемые требования заявлены аффилированным к должнику кредитором, который пропустил срок исковой давности по требованиям.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, АО "Этон-Энергетик" указало, что ООО "Энерго Девелопмент" имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам поставки в сумме 342 234 744 рубля.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО "Энерго Девелопмент" (Поставщик) и ЗАО "Этон-Энергетик" (Заказчик) были заключены договоры поставки:

N 110615 от 15.06.11, в рамках которого должнику было перечислено 80 645 800 рублей,

N 120201 от 01.02.12, в рамках которого должнику было перечислено 164 588 944 рубля,

N 141205 от 05.12.14, в рамках которого должнику было перечислено 97 000 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Дополнительными соглашениями от 01.12.16 к договору N 120201 от 01.02.12 и от 03.04.17 к договору N 141205 от 05.12.14 срок поставки был продлен до 30.12.18.

03.04.17 ООО "Энерго Девелопмент" (Поставщик) и ЗАО "Этон-Энергетик" (Заказчик) подписали дополнительное соглашение к договору N 110615 от 15.06.11, в котором отразили, что сумма договора, согласно спецификации, составила 25 962 710 рублей (л.д. 21-22).

Учитывая, что Заказчик оплатил аванс в размере 80 645 800 рублей, Поставщик обязался вернуть денежные средства в размере 54 683 090 рублей в следующем порядке:

- сумма в размере 25 900 000 рублей засчитывается в качестве аванса по договору N 1412015 от 05.12.14;

- сумма в размере 28 783 090 рублей возвращается Заказчику в срок до 30.06.18 путем зачета встречных однородных требований, путем перечисления средств на расчетный счет Заказчика или иным способом по соглашению сторон.

Таким образом, срок исполнения обязательств ООО "Энерго Девелопмент" по возврату аванса по договору N 110615 от 15.06.11 истек 30.06.18, по поставке по договорам N 120201 от 01.02.12 и N 141205 от 05.12.14 - 30.12.18.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения ООО "Энерго Девелопмент" вышеназванных обязательств не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению временного управляющего (л.д. 66-67).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своих прав заявитель узнал не позднее 30.12.18 - с момента истечения установленного договорами N 120201 от 01.02.12 и N 141205 от 05.12.14 срока поставки, следовательно, срок исковой давности должен был истечь 31.12.21.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Как следует из материалов дела, 27.12.21 в период течения срока исковой давности, в адрес ООО "Энерго Девелопмент" была направлена претензия по трем рассматриваемым договорам (л.д. 38-39).

Таким образом, срок исковой давности был приостановлен на 30 дней, до 31 января 2022 года.

28 января 2022 года конкурсный управляющий АО "Этон-Энерегик" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Энерго Девелопмент" задолженности в размере 342 234 744 рубля в рамках дела N А40-15781/22 (л.д. 72).

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям кредитором пропущен не был.

Однако, вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Так, согласно представленному в материалы дела списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ООО "Энерго Девелопмент" является единственным акционером АО "Этон-Энергетик" (л.д. 73-74).

Аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве соответствующих возражений суд не должен ограничиваться проверкой документов на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений сторон. При этом, являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение сделок лишь для вида. Кроме того, аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу реальности сделки. Если аффилированное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии указывают его процессуальные оппоненты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Из материалов дела следует, что АО "Этон-Энергетик" не принимало мер к возврату перечисленных ООО "Энерго Девелопмент" денежных средств на протяжении длительного времени.

Так, по договору N 110615 от 15.06.11 денежные средства перечислялись в период с 17.06.11 по 06.11.12, срок поставки изначально установлен сторонами до 30.06.13. Однако, после истечения срока поставки и до 03.04.17 - даты подписания дополнительного соглашения к договору N 110615 от 15.06.11, изменившего его цену, кредитор никаких действий по возврату уплаченных сумм не принимал.

По договору N 120201 от 01.02.12 денежные средства перечислялись 06.02.12 и 23.04.13, срок поставки изначально установлен сторонами до 30.06.13. Однако, после истечения срока поставки и до 01.12.16 - даты подписания дополнительного соглашения к договору, изменившего срок поставки, кредитор никаких действий по возврату уплаченных сумм не принимал.

По договору N 141205 от 05.12.14 денежные средства перечислялись в период с 05.12.14 по 11.06.15, срок поставки изначально установлен сторонами до 30.07.15. Однако, после истечения срока поставки и до 03.04.17 - даты подписания дополнительного соглашения к договору, изменившего срок поставки, кредитор никаких действий по возврату уплаченных сумм не принимал.

Неистребование задолженности на протяжении нескольких лет, более того, заключение дополнительных соглашений об изменении срока поставки через значительный временной промежуток после нарушения должником такого срока разумными мотивами АО "Этон-Энергетик" не обусловлено.

Заявителем не представлено доказательств обоснованности такого поведения, а также не указано с какой целью приобреталось заказанное оборудование, какие обстоятельства послужили причиной продления срока поставки данного оборудования, несмотря на систематическое неисполнение обязательств контрагентом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу N А62-3753/17 было возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Этон-Энергетик".

Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2020 года по делу N А62-3753/17 в декабре 2015 года у АО "Этон-Энергетик" имелись признаки неплатежеспособности, о чем как сам должник, так и аффилированное с ним лицо - ответчик - не могли не знать, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед различными контрагентами, в том числе: между ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" (поставщик, продавец) и ЗАО "Этон-Энергетик" (покупатель) 02.03.2015 года был заключен договор поставки N ДП_2015_000528, обязательства по договору должником исполнены не были. Задолженность должника в последующем была установлена судебным актом, требование кредитора в размере 2 842 138 рублей 81 копейка включено в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, на момент заключения дополнительных соглашений 01.12.16 от и 30.04.17 АО "Этон-Энергетик" обладало признаками неплатежеспособности.

В указанной ситуации предоставление АО "Этон-Энергетик" фактической отсрочки исполнения для ООО "Энерго Девелопмент" путем подписания дополнительных соглашений нельзя признать разумным экономическим поведением.

Более того, с учетом факта корпоративного контроля ООО "Энерго Девелопмент" над АО "Этон-Энергетик" (в силу статуса единственного акционера последнего), отсутствия у сторон намерения реального исполнения договоров поставки, нельзя исключить фиктивного перечисления денежных средств в пользу должника и возможного транзитного перечисления в рамках группы компаний.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Непринятие АО "Этон-Энергетик" мер к понуждению исполнения ООО "Энерго Девелопмент" условий договоров поставки и взысканию образовавшейся задолженности свидетельствует о том, что реальная воля сторон была направлена на фактическое дарение денежных средств последнему, что в отношениях между коммерческими организациями запрещено (ст. 575 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2019 года по делу N А40-196655/2017).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Поскольку настоящие требования были предъявлены аффилированным с должником кредитором, правомерность правоотношений, положенных в основу требований, не подтверждена, оснований для удовлетворения таких требований не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу N А41-109531/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин