|
23 декабря 2022 г.
|
Дело N А72-19093/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Машьяновой А.В.,
судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,
с участием:
лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством супругов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Онуфрий Светланы Миниахметовны,
УСТАНОВИЛ:
22.12.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Онуфрий Светланы Миниахметовны о признании её несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении в качестве финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "ДМСО" - Ассоциация Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 680020, г. Хабаровск, пер. Доступный, д. 13, оф. 6).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2021 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2022 (резолютивная часть объявлена 31.01.2022) суд признал Онуфрий Светлану Миниахметовну (ИНН 732812206656; СНИЛС 079-825-012 00; дата рождения 29.09.1983; место рождения: гор. Тольятти Самарской обл.; место жительства: Ульяновская обл., Старомайнский р-н, с. Русский Юрткуль, ул. Молодежная, д. 67) несостоятельным (банкротом); открыл в отношении Онуфрий Светланы Миниахметовны процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; утвердил финансовым управляющим Онуфрий Светланы Миниахметовны Березюк Анастасию Ивановну, члена Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
01.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" поступило заявление, в котором заявитель просил признать общим обязательством супругов обязательство по договору кредитной карты N 0407484336 от 28.08.2019.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен - Онуфрий Владимир Александрович.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2022 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением Арбитражного Ульяновской области от 01.09.2022, ООО "Финансовая грамотность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2022.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 судебное разбирательство отложено, судебное заседание назначено на 07.12.2022.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 судебное разбирательство отложено, судебное заседание назначено на 21.12.2022.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
25.10.2022 от финансового управляющего Березюк А.И. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
02.12.2022 от Онуфрий С.М. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
12.12.2022 от ООО "Финансовая грамотность" в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
20.12.2022 от Онуфрий С.М. в материалы дела поступил письменный пояснения на апелляционную жалобу.
Указанные документы приобщены судом в материалы апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Онуфрий Светланы Миниахметовны (ИНН 732812206656) в сумме 60 152 руб. 38 коп., в том числе 46 970 руб. 80 коп. - основной долг, 12 454 руб. 11 коп. -проценты, 727 руб. 47 коп. - штрафы.
ООО "Финансовая грамотность" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.
Заявление было мотивировано тем, что должник с 2013 года состоит в браке с Онуфрий Владимиром Александровичем.
В период брака, а именно 28.08.2019 между должником и АО "Тинькофф Банк", далее банк, заключен Договор кредитной карты N 0407484336.
27.01.2022 на основании договора цессии N 153 ТКС от 27.01.2022 ООО "КБ "Антарес" (ИНН 9709065653 ОГРН 1207700362540) приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в размере 62 156,95 рублей, возникшее из Договора кредитной карты N 0407484336 от 28.08.2019 года.
05.02.2022 на основании договора цессии N 3 от 05.02.2022 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 62 156,95 рублей, возникшее из Договора кредитной карты N 0407484336 от 28.08.2019 года, договора цессии N153 ТКС от 27.01.2022.
Финансовый управляющий возражал по заявленным требованиям, указывал, что Онуфрий С.М. заключила кредитный договор по личной инициативе и необходимости, супруг должника Онуфрий В.А. не имел доступ в распоряжении денежных средств по договору кредитной карты N 0407484336 от 28.08.2019.
Денежные средства, которые получила Онуфрий С.М. тратила на свои нужды, а именно на покупку одежды, продуктов питания, некоторых лекарственных препаратов и витаминов, на декоративную косметику для себя.
Кроме того, финансовый управляющий указывал на то, что ООО "Финансовая грамотность" не представлено доказательств совместного распоряжения должника и её супруга - Онуфрий В.А. кредитными денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу гражданина включается все имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное гражданином банкротом после принятия указанного решения.
В п.6 постановления Пленума N 48 разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пу.2 ст.213.8, п.4 ст.213.9, п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве).
К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п.1 ст.60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи; при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики N 1 (2016)).
Согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должнику денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи. Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Учитывая, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования должником полученных от него денежных средств, на супругов перешло бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования указанных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи.
Судом первой инстанции посчитал, что доказательств, указывающих на приобретение долга по инициативе обоих супругов либо указывающих на то, что все полученное от кредиторов было использовано обоими супругами на нужды семьи (например, на приобретение квартиры, транспортного средства, предметов мебели и быта и др.), заявителем не представлено.
Кроме того, ООО "Финансовая грамотность" также не представило доказательств, подтверждающих использование денежных средств, полученных по договору кредитной карты N 0407484336 от 28.08.2019, исключительно на нужды обоих супругов.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обязательств должника перед ООО "Финансовая грамотность" общим обязательством должника и её супруга - Онуфрий В.А.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.
Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.
Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. п. 1, 2 ст. 45 СК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.
В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.
Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу п. 2 ст. 4
