Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-24807/22 по делу N А41-36426/2019

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-36426/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Висембаева Казбека Ярагиевича на определение от 10.11.2022 по делу N А41-36426/19

о несостоятельности (банкротстве) Викторова Сергея Андреевича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Филатова Г.Б. - Прокофьев А.А. по доверенности от 14.05.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу N А41-36426/19 Викторов Сергей Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рощин Владимир Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 Рощин В. В. освобожден от возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Филатов Геннадий Борисович.

Висембаев Казбек Ярагиевич обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника Рощина Владимира Витальевича, в которой просил признать несоответствующим закону его бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора поручительства от 16.05.2017 N 05-2017, заключенного между ООО "Стеклокомплект" и должником, а также по обжалованию определения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу N А41-36426/19 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Стеклокомплект" в размере 59 271 764,47 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Висембаев К.Я. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Филатова Г.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 ООО "Стеклокомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 59 271 764,47 руб. в реестр требований кредиторов Викторова С.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 требование ООО "Стеклокомплект" в размере 59 271 764,47 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Викторова С.А.

Указанным судебным актом установлено, что между ООО "Стеклокомплект" и ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" 16.05.2017 заключен договор поставки N 16, в соответствии с условиями которого ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" обязалось после произведенной ООО "Стеклокомплект" предоплаты поставлять в его адрес фурнитуру для цельностеклянных конструкций (товар).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки между ООО "Стеклокомплект" и должником 16.05.2017 заключен договор поручительства N 05-2017, согласно которому Викторов С. А. обязался отвечать перед ООО "Стеклокомплект" за исполнение обязательств ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" по договору от 16.05.2017 N 16.

ООО "Стеклокомплект" оплатило ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" 141 952 627,27 руб., тогда как ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" свои обязательства исполнило частично, поставив товар на общую сумму 82 680 862,80 руб.

Полагая, что финансовый управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019, а также с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 16.05.2017 N 05-2017, Висембаев К.Я. обратился в арбитражный суд с жалобой на финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего.

Основные обязанности арбитражного управляющего установлены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, к ним, в том числе относятся принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, принятие мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, ведение реестра требований кредиторов и другие.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, привлекает контролирующих должника к субсидиарной ответственности, об истребовании или о передаче имущества, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (далее осуществляет реализацию сформированной конкурсной массы и распределяет полученные от продажи денежные средства между кредиторами, согласно установленной очередности.

Подача исковых заявлений от имени должника, а равно и заявлений об оспаривании сделок является правом конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков совершения конкурсным управляющим перечисленных действий, а равным образом не возлагает на управляющего обязанность оспаривать все без исключения сделки должника, привлекать лиц к субсидиарной ответственности, взыскивать всю выявленную дебиторскую задолженность и тому подобное.

Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.

Следовательно, оценивая действия (бездействие) управляющего в рамках претензионно-исковой работы суд оценивает, насколько предпринятые меры соответствуют интересам кредиторов, должника с учетом текущей процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию к ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ", поскольку согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2019 по делу N 14-КГ18-56, исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, поручитель (Викторов С.А.) погашение за должника по договору поставки от 16.05.2017 N 16 не осуществлял.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части обязанности финансового управляющего Рощина В.В. обжаловать определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определением от 03.12.2019 Рощин В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в связи с чем не имел соответствующих полномочий.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы Висембаева К.Я. не имелось.

Как следует из материалов дела, Висембаев К.Я. является ответчиком по обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.05.2017, заключенного между должником Висембаевым К.Я., и применении последствий недействительности сделки.

При этом Висембаев К.Я., не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, либо участником обособленного спора о включении требования ООО "Стеклокомплект" в реестр требований кредиторов, не пояснил и не представил документального обоснования, каким образом вменяемое им бездействие финансового управляющего нарушает права и законные интересы Висембаева К.Я.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу N А41-36426/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин