Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-24804/22 по делу N А41-36426/2019

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-36426/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Висембаева Казбека Ярагиевича на определение от 10.11.2022 по делу N А41-36426/19

о несостоятельности (банкротстве) Викторова Сергея Андреевича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Филатова Г.Б. - Прокофьев А.А. по доверенности от 14.05.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу N А41-36426/19 Викторов Сергей Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рощин Владимир Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 Рощин В. В. освобожден от возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Филатов Геннадий Борисович.

Висембаев Казбек Ярагиевич обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника Филатова Геннадия Борисовича, выразившееся в непринятии мер по обжалованию решения Истринского городского суда Московской области от 27.08.2019 по делу N 2-2822/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Висембаев К.Я. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Филатова Г.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 Забурдяева Оксана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 97 000 000 руб. основного долга и 14 206 513,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов Викторова С.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 требование Забурдяевой О. М. в размере 97 000 000 руб. основного долга и 14 206 513,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов Викторова С.А.

Указанным судебным актом установлено, что предъявленная к включению в реестр задолженность Викторова С.А. перед Забурдяевой О.М. подтверждена вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 27.08.2019 по делу N 2-2822/19, которым с должника в ее пользу было взыскано 97 000 000 руб. основного долга и 14 206 513,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что финансовый управляющий Филатов Г.Б. должен был обратиться с апелляционной жалобой на решение Истринского городского суда Московской области от 27.08.2019 по делу N 2-2822/19, Висембаев К.Я. обратился в арбитражный суд с жалобой на финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего.

Основные обязанности арбитражного управляющего установлены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, к ним, в том числе относятся принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, принятие мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, ведение реестра требований кредиторов и другие.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрено право арбитражного управляющего обжаловать судебные акты, на которых кредиторы основывают свои требования (при наличии соответствующих оснований), но не обязанность, неисполнение которой являлось бы нарушением управляющим Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы Висембаева К.Я. не имелось.

Ссылка Висембаева К.Я. на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, предусматривающего право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку по данному делу Президиум исходил из обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из указанного постановления, в реестр требований кредиторов должника было включено одно требование, которое пытались оспорить ответчики по обособленному спору об оспаривании сделок должника, требования других кредиторов в реестре отсутствовали, в то время как в настоящем деле, в реестр требований кредиторов должника Викторова С. А., помимо Забурдяевой О.М. включены также требования и иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Висембаев К.Я. является ответчиком по обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.05.2017, заключенного между должником Висембаевым К.Я., и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы Висембаева К.Я. указывает, что отмена решения Истринского городского суда Московской области от 27.08.2019 по делу N 2-2822/19 послужит основанием для отмены определения о включении требований Забурдяевой О.М. в реестр требований кредиторов должника.

Указанным судебным актом с Викторова С.А. в пользу Забурдяевой О.М. взыскано 97 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2015 и 14 206 513,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель также ссылается на наличие судебных актов Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-7926/2017, по делу N 21202/2019, которыми установлен факт оплаты Викторовым С.А. в пользу Забурдяевой О.М. стоимости дома в размере 97 000 000 руб. по договору купли-продажи от 05.11.2015

При этом решение Истринского городского суда Московской области от 27.08.2019 по делу N 2-2822/19 принято после вышеуказанных судебных актов Одинцовского городского суда Московской области.

Поскольку в рамках всех указанных дел Викторов С.А. признавал требования истца, такие действия со стороны Забурдяевой О.М. и Викторова С.А. заявитель считает недобросовестными, в связи с чем полагает, что финансовый управляющий был обязан обратиться с апелляционной жалобой на решение Истринского городского суда Московской области от 27.08.2019 по делу N 2-2822/19.

В настоящее время собственником недвижимого имущества по договору от 05.11.2015, приобретенного Викторовым С.А. у Забурдяевой О.М., является Висембаев К.Я.

Как указывает финансовый управляющий, недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) приобретены Висембаевым К.Я. у Викторова С.А. за 19 851 000 руб., в то время как рыночная цена имущества на дату сделки (18.05.2017) согласно заключению судебной экспертизы составляла 136 597 000 руб.

При таких обстоятельствах Висембаев К.Я., не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, либо участником обособленного спора о включении требования Забурдяевой Е.М. в реестр требований кредиторов, не пояснил и не представил документального обоснования, каким образом вменяемое им бездействие финансового управляющего нарушает права и законные интересы Висембаева К.Я.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу N А41-36426/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин