Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 16АП-3203/14 по делу N А20-2266/2014

г. Ессентуки

23 декабря 2022 г.

Дело N А20-2266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6" Биджиева А.Б. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жангоразовой А.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2022 по делу N А20-2266/2014, принятое по заявлению Кочесокова Эдуарда Хамадовича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению Кочесокова Эдуарда Хамидовича о признании торгов недействительными, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N6" (ОГРН 1120726001362 ИНН 0726006362) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2016 по делу N А20-2266/2014 в отношении должника открытого акционерного общества "Дорожноремонтное строительное управление N 6" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца до 25.05.2016, временным управляющим утвержден Биджиев Алий Борисович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением АС КБР от 15.02.2017 года по делу N А20-2266/2014 в отношении открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биджиев А.Б.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6" Кочесоков Эдуард Хамидович обратился в суд с заявлением, в котором просит: - признать недействительными торги проведённые на электронных торгов в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" https://mets.ru/ по продаже имущества ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6" (ИНН 0726006362, ОГРН 1120726001362, КПП 072601001, адрес: Россия, КБР, г. Нальчик, ул. Отарова, д.238) (идентификационный номер: 82318-ОТПП) сообщение в ЕФРСБ N 8342374 от 04.03.2022 года; -признать договор купли-продажи N1 от 05.05.2022 недействительными как заключение с нарушением торгов.

Определением суда от 14.10.2022 указанное заявление принято к рассмотрению.

01.11.2022 Кочесоков Эдуард Хамидович обратился в Арбитражный суд КБР с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике совершать регистрационные действия направленное на отчуждение имущества а также наложить арест на следующее имущество расположенное по адресу: Россия, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Отарова, д. 238: Здание управления. Назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 570 кв.м., инв. N 18681, лит.А, условный N 07-07-017026/2010-116, Здание контрольного пункта. Назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 11,1 кв.м., инв. N 18681, лит.Г, условный N 07-07-01/025/2010-569, Гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 229,2 кв.м., инв. N 18681, лит.П, условный N 07-07-01/026/2010-120, кадастровый N 07:09:0101047:201, Эстакада бетонная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 112,8 кв.м., инв.N 18681, лит.Г2, условный N 07-07- 01/025/2010-568, кадастровый N 07:09:0101047:278, Здание хозяйственной службы. назначение: нежилое, 1 -этажный,общая площадь: 41,3 кв.м., инв. N 18681, лит.ГЗ, условный N 07-07-01/025/2010-567, кадастровый N 07:09:0101047:202, Навес, назначение: нежилое, общая площадь 105 кв.м., инв. N 18681, лит. Г4, условный N 07-07-01/025/2010-571, кадастровый N 07:09:0101047:277, Столярная мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 94,2 кв.м., инв.:18681, лит.Г5, условный N 07-07-01/026/2010-117, кадастровый N 07:09:0101047:203, Склад ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 16,5 кв.м., инв. N 18681, лит.Гб, уловный N 07-07-01/026/2010-118, Подземное хранилище ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 84,2 кв.м., инв.N 18681, лит.Г7, условный N 07-07-01/026/2010-121, кадастровый N 07:09:0101047:276. Склад материалов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 464,8 кв.м., инв. N 16861. лит.Г8, Г9, ПО, Г11, Г12, условный N 07-07-01/026/2010-119, кадастровый N 07:09:0101047:283, Навес, назначение: нежилое, общая площадь 145,8 кв.м., инв. N 18681, лит. ПЗ, условный N 07-07-01/025/2010-572, кадастровый N 07:09:0101047:281. Мастерская (производственная база), ремонтные мастерские с пристройкой, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 664,6 кв.м., инв. N 18681, лит.Г14, Г15, условный N 07-07- 01/026/2010-122, кадастровый N 07:09:0101047:206, Здание контрольного пункта, назначение: нежилое, общая площадь 19,6 кв.м., инв. N 18681, лит.Пб. Условный N 07-07-01/025/2010- 570, Очистные сооружения, назначение: нежилое, общая площадь 11,4 кв.м., тнв.N 18681, лит.ГП, условный N 07-07-01/025/2010-573, кадастровый N 07:09:0101047:280, Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для производственных целей, общая площадь 12030 кв.м., кадастровый N 07:09:0101047:104 в дальнейшем до разрешения настоящего спора, по существу.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике совершать регистрационные действия направленное на отчуждение имущества, а также наложить арест на спорное имущество, реализованное на торгах. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры, в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества, непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны заявленными требованиями, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключают причинение значительного ущерба. Следовательно, заявленные обеспечительные меры являются обоснованными и направлены на обеспечение баланса сторон.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жангоразова А.Х. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что управляющий не представил надлежащих доказательств, необходимости принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры приняты на основании доводов, которые ничем не подкреплены, не доказаны.

В судебном заседании конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6" Биджиев А.Б. позицию по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.11.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2022 по делу N А20-2266/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, и одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, которые, исходя из части 2 указанной статьи, должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления N 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 4 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения сторон в том виде, которое существует на момент подачи заявления. Принятие обеспечительных мер в данном случае является единственной возможностью обеспечить интересы заявителя, кредиторов и должника.

Необходимость обращений в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер обусловлена оспариванием торгов по продаже земельного участка и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов.

В данном случае принятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества необходимо до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции верно указал, что истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

При этом запрет регистрационных действий не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по их распоряжению, в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по применению последствий недействительности сделки.

В данном случае, испрашиваемые меры в отношении ответчика позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительной меры, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 10 разъяснений Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения. При этом несение определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета и запрета определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер недопустимо рассмотрение спора по существу. Обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Апеллянт не лишен права обратиться с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением в суд первой инстанции большего объема доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов, которые не были им представлены ранее.

Кроме того, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, из резолютивной части определения суда первой инстанции от 19.12.2022 по настоящему делу следует, что оспариваемое определение отменено ввиду рассмотрения спора по существу. Следовательно, предмет апелляционного обжалования фактически отсутствует.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2022 по делу N А20-2266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило