Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 11АП-20150/23 по делу N А65-28520/2022

гор. Самара

22 апреля 2024 г.

Дело N А65-28520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейн Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 08 апреля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Григорьева Олега Владиславовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-28520/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Вертикаль", при участии в рассмотрении обособленного спора Григорьева Олега Владиславовича,

при участии в судебном заседании:

от Григорьева Олега Владиславовича - лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Вертикаль" (ИНН 1655402520, ОГРН 1181690041422), признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Степанян Светлана Александровна, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.03.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Вертикаль" задолженности в размере 20 614 000 руб. долга, 1 296 506, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 заявление удовлетворено. Требование общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" в размере 20 614 000 руб. долга, 1 296 506, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Вертикаль".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Григорьев Олег Владиславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 по делу N А65-28520/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14 февраля 2024 года на 09 час. 40 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 13 марта 2024 года на 10 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 08 апреля 2024 года на 10 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Григорьева Олега Владиславовича поступили пояснения к апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" поступили письменные пояснения.

От конкурсного управляющего Степанян Светланы Александровны поступили возражения на отзыв и пояснения общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект".

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании Григорьев Олег Владиславович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывал, что между ООО "Гранд Ривер Газ Проект" и ООО "Архитектурно-строительная компания "Вертикаль" заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автодорог общего пользования Республики Татарстан от 27.10.2021. В соответствии с разделом 3 данного договора работы должны были быть выполнены не позднее 20.12.2021.

Платежным поручением N 798 от 10.12.2021 перечислен авансовый платеж в размере 130 000 руб. по данному договору, однако работы в установленный договором срок не выполнены, результат работ не предъявлен к сдаче-приемке заказчику.

ООО "Гранд Ривер Газ Проект" направило в ООО "Архитектурно-строительная компания "Вертикаль" уведомление от 13.03.2023 о расторжении договора подряда на выполнение работ по ремонту автодорог общего пользования Республики Татарстан от 27.10.2021.

С расторжением договора у ООО "Архитектурно-строительная компания "Вертикаль" отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО "Гранд Ривер Газ Проект" денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО "Архитектурно-строительная компания "Вертикаль" возникли обязательства по их возврату ООО "Гранд Ривер Газ Проект".

Возникновение указанных обязательств у должника перед кредитором подтверждается копией платежного поручения N 798 от 10.12.2021, копией договора подряда на выполнение работ по ремонту автодорог общего пользования Республики Татарстан от 27.10.2021, уведомлением о расторжении договора.

Кроме того, кредитором в пользу должника были предоставлены займы, в подтверждение которых, а также возникновения задолженности у должника, в материалы дела представлены: копии договоров займа N 8/21 от 27.10.2021, N 9/21 от 29.10.2021, N 12/21 от 03.11.2021, N 13/21 от 09.11.2021, N 14/21 от 10.11.2021, N 15/21 от 10.11.2021, копии платежных поручений N 656 от 27.10.2021, N 668 от 29.10.2021, N 680 от 03.11.2021, N 681 от 03.11.2021, N 695 от 09.11.2021, N 698 от 10.11.2021, N 732 от 22.11.2021

Также кредитор ссылался на возникновение задолженности по договорам N 28-ГРГП от 27.10.2021, N 29-ГРГП от 27.10.2021, согласно которым кредитором оказаны услуги экскаватора-погрузчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами N N 33, 34 от 30.11.2021 на сумму 1 684 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования обоснованным и подлежащим включению в заявленном размере, правомерно исходя при этом из следующего.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пп.1-3 ст.709 ГК в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Судом первой инстанции установлено, что цена работ согласно п.2.1.1 договора подряда составляет 52 857 573 руб.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований к форме акта выполненных работ.

Кредитор и должник в договоре предусмотрели, что приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (статья 8 договора подряда).

Однако результат работ должником, исполнявшим обязанности подрядчика, не передан, доводы конкурсного управляющего о фактическом выполнении работ, документально не подтверждены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора, вытекающего из договора подряда на выполнение работ по ремонту автодорог общего пользования Республики Татарстан от 27.10.2021 в размере 130 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой, которая должна быть заключена в письменной форме и подтверждаться платежными документами, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае предоставление заемных средств должнику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 18 800 000 руб.

Получение денежных средств должником лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Доказательства возврата займа либо иного встречного предоставления должником в пользу кредитора в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора, вытекающего из договоров займа, в размере 18 800 000 руб.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с Актом N 33 от 30.11.2022 кредитор по договору аренды N 29-ГРГП/21 от 27.10.2021 оказал услуги эскаватора-погрузчика NEW HOLLAND B115B и эскаватора-погрузчика MST M644PLUS в ноябре 2021 года на общую сумму 1 205 200 рублей (в т.ч. НДС 20%), в соответствии с Актом N 34 от 30.11.2022 кредитор по договору аренды N 28-ГРГП/21 от 27.10.2021 оказал услуги самосвала МАЗ 650126 в ноябре 2021 года на общую сумму 478 800 рублей (в т.ч. НДС 20%).

Факты использования транспортных средств по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 28-ГРГП/21 от 27.10.2021 и по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 29-ГРГП/21 от 27.10.2021 подтверждается также путевыми листами за ноябрь 2021 года, предоставленными кредитором в материалы дела.

Между тем услуги со стороны должника не оплачены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора, вытекающего из договоров аренды, в размере 1 684 000 руб.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения должником принятых на себя обязательств, требования кредитора в общей сумме 20 614 000 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными.

Кроме того, кредитором на сумму указанной задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету кредитора с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 296 506, 47 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в размере 20 614 000 руб. - долга и 1 296 506,47 руб. - процентов, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего, финансирование работ по договору подряда путем заключения договоров займа не свидетельствует о том, что денежные средства учитывались как авансовые платежи.

При этом предоставление денежных средств по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Между тем обязательства по возврату заемных денежных средств ООО "Архитектурно-строительная компания "Вертикаль" не исполнены.

В подтверждение выполнение работ по договору подряда Григорьевым О.В. в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы представлены копии Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2021, Актов о приемке выполненных работ.

Между тем указанные документы составлены в одностороннем порядке, без участия ООО "Гранд Ривер Газ Проект".

Должником не представлены ни акт выполненных работ по форме КС-2, ни справка о стоимости работ по форме КС-3, ни исполнительная документация по фактически выполненным работам, подписанные всеми уполномоченными лицами.

Доказательства уклонения генподрядчика от подписания таких документов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении должником спорных подрядных работ.

С учетом изложенного судебная коллегия критически относится к представленной Григорьевым О.В. первичной документации, свидетельствующей, по мнению заявителя жалобы, о привлечении для выполнения условий договора подряда третьих лиц, а также к доводам конкурсного управляющего со ссылками на переписку сторон, поскольку указанные документы не подтверждают выполнение подрядных работ в пользу ООО "Гранд Ривер Газ Проект" по спорному договору подряда.

Ссылки на опубликованный в открытом доступе Сводный акт от 22.12.2021 к государственному контракту (договору) N 177 от 26.07.2021 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не подтверждают выполнение указанных в нем работ именно должником.

Кроме того, как пояснил кредитор, указанные работы выполнены ООО "Гранд Ривер Газ Проект" собственными силами и с привлечением ООО "Автодоргрупп" по договору от 11.05.2021 N 15-ГРГП/21. При этом в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 по делу N А65-30830/2021, определяя сумму задолженности ООО "Гранд Ривер Газ Проект" перед ООО "Автодоргрупп", указано, что она составляет 14 382 571 руб. из расчета: 41 882 571 руб. (выполненные работы) - 27 500 000 руб. (аванс).

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Гранд Ривер Газ Проект" обратилось 28.03.2023 - после вступления в силу решения о расторжения государственного контракта N 177 от 26.07.2021. Именно данным обстоятельством обусловлено длительное невостребование произведенных платежей с должника со стороны ООО "Гранд Ривер Газ Проект", когда уже фактически было утрачена возможность сдачи-приемки работ государственному заказчику.

С позиции установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами; принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств со стороны должника, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания требования ООО "Гранд Ривер Газ Проект" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Архитектурно-строительная компания "Вертикаль" в заявленном размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 по делу N А65-28520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов