Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 20АП-7577/22 по делу N А68-98/2021

г. Тула

23 декабря 2022 г.

Дело N А68-98/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика (в связи с заменой судьи Дайнеко М.М.) и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814) - Трухтанова С.В. (доверенность от 07.12.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экоал" (г. Тула, ОГРН 1067104027429, ИНН7104051235) - Антончева Д.Г. (доверенность от 25.11.2022), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Туластройинвест" (г. Тула, ОГРН 1047100570351, ИНН 7105031834), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2022 по делу N А68-98/2021 (судья Андреева Е. В.),

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Экоал" (далее -общество) о взыскании 72 879 рублей 21 копейки, в том числе неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 71:30:050202:105, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, д. 48а, в размере 67 552 рублей 53 копеек за период с 04.11.2017 по 19.11.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5326 рублей 68 копеек.

Определением суда, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Туластройинвест".

Решением суда от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскано 9685 рублей 57 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 9034 рублей 41 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 651 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе министерство просит решение изменить, определив сумму неосновательного обогащения в размере 61 465 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 4426 рублей 92 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, вопреки выводу суда, уточненные требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.11.2017 по 19.11.2019 определены истцом исходя из площади земельного участка в 723 кв. метров. Считает ошибочным применение при расчете неосновательного обогащения удельного показателя кадастровой стоимости для 17 группы видов разрешенного использования ("Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения"), утверждая, что на земельном участке расположено нежилое офисное здание, а потому при расчете неосновательного обогащения должно использоваться значение удельного показателя кадастровой стоимости для 7 группы видов разрешенного использования (приложение N 2 к постановлению правительства Тульской области от 30.11.2016 N 546). Отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по аналогичному делу N А68-99/2021 в отношении того же земельного участка, последний отнесен именно к 7 группе видов разрешенного использования.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что спорный участок должен относиться к 17 группе видов разрешенного использования ("Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения"), поскольку факт нахождения на нем здания административного назначения подтвержден договором инвестирования от 01.12.2012, разрешением на ввод в эксплуатацию от 21.11.2013, распоряжением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 20.04.2020, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2021, проектной документацией. Считает, что решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-99/2021, которым взыскана сумма неосновательного обогащения, исходя из отнесения земельного участка к 7 группе видов разрешенного использования, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как общество не являлось его участником.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей истца и ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 71:30:050202:1268, находящегося в нежилом здании по адресу: г. Тула, Тургеневская, 48а, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050202:105 (т. 1, л. д. 14-16).

Ссылаясь на то, что обществом не вносилась плата за пользование земельным участком в период с 04.11.2017 по 19.11.2019, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса

Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик не обладал ни одним из прав, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к пункту 2 статьи 422, пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Законом Тульской области от 29.07.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" - на основании среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала (в связи с отсутствием сведений о кадастровой стоимости земельного участка) с использованием коэффициентов видов разрешенного использования Ки, установленных постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 "Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы" (далее - постановление N 259).

Определение платы на основании среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала соответствует приложению N 1 к постановлению N 259, согласно которому, если кадастровая стоимость земельных участков не определена, то для определения арендной платы кадастровая стоимость рассчитывается исходя из площади земельного участка и среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала по соответствующей группе видов разрешенного использования. В случае соответствия назначения земельного участка нескольким группам видов разрешенного использования применяется максимальное среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала.

Разногласий по используемой в расчете площади земельного участка под зданием в 723 кв.м у сторон не имеется; указанная площадь использовалась в расчете при рассмотрении дела N А68-99/2021 по иску министерства к третьему лицу, до рассмотрения которого судом приостанавливалось производство по настоящему спору (т. 1, л. д. 133).

Разногласия сторон касаются вопроса применения к расчету размера удельного показателя кадастровой стоимости и заключаются в том, что министерство считает, что названный показатель следует определять по среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок, исходя из 7 группы видов разрешенного использования ("Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения") в 4565,56 руб./ кв.м (приложение N 2 к постановлению правительства Тульской области от 30.11.2016 N 546), а общество полагает, что такой удельный показатель должен определяться по 17 группе видов разрешенного использования ("Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии") в размере 668,17 руб. /кв.м.

Суд первой инстанции посчитал обоснованной позицию ответчика, указав, что согласно сведениям ЕГРН разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 71:30:050202:105, на котором расположено здание с принадлежащим в нем ответчику нежилым помещением, является: "Здание административного назначения"; указанное здание являлось предметом договора инвестирования от 01.12.2012, вводилось в эксплуатацию на основании разрешения от 21.11.2013 как административное здание, аналогичным образом оно указывалось в проектной документации, а также отражалось в утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 20.04.2020.

Таким образом, суд первой инстанции в вопросе определения вида разрешенного использования спорного земельного участка отдал приоритет сведениям, отраженным в документах по строительству и ЕГРН.

Судебная коллегия не может согласиться с таким подходом, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 и от 29.05.2012 N 13016/11, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Определение платы за землю на основании разрешенного использования земельного участка, указанного в сведениях ЕГРН, в случае их расхождения с фактическим использованием, может привести к сбережению денежных средств, подлежащих уплате в случае добросовестного исполнения по оплате земельного участка, исходя из фактического использования расположенного на нем объекта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 306-ЭС16-14540, от 18.05.2017 N 306-ЭС17-4516, от 13.12.2018 N 306-ЭС18-20532, от 26.01.2018 N 303-ЭС17-18224, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 N Ф10-5704/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 N Ф09-3078/22, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019 N Ф06-35149/2018).

Согласно сведениям ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (код ОКВЭД ОК 029-2014) (т. 1, л.д. 28), основным видом деятельности третьего лица (ООО "Туластройинвест") является строительство жилых и нежилых зданий (т.1, л.д. 62).

И ответчик, и третье лицо являются лицами, осуществляющими коммерческую (предпринимательскую) деятельность (статьи 23, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем при расчете неосновательного обогащения министерство правомерно применило среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок, исходя из 7 группы видов разрешенного использования ("Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения") в размере 4565,56 руб./ кв.м.

В сведениях ЕГРН не указано, что расположенное на спорном земельном участке административное здание, в котором ответчику и третьему лицу, осуществляющим предпринимательскую деятельность, принадлежат нежилые помещения, не имеет коммерческой направленности. В то время как 17 группа видов разрешенного использования, которую применяет ответчик к расчету, предполагает нахождение на земельном участке объектов некоммерческого назначения ("Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии"). Указанный вывод следует из перечисления объектов, объединенных в данной группе.

Расположенное на спорном земельном участке здание не может быть отнесено к названным объектам, так как, помимо используемого в коммерческой деятельности объекта ответчика, в нем, согласно информации сервиса 2ГИС, размещены иные коммерческие структуры ("Призывник" - служба юридической помощи призывникам), Heisenberg labs bar, (танцевальный бар), "Диол" (студия веб-дизайна), "Аудит-партнер", "Модный гардероб" (магазин одежды); "Aurora" (магазин товаров для здоровья), "Три Мамонта", (интернет-магазин мужских товаров).

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что определением суда 21.09.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения аналогичного спора в отношении того же самого земельного участка по делу N А68-99/2021. Указанное определение ни ответчиком, ни третьим лицом не обжаловалось.

При расчете неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком в деле N А68-99/2021 судом использовано среднее значению удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок, исходя из 7 группы видов разрешенного использования земельного участка ("Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения"), в размере 4565,56 руб./ кв.м.

Действующее законодательство не содержит возможности дробления площадей единого земельного участка с целью применения различных показателей кадастровой стоимости для определения платы.

При этом в случае соответствия назначения земельного участка нескольким группам видов разрешенного использования применяется максимальное среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала (примечание к приложению N 1 к постановлению N 259).

В связи с этим суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией ответчика о том, что решение по делу N А68-99/2021 не имеет для него преюдициального значения, тем не менее, считает возможным применить к спорной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Противоречивость поведения ответчика в данном случае выражается в том, что ему было известно о значениях, примененных для расчета платы за пользование тем же самым земельным участком в деле N А68-99/2021; им не оспаривалось определение суда о приостановлении производства по настоящему делу, однако после вступления в законную силу решения суда по делу N А68-99/2021, общество начало возражать против значений, применяемых истцом для расчета. При этом определенная в деле N А68-99/2021 площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания после его ввода в эксплуатацию (723 кв.м), которая расходится со сведениями ЕГРН (1335 кв.м), ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

При таких обстоятельствах, стоимость платы за пользование спорным земельным участком подлежит определению на основании следующих значений:

723 кв. м (площадь земельного участка под зданием (установлена в деле N А68-99/2021)) * 4565,56 руб./кв.м (среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов г. Тулы для кадастрового квартала 71:30:050202 по 7 группе видов разрешенного использования) = 3 300 899 рублей 88 копеек (кадастровая стоимость земельного участка) * 0,1 (коэффициент вида разрешенного использования, установленный постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259) = 3 353 641 рубль 18 копеек (арендная плата в год) / 12 месяцев = 27 507 рублей 50 копеек (арендная плата в месяц) * 1001/10000 (размер доли ответчика в праве на здание) = 2753 рубля 50 копеек (арендная плата в месяц пропорционально доли в праве на объект недвижимости).

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, приостановлении его течения в связи с направлением 04.12.2019 претензии, и истечении срока исковой давности за период с 04.11.2017 по 08.01.2018, что не оспаривается сторонами, сумма неосновательного обогащения за период с 09.01.2018 по 19.11.2019 составит 61 465 рублей 23 копейки (расчет представлен в суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 28.11.2022).

Ссылка общества на то, что министерство, в противоречие своей позиции, применяет к расчету платы коэффициент 0,1, который установлен для земельных участков, предоставленных для эксплуатации административных зданий (п.п. 6 пункта 7 приложения N 1 к постановлению N 259), не влияет на итоговую сумму неосновательного обогащения, поскольку такой же коэффициент применяется и к земельным участкам, предоставленным для эксплуатации нежилых зданий (п.п. 5 пункта 7 приложения N 1 к постановлению N 259).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за неоплату пользования земельным участком нарастающим итогом на неуплаченные суммы и с учетом применения срока исковой давности, составит 4426 рублей 92 копейки. Расчет процентов представлен истцом в суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 28.11.2022. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины по иску, исходя из удовлетворенных требований в общей сумме 65 892 рубля 15 копеек (неосновательное обогащение 61 465 рублей 23 копейки + проценты за пользование чужими денежными средствами 4426 рублей 92 копейки), составит 2636 рублей. Поскольку иск подан освобожденным от уплаты госпошлины лицом, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку она подана лицом, освобожденным от ее уплаты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2022 по делу N А68-98/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоал" в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области неосновательное обогащение в размере 61 465 рублей 23 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4426 рублей 92 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоал" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2636 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина