Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 13АП-36176/22 по делу N А56-77584/2022

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2022 г.

Дело N А56-77584/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36176/2022) акционерного общества "ОМК Стальной Путь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-77584/2022, принятое

по иску акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания"

к акционерному обществу "ОМК Стальной Путь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750; Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.44; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК Стальной Путь" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500; Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Озерковская наб., д.28, стр.2, этаж 5, ком.32; далее - Общество) о взыскании 136 372 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 10.10.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать истцу во взыскании 49 285 руб. 97 коп., снизить сумму расходов по вагонам, отцепленным по эксплуатационной неисправности до 19 299 руб. 55 коп., применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В жалобе ответчик ссылается на то, что расходы документально не подтверждены, первичная документация отсутствует. Податель жалобы указывает на отсутствие актов рекламации и иных документов, которые подтверждали бы виновность ответчика в некачественном ремонте, повлекшим отцепку вагона. По мнению ответчика, применению подлежит мораторий на взыскание неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В возражениях Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3" (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договоры на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, N 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019 (далее - договор), согласно которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с листом записи единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2021 АО "Вагонная ремонтная компания - 3" изменило фирменное наименование на Общество.

Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (пункт 1.3 договоров).

В соответствии с условиями договора в вагонных ремонтных депо - структурных подразделениях АО "ВРК-3" произведен ремонт вагонов N 60947421, N 60185303, N 62711171, N 61631446, N 61946802, N 61717088, N 68055672 в собственности Компании, после проведения которого вагоны приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф.ВУ-36-М (пункт 6.1.1 договоров).

Вагоны N 60947421, N 60185303, N 62711171 в пределах гарантийного срока отцеплены работниками ОАО "РЖД" в пути следования по причине наличия технологических неисправностей и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

Истец утверждает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, Компания понесла убытки в связи с низким качеством ремонта вагонов в размере 136 372 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение и выявление недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36-М.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов в следствие некачественно выполненного ремонта (далее-дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов (пункт 6.3 договоров).

В соответствии с пунктом 6.1.8 договоров гарантийная ответственность не распространяется: на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении форму ВУ-25; на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 001 км. общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М; а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005- 05 (код "102"), обнаруженной при достижении грузовыми вагонами 50 001 км. общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечении 6-ти месяцев).

В силу пункта 18.1 "Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.", вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Таким образом, вагоноремонтное депо, проводившее ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

Наличие неисправностей подтверждается уведомлениями формы ВУ-36-М, ВУ-23-М, справками 2612, справками о выполненных ремонтах вагона ГВЦ 2653. В рамках договоров на текущие отцепочные ремонты все вагоны, в соответствии с Приложением N 1, были отремонтированы.

Ремонт вагонов оплачен Компанией, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Подписание акта выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона, на который ссылается ответчик, не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства, в том числе по возмещению заказчику расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагонов при обнаружении неисправности "тонкий гребень".

Факт проведения деповского ремонта вагонов ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Факт выявления дефектов и размер понесенных истцом убытков подтвержден актами браковки запасный частей, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ по текущему отцепочному ремонту, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Пунктом 6.1.8 договоров установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения вины ответчика в отцепке вагонов, а именно: уведомление формы ВУ-23; уведомление формы ВУ-36-М; расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления); акт выполненных работ (оказанных услуг); счет-фактура; платежное поручение.

Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 (код "102"), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега, (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М (пункт 6.1.7 договоров).

Однако в период гарантийной ответственности вагоны отцеплены по технической неисправности "тонкий гребень", что согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утвержденному комиссией Совета по железнодорожному транспорту, соответствует коду "102" и относится к неисправностям эксплуатационного характера, требующим текущего отцепочного ремонта (ТОР) в объеме ТР-2. Устранение выявленных неисправностей произведено в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ) на основании договора между ОАО "РЖД" и АО "ФГК".

В соответствии с пунктом 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (пункт 6.1.5 договоров).

Подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика (пункт 6.6 договоров).

В структурном подразделении Общества 15.10.2021 произведен плановый ремонт вагона N 60947421, собственности Компании, после проведения которого вагон принят из ремонта, а работы по ремонту оплачены. Однако, в течение гарантийного срока работниками ОАО "РЖД" выявлены технологические неисправности, угрожающие безопасности движения поездов.

По вагону N 60947421 комиссией вагонного эксплуатационного депо составлен акт-рекламации N 64 от 17.02.2022, в соответствии с которым виновным в возникновении технологических неисправностей признан ответчик, производивший плановый вид ремонта. В материалы дела не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в акте-рекламации.

Таким образом, ответчик, виновность которого установлена актом-рекламацией, обязан нести ответственность за качество произведенных им работ и возместить расходы заказчика в связи с выявлением дефекта в период гарантийного срока.

Вагон N 60947421 отцеплен по коду 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (по внешним признакам, т.е. не по КТСМ).

Вопреки доводам жалобы, нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля относится к коду неисправности "157".

Доводы ответчика относительно правомерности отцепки вагонов N 62711171, 60185303 (код отцепки 214, 404) являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку осмотрщик (приемщик) вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и, естественно, не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. В ходе промежуточных ТР также производится только визуальный осмотр. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемки вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям. Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

Исходя из вышеизложенного, требования истца правомерно удовлетворены.

При обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (пункт 7.14 договора).

Из буквального толкования текста пункта 7.14 договора следует, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Истец заявил требования о взыскании штрафа по пятому вагону, время нахождения которого в ремонте составило трое суток. Расчет истца признан обоснованным и арифметически верным.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о применении моратория на взыскание финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, предусмотренного Постановлением N 497, поскольку в данном случае начислен штраф за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-77584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская