Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 19АП-6403/22 по делу N А36-2320/2022

город Воронеж

23 декабря 2022 г.

Дело N А36-2320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Павлюка Александра Яковлевича: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюка Александра Яковлевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 по делу N А36-2320/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" к индивидуальному предпринимателю Павлюку Александру Яковлевичу о взыскании 87 573 руб. 38 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - ООО "Региональный оператор Севера", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлюку Александру Яковлевичу (далее - ИП Павлюк А.Я., ответчик) о взыскании 69 651 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и 17 921 руб. 87 коп. пени за период с 09.01.2021 по 31.03.2022, всего 87 573 руб. 38 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 255 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 57 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Дело рассматривалось с участием третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 по делу N А36-2320/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Павлюка Александра Яковлевича в пользу ООО "Региональный оператор Севера" взысканы основной долг в сумме 69 651 руб. 51 коп. за период с ноября 2018 г. по декабрь 2019 г. и пени в сумме 17 921 руб. 87 коп. за период с 09.01.2021 по 31.03.2022, всего 87 573 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 255 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 57 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Павлюк А.Я. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя требования апелляционной жалобы ИП Павлюк А.Я. ссылается на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО, электронные маршрутные журналы и информация аппаратуры спутниковой навигации не представлены, акты оказания услуг в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем, основания для взыскания задолженности отсутствуют. Кроме того, исходя из незначительности нарушения, размер неустойки явно завышен истцом и подлежал снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ. Также ответчик не согласен с взысканной судом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что документы подтверждающие трудоустройство представителя истца в ООО "НОРМАТИВ" в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ИП Павлюк А.Я. следует, что решение суда обжалуется им только в части удовлетворения судом заявленных требований истца, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Региональный оператор Севера" (ранее именуемое ООО "Ухтажилфонд") является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

Ответчик на основании договоров аренды N 371 от 14.12.2018, N 83 от 18.02.2016, N 55 от 23.02.2017, N 359 от 27.10.2016 является арендатором следующих объектов розничной торговли:

- магазин площадью 144 кв. м, расположенный по адресу: Респ.Коми, г. Воркута, ул. Дончука, д. 11;

- магазин площадью 101 кв. м, расположенный по адресу: Респ.Коми, г. Воркута, б-р Пищевиков, д. 5 А;

- магазин площадью 59,4 кв. м, расположенный по адресу: Респ.Коми, г. Воркута, б-р Пищевиков, д. 5 А;

- магазин площадью 60,1 кв. м, расположенный по адресу: Респ.Коми, г. Воркута, б-р Пищевиков, д. 5 А (л.д. 20, т. 1, л.д. 3-11, т. 2).

ООО "Ухтажилфонд" (региональный оператор) подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО N 2893/РО-П/2020 от 14.05.2020 (л.д. 23-25, т. 1).

В приложении N 1 к договору оператор для ИП Павлюк А.Я. установил объем принимаемых твердых коммунальных отходов: 42,420 куб.м. - нежилое помещение по адресу: Респ.Коми, г. Воркута, ул. Дончука, д. 11 (144 кв. м) ; 32,989 куб.м. - нежилое помещение по адресу: Респ.Коми, г. Воркута, б-р Пищевиков, д. 5 А (101 кв. м); 19,401 куб.м. - нежилое помещение по адресу: Респ.Коми, г. Воркута, б-р Пищевиков, д. 5 А (59,4 кв. м); 19,630 куб.м. - нежилое помещение по адресу: Респ.Коми, г. Воркута, б-р Пищевиков, д. 5 (60,1 кв. м).

Данный договор был направлен ответчику для подписания письмом от 08.06.2020 N РО-10120/ИС (л.д. 125-126, т. 1).

ИП Павлюк А.Я. не представил подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от его подписания.

ООО "Региональный оператор Севера", являясь региональным оператором, оказывало ИП Павлюк А.Я. услуги по обращению с ТКО на указанных объектах.

За период с ноября 2018 г. по декабрь 2019 г. ООО "Региональный оператор Севера" оказано услуг на общую сумму 122 583 руб. 09 коп.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (л.д. 28-29, т. 1).

Поскольку оплата услуг не произведена, истец направил в адрес предпринимателя претензию N СРО-927/ИС от 29.04.2021 (л.д. 37-45, т. 1), содержащую требование об оплате стоимости оказанных услуг.

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 52 931 руб. 58 коп. по платежному поручению N 575 от 16.09.2021 (л.д. 146, т. 1).

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате услуг регионального оператора в полном объеме за период ноябрь 2018 г. - декабрь 2019 г. в размере 69 651 руб. 51 коп. (122 583 руб. 09 коп. - 52 931 руб. 58 коп.) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику по вывозу твердых коммунальных отходов в спорный период, с ответчика подлежит взыскания основная задолженность и договорная неустойка за просрочку оплаты. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Кроме того, суд также частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 57 руб. 00 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

Согласно ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7. Закона N 89-ФЗ собственники твердых бытовых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156). Также названным постановлением утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 8 (12) Правил N 1156 предусмотрено, что если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

В рассматриваемом случае региональным оператором письмом от 08.06.2020 N РО-10120/ИС (л.д. 125-126, т. 1) в адрес потребителя был направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО N 2893/РО-П/2020 от 14.05.2020 (л.д. 23-25, т. 1).

Вместе с тем ответчик ИП Павлюк А.Я. не представил подписанный экземпляр договора от 14.05.2020 либо мотивированный отказ от его подписания.

По смыслу изложенных положений, в случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом, согласно п. 8.12 Правил N 1156 цена договора должна рассчитываться согласно, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Согласно пункту 1 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).

Расчет стоимости услуг регионального оператора произведен исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 30.12.2016 N 20/24-Т, в редакции приказа от 16.04.2019 N 15/2-Т, в соответствии с п. 12 проекта договора 2893/РО-П/2020 от 14.05.2020.

При этом единица расчета определена в зависимости от категории объекта.

Как следует из материалов дела, ИП Павлюк А.Я. имеет во владении и пользовании на основании договоров аренды N 371 от 14.12.2018, N 83 от 18.02.2016, N 55 от 23.02.2017, N 359 от 27.10.2016 нежилые помещения для организации розничной торговли: магазин площадью 144 кв. м, расположенный по адресу: Респ.Коми, г. Воркута, ул. Дончука, д. 11; магазин площадью 101 кв. м, расположенный по адресу: Респ.Коми, г. Воркута, б-р Пищевиков, д. 5 А; магазин площадью 59,4 кв. м, расположенный по адресу: Респ.Коми, г. Воркута, б-р Пищевиков, д. 5 А; магазин площадью 60,1 кв. м, расположенный по адресу: Респ.Коми, г. Воркута, б-р Пищевиков, д. 5 А (л.д. 20, т. 1, л.д. 3-11, т. 2).

Для объектов оптово-розничной торговли, расчетной единицей является 1 кв.м. общей площади, в отношении которых установлен норматив накопления ТКО 0,28 куб.м/год.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5 Типового договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (размер оплаты указывается региональным оператором).

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 Типового договора).

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении торговых объектов ответчика в заявленный период ноября 2018 г. по декабрь 2019 г. составила 122 583 руб. 09 коп.

Расчет произведен в соответствии с нормативами накопления твердых коммунальных отходов и тарифа на оказание услуг истцом на спорный период, установленного уполномоченными органами.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период истцом представлен универсальный передаточный документ N 8939/РО от 31.10.2020 (л.д. 28-29, т. 1).

В апелляционной жалобе ИП Павлюк А.Я. опровергает факт оказания истцом услуг, указывая на отсутствие актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспорен факт ведения им деятельности по указанным адресам в рассматриваемый период.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, типовой формой договора не предусмотрено составление региональным оператором актов сдачи-приемки оказанных услуг и их направления ответчику.

В пункте 16 Типового договора предусмотрено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В п. 19 Типового договора установлены требования к содержанию акта.

Пунктом 20 Типового договора предусмотрено, что копия акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору направляется в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Ответчиком акты, составленные в соответствие с п. 16 - 19 Правил обращения с ТКО в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены копии электронного маршрутного журнала и информация аппаратуры спутниковой навигации, не принимаются судом во внимание, поскольку факт оказания услуг подтвержден УПД N 8939/РО от 31.10.2020 и ответчиком не опровергнут. Кроме того, ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 52 931 руб. 58 коп. (122 583 руб. 09 коп. - 52 931 руб. 58 коп.).

Также, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") утвержден порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов в местах сбора и их накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Таким образом, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он обязан их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых Региональным оператором, поскольку в соответствии с Федеральным законом N 89 "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998, Постановлением Правительства N 1156 от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и ответчик как собственник ТКО, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Поскольку по общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.01.2017 "Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017 - 2019 годах"), никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Ответчиком не представлены доказательства оказания в спорный период услуг по обращению с ТКО иной специализированной организацией, помимо истца, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт оказание истцом ответчику услуг по вывозу ТКО по адресу накопления в период с ноября 2018 г. по декабрь 2019 г. на сумму 69 651 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 921 руб. 87 коп. за период с 09.01.2021 по 31.03.2022.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 7.2 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, счел его арифметически верным, произведенным истцом с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 моратория на начисление штрафных санкций с 01.04.2022. Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, составил - 7,5%.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В апелляционной жалобе ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установлена.

Суд области обосновал неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки правомерно удовлетворено судом области в размере 17 921 руб. 87 коп.

Истцом, также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. Данное заявление было удовлетворено судом частично - в размере 15000 руб. (7 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления + 8 000 руб. 00 коп. за представление дополнительных документов и заявления об уточнении иска).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг N 31/21-РО от 12.02.2021 (л.д. 35-36, т. 1), заключенный между региональным оператором и ООО "НОРМАТИВ" (совместно с приложениями к нему), платежное поручение N 25623 от 10.12.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 66, т. 1).

В перечне оказываемых услуг от 28.10.2021 к договору оказания юридических услуг N 31/21-РО от 12.02.2021 предусмотрены следующие виды услуг: подготовка и направление претензии, подготовка и предъявление в арбитражный суд искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг ООО "НОРМАТИВ", ввиду не представления доказательств, подтверждающих трудоустройство представителя истца Коваль А.П. в ООО "НОРМАТИВ", апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Договор оказания услуг N 31/21-РО от 12.02.2021 от ООО "НОРМАТИВ" подписан директором Селивановым Т.А.

Также, в материалах дела имеется доверенность от 11.11.2021 на имя Коваля Александра Петровича, выданная истцом на представление его интересов в суде, равно как имеется доверенность на имя Коваля А.П. от 22.12.2020 представлять интересы ООО "Норматив" ( т.1 л.д.49,50).

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения, что Коваль А.П. оказывал услуги истцу от имени ООО "НОРМАТИВ".

Оценивая размер взысканных судебных расходов с точки зрения их обоснованности и разумности, суд апелляционной инстанции установил, что из состава расходов судом области были исключены расходы за подготовку претензии, поскольку из материалов дела следует, поскольку она подписана работником истца Белых Е.В. по доверенности N 121/2020 от 12.11.2020 (л.д. 37,143, т. 1). Также признаны необоснованными заявленные судебные расходы за участие представителя истца в судебных заседаниях, поскольку все судебные заявления по данному делу проводились в отсутствие лиц, участвующих в деле, что подтверждается материалами дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В связи с чем, суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства, при этом учитывая период рассмотрения, сложность дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности, и разумности, пришел к правомерным выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (7 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления + 8 000 руб. 00 коп. за представление дополнительных документов и заявления об уточнении иска).

Почтовые расходы истца в сумме 57 руб. 00 коп. подтверждены соответствующим почтовым реестром. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 по делу N А36-2320/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюка Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Аришонкова