Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 18АП-12496/22 по делу N А76-51238/2019

г. Челябинск

23 декабря 2022 г.

Дело N А76-51238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жолобко Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу N А76-51238/2019 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения кредитора.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" Журенкова Игоря Алексеевича - Пузанов И.А. (паспорт, доверенность от 15.05.2022, сроком действия 1 год);

Жолобко Александра Анатольевича - Беккер Я.Е. (паспорт, доверенность от 21.03.2022, сроком действия 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по заявлению кредитора Жолобко Александра Анатольевича возбуждено производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (далее - КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд", должник).

Решением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) кредитный потребительский кооператив "Сберегательный центр "Золотой фонд" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Стефанкив Владимир Михайлович, член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Информационное сообщение N 54030542870 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

Определением суда от 05.08.2021 конкурсный управляющий Стефанкив В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд".

Определением суда от 23.09.2021 конкурсным управляющим КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" утвержден Журенков Игорь Алексеевич, член Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Фомин Константин Александрович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 18.03.2022 недействительным по первому и второму вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Определением от 27.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жолобко Александр Анатольевич обратился (далее - податель жалобы) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов должника. Так, в реестре требований кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд" на 14.03.2022 относительно реестра требований кредиторов на 19.11.2021 имеется существенные разночтения, влекущие за собой нарушение ведения реестра кредиторов с последующей недостоверностью сведений, а именно: изменены присвоенные номера кредиторов по реестру; отражены требования кредитора, ранее не учтенного в реестре от 19.11.2021; в части сведений о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра, таблица 12. Считает, что нарушен порядок подсчета голосов на собрании.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, а также из картотеки по делу N А76-51238/2019, от Фомина К.А. 06.04.2022 через сервис Мой арбитр поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" от 18.03.2022 по первому и второму вопросам повестки дня.

Определением от 15.04.2022 заявление Фомина К.А. принято к производству, судебное заседание назначено 31.05.2022.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт плюс" 04.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 18.03.2022 недействительным по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Определением от 08.04.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2022.

26.04.2022 через сервис Мой арбитр от ООО "УК "Комфорт Плюс" поступило заявление об объединении заявления Фомина К.А. и ООО "УК "Комфорт Плюс" в одно производство для их совместного рассмотрения, об отложении судебного разбирательства.

Определением от 31.05.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления Фомина К.А. отложено на 20.07.2022 в связи с удовлетворением ходатайства Жолобко А.А. об отложении, при этом заявленное ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство, не рассмотрено.

В судебном заседании 20.07.2022 по заявлению Фомина К.А. судом объявлен перерыв до 27.07.2022. В судебном заседании 27.07.2022 судом, принято определение об отказе в удовлетворении заявления. В том числе из текста мотивированного определения следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений Фомина К.А. и ООО "УК "Комфорт Плюс" в одно производство.

В судебном заседании 20.07.2022 по заявлению ООО "УК "Комфорт Плюс" судом объявлен перерыв до 27.07.2022, впоследствии до 28.07.2022. В судебном заседании 28.07.2022 судом, принято определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Настоящий обособленный спор по заявлению Фомина К.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" от 18.03.2022 по первому и второму вопросам повестки дня и обособленный спор - по заявлению ООО "УК "Комфорт Плюс" о признании недействительным решения собрания кредиторов КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" от 18.03.2022 по всем вопросам повестки дня, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, поскольку предметом спора по обоим делам является вопрос о правомерности принятых собранием кредиторов решений.

При этом Фоминым К.А. и ООО "Управляющая компания "Комфорт" указаны различные доводы относительно законности принятых на собрании решений (в том числе по порядку проведения собрания, порядку принятия решений и вопросов, по которым были приняты решения).

По смыслу положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, поданные различными участниками, в отношении одного собрания, должны рассматриваться совместно.

Однако вопреки требованиям пункта 10 части 2 статьи 153, части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство конкурсного управляющего КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" об объединении дел в одно производство, заявленное 26.04.2022 (л.д.8), не было рассмотрено судом первой инстанции. Отдельный судебный акт, принятый по итогам рассмотрения этого ходатайства, в материалах дела отсутствует, из протоколов судебных заседаний не следует разрешение такого ходатайства с вынесением определения.

При этом судебные акты по заявлениям Фоминым К.А. и ООО "Управляющая компания "Комфорт" приняты в различных судебных заседаниях.

Указанное нарушение привело к возникновению реального риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и ущемлению права общества на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена статьей 15 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения материалов настоящего обособленного спора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном споре судом первой инстанции фактически не были рассмотрены доводы Фомина К.А. о нарушении порядка подсчета голосов, кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов. Более того, в настоящем обособленном споре также имеется самостоятельная позиция Жолобко А.А., доводам которого по существу оценка не дана.

Вопреки требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные доводы не получили оценки со стороны суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в том числе не рассмотрение судом ходатайства об объединении дел в одно производство, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с заявлением ООО Управляющая компания "Комфорт плюс" о признании решения собрания кредиторов от 18.03.2022 недействительным.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу N А76-51238/2019 - отменить, апелляционную жалобу Жолобко Александра Анатольевича - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области для совместного рассмотрения с заявлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт плюс" о признании решения собрания кредиторов от 18.03.2022 недействительным.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова