Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 11АП-21427/23 по делу N А72-12722/2020

г. Самара

01 марта 2024 г.

Дело N А72-12722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, Ракланова Павла Станиславовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2021 года по делу N А72-12722/2020 (судья Каргина Е.Е.), по иску Саморегулируемой организации Ассоциации "Строители Ульяновска" (ОГРН 1167325068679, ИНН 7325148281) к ООО "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1097325001476, ИНН 7325087462),

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Ассоциация "Строители Ульяновска" (далее - истец, СРО) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик, ООО "ПИ-ДВЛ") о взыскании 250 руб. в счет погашения задолженности по уплате членских взносов, 1000 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2021 года с ООО "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Саморегулируемой организации Ассоциации "Строители Ульяновска" взыскано 250 (двести пятьдесят) руб. задолженности, 1 000 (одна тысяча) руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 (две тысячи) руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по жалобе лица, не участвующего в деле- Ивахненко Василия Викторовича решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2021 года по делу N А72-12722/2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лицо, не участвующее в деле, Ракланов Павел Станиславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие у него права на обжалование судебного акта в связи с рассмотрением арбитражным судом в рамках дела N А72-7155/2021 о банкротстве ООО "ПИ- ДВЛ" заявления конкурсного управляющего ООО "ПИ- ДВЛ" о привлечении Ракланова П.С. к субсидиарной ответственности по долгам общества. В составе задолженности общества перед кредиторами значится задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу. Таким образом, указанный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, поскольку определение размера требований кредиторов влияет на размер его субсидиарной ответственности. Однако к участию в настоящем деле заявитель привлечен не был, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта и оставления исковых требований без рассмотрения, поскольку требования истца к должнику могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве ООО "ПИ-ДВЛ".

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель просил о восстановлении ему срока обжалования судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 г. заявителю восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 дано разъяснение о том, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Исходя из части 2 статьи 117 Кодекса, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока, то есть данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемым судебным актом их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13). Поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Исходя из правовых подходов, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Таким образом, в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, лицо, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Кодекса.

Установлено, что определением арбитражного суда от 02.06.2021 по делу N А72-7155/2021 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ПИ-ДВЛ".

Решением суда от 23.05.2022 по делу N А72-7155/2021 ООО "ПИ-ДВЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 05.05.2023 по делу N А72-7155/2021 удовлетворено заявление Саморегулируемой организации Ассоциации "Строители Ульяновска" о включении ее требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПИ-ДВЛ" с суммой 3 250 руб. 69 коп., из которых - 250 (двести пятьдесят) руб. задолженности, 1 000 (одна тысяча) руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 (две тысячи) руб. - расходы по уплате госпошлины. Из определения суда следует, что задолженность должника подтверждается судебным актом по делу N А72-12722/2020.

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 по делу N А72-7155/2021 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении Ракланова П.С. к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Таким образом, после принятия судом заявления о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности у него возникло процессуальное право на обжалование решения суда первой инстанции от 15.01.2021.

Заявителем указано, что об обжалуемом судебном акте он узнал 30.11.2023 г.

Апелляционная жалоба подана заявителем 04.12.2023, т.е. в пределах месячного срока после получения заявителем информации о принятом судебном акте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно абзацу пятому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193 (3) по делу N А41-35652/2017).

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ПИ-ДВЛ" являлось членом СРО в период с 19.04.2018 по 18.05.2020.

Решение о приеме истца в члены СРО подтверждается протоколом заседания Президиума СРО N 46 от 13.04.2018.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что за ответчиком образовалась задолженность по уплате членских взносов и взносов на нужды Национального объединения строителей в сумме 27 500 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платёжными документами N 230188 от 09.12.2020 на сумму 14 000 руб., N 230226 от 09.12.2020 на сумму 13 250 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец уменьшил сумму основного долга до 250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Пунктом 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях установлено, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО).

Часть 1 пункта 1 статьи 12 названного Закона регламентирует, что источниками формирования имущества СРО являются регулярные и единовременные поступления от членов СРО (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о СРО порядок регулярных и единовременных поступлений от членов СРО определяется внутренними документами СРО, утвержденными общим собранием членов СРО, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Согласно пункту 7.6.1 статьи 7 Положения о членстве в СРО (далее - Положение) членский взнос является обязательным регулярным целевым денежным взносом члена СРО, который направляется на обеспечение деятельности Ассоциации по достижению уставных целей и реализации уставных задач и функций Ассоциации. В Ассоциации установлена ежемесячная уплата членских взносов в едином для всех членов размере, который устанавливается общим собранием членов СРО.

В соответствии с пунктом 7.6.2 Положения членские взносы должны уплачиваться каждым членом Ассоциации не позднее 25 числа текущего месяца посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Ассоциации.

Вне зависимости от даты принятия Ассоциацией решения о приеме юридического лица или индивидуального предпринимателя в члены Ассоциации членский взнос уплачивается в полном размере за тот месяц, в котором принято решение о приеме в члены Ассоциации. В случае прекращения членства в Ассоциации после 15 числа текущего месяца, членский взнос уплачивается в полном размере за тот месяц, в котором принято решение об исключении из членов Ассоциации или поступления заявления от члена Ассоциации о добровольном прекращении членства в Ассоциации (пункт 7.6.3 Положения).

Протоколом общего собрания членов СРО N 5 от 19.12.2016 ежемесячный членский взнос с 20.12.2016 установлен в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 7.8 Положения устанавливается размер и порядок уплаты ежегодного целевого взноса на нужды Национального объединения саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц осуществляющих строительство.

В соответствии с решением Общего собрания членов СРО (протокол N 5 от 19.12.2016 (вопрос 13), устанавливается размер и порядок уплаты ежегодного целевого взноса на нужды НОСТРОЙ размер целевого взноса и сроки оплаты:

- для организаций, принятых в члены СРО до 1 января текущего года (в предыдущем году), - 5000 (пять тысяч) руб., срок оплаты ежегодного целевого взноса - до 19 января текущего года;

- для организаций, принятых в члены СРО в I квартале текущего года, - 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб., срок оплаты - единовременно при вступлении (начисление происходит за II-IV кварталы года);

- для организаций, принятых в члены СРО во II квартале текущего года, - 2500 (две тысячи пятьсот) руб., срок оплаты - единовременно при вступлении (начисление происходит за III-IV кварталы года);

- для организаций, принятых в члены СРО в III квартале текущего года, - 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб., срок оплаты - единовременно при вступлении (начисление происходит за IV квартал года).

Членство в Ассоциации прекращается в случаях, указанных в пункте 8.1 Положения.

В соответствии с пунктом 6.2.4 Устава все члены Ассоциации имеют равные обязанности, в частности, своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы, а также осуществлять иные обязательные для членов Ассоциации платежи.

В пункте 10.1 Положения предусмотрено, что лицу, прекратившему членство в Ассоциации, не возвращаются уплаченные им вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд Ассоциации, целевые взносы, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие Градостроительного кодекса РФ. В случае неуплаты или не полной уплаты членского взноса или его части, Ассоциация обращается в суд за взысканием неуплаченных сумм (подпункты а, б).

С учетом изложенного, на лице, прекратившем членство в Ассоциации, но не уплатившем ежемесячные, ежегодные членские взносы в установленный внутренними документами срок, лежит обязанность по уплате таких взносов в размере, рассчитанном на основании вышеуказанных пунктов Положения.

Материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности по уплате членских взносов размере 250 руб., доказательства оплаты которой не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 000 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 09.12.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик своевременно не уплатил членские взносы и взносы на нужды Национального объединения строителей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежало удовлетворению.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем не представлены.

Доводов о несогласии с принятым судебным актом по существу апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на необходимость разрешения данного спора в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность образовалась у ответчика в 2020 г. Производство по настоящему делу возбуждено 16.10.2020 г., т.е. до начала в отношении Общества процедуры банкротства (02.06.2021). Соответственно, требование о взыскании указанной задолженности не могло быть рассмотрено арбитражным судом в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку установленное в Постановлении N 49-П право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на обжалование принятых по делу судебных актов применительно к положениям статьи 42 АПК РФ, не является основанием для вывода при реализации указанного права о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении круга лиц, участвующих в споре.

Нарушений, указанных в части 4 статьи 270 АПК судом первой инстанции также не было допущено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ракланова П.С., не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Однако в своей апелляционной жалобе заявитель не ссылается на такие обстоятельства.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, Ракланова Павла Станиславовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2021 года по делу N А72-12722/2020 - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко