Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 13АП-33210/22 по делу N А56-60289/2022

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2022 г.

Дело N А56-60289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.,

при участии:

от истца: Мухамедьярова А.Ф. по доверенности от 27.06.2022,

от ответчика: Горскова по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33210/2022) ООО "ГСП-Комплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-60289/2022, принятое

по иску ООО "ГСП-Комплектация"

к ООО "Группа "РГТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее - истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА "РГТ" (далее - ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки в размере 4 276 224 рубля за период с 11.01.2021 по 18.05.2022.

Решением от 24.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 336 320 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 738 рублей. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения о моратории, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 12.03.2021 был заключён договор поставки N К21-124 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определённых договором и спецификациями к нему.

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость определяются в Спецификациях, составленных по форме Приложения N 1 к Договору (пункт 1.2 Договора).

Во исполнение договора стороны подписали спецификацию от 22.03.2021 N К-21- 124-03.04-001 на поставку товара на сумму 33 408 000, 00 руб. на условиях самовывоза.

Срок подготовки товара к выборке, установленный п. 2 Спецификации, составляет 135 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 50 % от стоимости товара, указанного в Спецификации.

Платежным поручением от 18.08.2021 N 15616 истцом был перечислен авансовый платеж на сумму 16 704 000,00 рублей.

В силу п. 4.4. Поставщик обязан направить в адрес Покупателя и Грузополучателя посредством электронной почты информацию о предполагаемой дате отгрузки Товара не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты отгрузки.

Согласно п. 4.6 Договора Поставщик обязан своими силами и за свой счет обеспечить доставку к пункту погрузки и погрузку Товара в транспортное средство для доставки Покупателю (Грузополучателю), если иное не указано в Спецификациях.

В соответствии с п. 4.7 Договора Датой поставки (передачи) считается: при самовывозе Покупателем - дата принятия Товара перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие Товара к перевозке); при доставке силами Поставщика - дата передачи Товара Покупателю (Грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения Покупателя (Грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в Спецификациях к данному договору), указанная в транспортной накладной.

Пунктом 4 Спецификации предусмотрен самовывоз товара покупателем со склада поставщика.

Спецификацией от 22.03.2021 предусмотрено, что Товар должен соответствовать обосновывающему документу N 4570РД5-3-2.00.Р.03.СМ.3.56.Т.ТЗ (изм. 1) инв. N907546, а именно техническому заданию на изготовление блок-бокса насосной метанола для объекта: "Магистральный газопровод "Сила Сибири". Этап 5.3.2. Склад метанола при КС-3 "Амгинская".

Уведомление о готовности товара к отгрузке направлено в адрес истца 04.07.2022 исх. N 327/22 от 04.07.2022.

Согласно п. 7.2. Договора, в случае просрочки поставки или несвоевременной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки товара истец начислил ответчику пени за период с 11.01.2021 по 18.05.2022 в размере 4 276 224,00 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2022 N 02332-И с требованием осуществить поставку товара и выплатить пени. Требования истца удовлетворены частично, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 336 320 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 738 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом ходатайства ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом N 127-ФЗ и Постановлением N 497 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с исполнителя неустойки за неисполнение должником неденежного обязательства, оснований для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки не имеется; суд первой инстанции неправомерно освободил ответчика от взыскания неустойки на установленную судебным актом задолженность на период действия указанного моратория.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки истец со ссылкой на пункт 7.2 Договора начислил неустойку за период с 11.01.2021 по 18.05.2022 в размере 4 276 224,00 рублей.

Расчет неустойки признан судом апелляционной инстанции арифметически верным.

Вместе с тем, ошибочное применение судом первой инстанции положений Постановления N 497 не привело в настоящем случае к принятию неправильного решения. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки. Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 336 320 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 1 336 320 руб.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Поскольку неправомерные выводы суда о применении в рассматриваемом случае Постановления N 497 не привели к принятию неправильного решения с учетом обоснованного применения статьи 333 ГК РФ и определения размера неустойки в размере 1 336 320 руб., апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2022 года по делу N А56-60289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева А.Б. Семенова