Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 19АП-5767/22 по делу N А08-9233/2021

город Воронеж

22 декабря 2022 г.

Дело N А08-9233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Пороника А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой": Молодёжникова А.В., представитель по доверенности 31 АБ 1734769 от 05.03.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Многогранники": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многогранники" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2022 по делу N А08-9233/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) к обществу с ограниченной ответственностью "Многогранники" (ИНН 3123410813, ОГРН 1173123012127) об обязании произвести гарантийный ремонт объекта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (далее - истец, ООО "Белгороддорстрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многогранники" (далее - ответчик, ООО "Многогранники") об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт остановочного комплекса M-STBUS2-3в районе пересечения ул.Щорса-ул.Костюкова, а именно: устранить отклонение навеса в сторону противоположную полосе общественного транспорта на 0,1 м, путём демонтажа акриловой облицовки навеса, частичной обрезки металлического каркаса навеса, с устройством последующей облицовки навеса автопавильона M-STBUS2-3 согласно проектным решениям в рамках договора субподряда от 10.07.2020 N Z1603/1 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ООО "Многогранники" в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт остановочного комплекса M-STBUS2-3 в районе пересечения ул.Щорса-ул.Костюкова, а именно: устранить отклонение навеса в сторону противоположную полосе общественного транспорта на 0,1 м, путём демонтажа акриловой облицовки навеса, частичной обрезки металлического каркаса навеса, с устройством последующей облицовки навеса автопавильона M-STBUS2-3 согласно проектным решениям в рамках договора субподряда от 10.07.2020 N Z1603/1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, что результат выполненных работ по договору от 10.07.2020 N Z1603/1 был принят истцом без замечаний и возражений, что подтверждается представленным в материалы дела актом. Линейные размеры, конфигурация и качество изготовленных ответчиком остановочных павильонов полностью соответствуют требованиям договора субподряда.

Из установленных экспертным заключением обстоятельств, по мнению заявителя жалобы, следует, что причиной смещений остановочного павильона на 0,19 м явилось размещение стоек-оснований остановочного павильона на расстоянии 0,29 м от бортового камня вместо расстояния 0,5 м, предусмотренного Управлением капитального строительства администрации г.Белгорода, поскольку отклонения от вертикальной плоскости в установленных остановочных павильонах отсутствуют.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить дополнительные доказательства.

С учетом положений абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие от ответчика документы: сведения из ЕИС закупки в отношении закупки N 0326300002122000013, Приложение N 1 "Описание объекта закупки", Приложение N 2 "Проект контракта на оказание услуг "Оказание услуг по замене поврежденных стекол на остановках общественного транспорта", Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.07.2022 N 0326300002122000013, копия Акта от 01.08.2022 N М0000000016, копия фотоматериалов, размещенных на сайте ЕИС закупки.

Также, с учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены представленные истцом документы: копии Акта о выполненных работах от 16.11.2022, муниципального контракта от 08.06.2020 N Т.2020.030, от 17.09.2020 N Т.2020.154, акта о приемке выполненных работ от 30.10.2020 N 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 N 3, письма от 06.08.2021 N 41-59/01-2108, от 10.08.2020 N 168, от 01.09.2020 N 176, от 30.11.2022 N 1843, от 12.12.2022 N 41-59/01-5284.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Многогранники" не явился. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" Администрации г.Белгорода (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" был заключен муниципальный контракт от 08.06.2020 N Т.2020.030, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: "Ремонт автодороги по ул.Щорса в г.Белгороде".

Во исполнение условий указанного договора 10.07.2020 между ООО "Многогранники" (субподрядчик) и ООО "Белгородорстрой" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N Z1603/1, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика работы по изготовлению и монтажу на готовый фундамент модульных остановочных павильонов для оснащения объекта: "Ремонт ул.Щорса в городе Белгороде":

- Остановочный павильон КОНСОЛЬ 2 секции (M-STBUS 2), габаритные размеры, мм: 12 000 (ш) - 3075 (в) - 3500 (г) - 6 шт.;

- Остановочный павильон Консоль 4 секции, 5 опор (M-STBUS 4), габаритные размеры, мм: 19 400 (ш) - 3375 (в) - 3 500 (г) - 2 шт.;

- Маршрутные панели (M-PInf-1) с навеской на остановочный комплекс, всего 8 шт.;

- Установка на готовый фундамент остановочных павильонов КОНСОЛЬ 2 (M-STBUS 2), 2 секции - 6 шт.;

- Установка на готовый фундамент остановочных павильонов КОНСОЛЬ 4 секции, 5 (M-STBUS 4) - 2 шт.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору согласно ведомости договорной цены (Приложение N 2), составляет 28 128 421,00 руб., в том числе НДС 20% - 5 625 684,20 руб.

Результаты работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику в сроки, указанные в соответствующих приложениях по каждому изделию работы (пункт 3.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора по каждому изделию субподрядчик приступает к установке в соответствии со схемой расположения павильонов (Приложение N 4) не позднее 3 рабочих дней с момента соблюдения следующих условий: подписания акта строительной готовности основания (фундамента); обеспечения подъездных путей к месту установки изделий.

По завершению выполнения объема работ по соответствующему изделию, предусмотренного настоящим договором, субподрядчик предоставляет генподрядчику акт приемки выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ (Форма N КС-3), исполнительную документацию в трех экземплярах в соответствии с РД-11-02-2006, в том числе, но не ограничиваясь: журнал производства работ (КС-6); журнал входного контроля, учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, оборудования и конструкций; журнал работ по монтажу строительных конструкции; акты освидетельствования скрытых работ с приложением материалов фотофиксации выполненных работ, паспортов качества и сертификатов ТР ТС на материалы, изделия и оборудование.

Согласно пункту 1.4. качество выполненной работы должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида.

В силу пункта 7.1 договора субподрядчик обязался выполнить все работы в строгом соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил, технических условий), настоящим Договором.

Согласно пункту 7.12 договора субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение за свой счет дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, в течение гарантийного срока.

Субподрядчик обязан немедленно известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности представленного генподрядчиком оборудования, технической документации;

- возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий исполнения его указаний о способе выполнения работы;

- иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В названном случае выполнение работ продлевается на соответствующий срок до устранения вышеназванных обстоятельств.

Разделом 9 договора установлены условия о гарантийных обязательствах. Согласно пункту 9.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с настоящим договором.

Гарантийный срок на все виды работ и примененные материалы по настоящему договору устанавливается в соответствии со статьями 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 9.2 договора0.

Согласно пункту 10.5 договора субподрядчик несет ответственность за качество выполненных Работ, профессиональный уровень своих работников, а также за правильность оформления актов и иной исполнительной документации.

В силу пункта 10.6 договора: в случаях, когда работы выполнены субподрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшающий результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект по назначению, генподрядчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный генподрядчиком; соразмерного уменьшения установленной стоимости работ; устранения недостатков своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на субподрядчика.

Во исполнение условий договора субподряда ответчиком выполнены работы на общую сумму 27 751 578,98 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 25.09.2020 N 1.

Согласно представленным истцом пояснениям и доказательствам, принятые по акту от 25.09.2020 N 1 выполненные ООО "Многогранники" работы были сданы генподрядчиком заказчику не по муниципальному контракту от 08.06.2020 N Т.2020.030, а по муниципальному контракту от 17.09.2020 N Т.2020.154 ввиду изменения проектных решений. Выполненные работы приняты заказчиком без возражений по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных затрат от 30.10.2020 N 3.

Письмом от 15.06.2021 N 1125 ООО "Белгороддорстрой", ссылаясь на то, что размещение автопавильона остановки общественного транспорта, расположенного в районе пересечения ул.Щорса - ул. Костюкова (нечетная сторона) не соответствует проектным решениям, так как расстояние от конструкции автопавильона до бортового камня остановочной платформы недостаточно, вследствие чего проезжающий транспорт повреждает конструкции козырька автопавильона, обратилось к ответчику с просьбой выполнить кооректировку положения автопавильона в соответствии с проектным решением в целях дальнейшей его нормативной эксплуатации.

В обоснование указанного обстоятельства генподрядчиком было приложено к обращению письмо от 07.06.2021, в котором с соответствующей просьбой об устранении недостатков обратилось МКУ "УКС" Администрации г.Белгорода к генподрядчику.

Письмом от 06.08.2021 N 41-59/01-2108 МКУ "УКС" Администрации г.Белгорода обратилось к ООО "Белгороддорстрой" с требованием, в котором просило с привлечением ООО "Многогранники" устранить замечания по остановочному комплексу "Костюкова" по улице Щорса (нечетная сторона).

Комиссионным актом обследования остановочного комплекса M-STBUS 2-3 в районе пересечения ул. Щорса-ул. Костюкова, при участии главного инженера МКУ "УКС" Администрации г.Белгорода, главного инженера МБУ "Управление Белгорблагоустройство", главного инженера ООО "Белгороддорстрой", главного архитектора ООО "Белгородоблпроект", генерального директора и руководителя проектов ООО "Многогранники", выявлено, что навес автопавильона выступает за границу бортового камня, установленного по периметру остановочной платформы в сторону проезжей части от жилого дома Щорса, 15. Согласно проектной документации навес автопавильона не должен выступать за границу бортового камня, что свидетельствует об отклонении от проектных решений при выполнении монтажных работ по остановочному комплексу.

Из изложенного в акте вывода следует, что монтаж автопавильона выполнен с отклонением в сторону противоположную полосе общественного транспорта на 0,1 м, что приводит к его повреждению в результате задевания автотранспортом.

Генеральный директор и руководитель проекта ООО "Многогранники" от подписи в акте отказались, приложив письмо от 23.07.2021 N 86, о чем в акте содержится соответствующая отметка.

В письме от 23.07.2021 N 86, направленном в адрес МКУ "УКС" Администрации г.Белгорода, Общество "Многогранники", сославшись на то, что спорные работы были выполнены в соответствии с условиями договора и приняты без замечаний, а также на уведомление ответчиком истца о явных недостатках, в рассматриваемом случае не имеется законных оснований для возложения на ООО "Многогранники" обязанности по устранению недостатков в рамках обязательств по договору от 10.07.2020 N Z1603/1. В указанном письме ответчик также выразил готовность на заключение договора на изготовление нового навеса.

О данных обстоятельствах субподрядчик также известил генподрядчика письмом от 12.08.2021 N 104, отказавшись от устранения спорных недостатков.

19.08.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх N 4089 о необходимости до 25.08.2021 предоставить график работ по устранению недостатков, установленных комиссионным актом, в течении 20 рабочих дней устранить недостатки.

Ответа на данную претензию от субподрядчика не последовало. Недостатки не устранены.

Изложенные обстоятельства послужили для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с соответствующим иском о понуждении устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора субподряда от 10.07.2020 N Z1603/1, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились договорные правоотношения в рамках договора субподряда, который был заключен в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту. При этом материалами дела подтверждается, что выполненные работы были приняты генподрядчиком без замечаний. Работы, выполненные по договору субподряда, также были приняты муниципальным заказчиком. В последующем, ввиду выявления недостатков, заказчик обратился к генподрядчику с требованием об их устранении, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения генподрядчика к субподрядчику с соответствующим требованием.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство преобразует отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в пределах определенного договором гарантийного срока недостатки результатов работ, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387).

В рассматриваемом случае требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного договором субподряда.

Приняв на себя гарантийные обязательства в соответствии с условиями договора субподряда ООО "Многогранники", как подрядчик, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ввиду возникновения между сторонами спора относительно качества выполненных работ, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины отклонения навеса остановочного комплекса M-STBUS 2-3 в районе пересечения ул. Щорса-ул. Костюкова на 0,1 м в сторону противоположную полосе движения общественного транспорта:

а) нарушение правил проектирования проектной организацией остановочного комплекса M-STBUS 2-3 в районе пересечения ул. Щорса-ул. Костюкова?

б) выполнение Субподрядчиком работ по изготовлению и монтажу на готовый фундамент модульных остановочных павильонов для оснащения объекта: "Ремонт улицы Щорса в городе Белгороде" с отступлением от проекта и Технического задания, строительных норм и правил?

2) Является ли причиной отклонения навеса остановочного комплекса MSTBUS 2-3 в районе пересечения ул. Щорса-ул. Костюкова на 0,1 м в сторону противоположную полосе движения общественного транспорта, установка фундамента с отступлением от проекта, Технического задания, строительных норм и правил?

3) Какие работы необходимо выполнить для устранения причин отклонения навеса остановочного комплекса M-STBUS 2-3 в районе пересечения ул. Щорса-ул. Костюкова на 0,1 м в сторону противоположную полосе движения общественного транспорта и какова стоимость этих работ?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 31.05.2022 N 49/1-3, в котором изложены следующие выводы:

В отношении первого вопроса.

Исходя из того, что в СЭУ была предоставлена нечитаемая проектная документация, а также не в полном объеме, а запрос эксперта о предоставлении проектно-сметной документации, а также не обеспечения вскрытия участков тротуарного покрытия у стоек - оснований остановочного комплекса - ответить на вопрос произошло смещение навеса в вертикальной плоскости, а не отклонение навеса остановочного комплекса - не представляется возможным.

При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что поскольку работы по изготовлению фундаментов являются скрытыми, а вскрытие участков тротуарного покрытия, у стоек - оснований остановочного комплекса, сторонами по делу, не было обеспечено, поэтому эксперт может сделать вывод только исходя из акта освидетельствования скрытых работ.

Из акта освидетельствования скрытых работ следует, что установка фундамента была выполнена в соответствии с требованиями нормативных документов.

Отвечая на третий вопрос, эксперт предлагает следующие варианты устранения причин отклонения навеса:

- путем замены существующего навеса на навес с уменьшенными размерами, причем, для сокращения сроков работ по замене навес, изготовление нового навеса рекомендуется выполнить заранее, с учетом внесения изменений в проект;

- путем демонтажа акриловой облицовки навеса, частичной обрезки металлического каркаса навеса, с устройством последующей облицовки навеса;

- путем переноса бортового камня, в сторону проезжей части на 0,19 м, с последующей заменой акриловой облицовки навеса. При этом, для выполнения данных работ необходимо выполнить согласование с органами ГИБДД г. Белгорода.

Представленное в материалы дела экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца заявлены на законных основаниях.

Факт существования предусмотренных ГК РФ обстоятельств, освобождающих подрядчика от исполнения обязательств по устранению недостатков в период гарантийного срока, в рассматриваемом случае ООО "Многогранники" документально не подтвержден.

К указанным выводам судебная коллегия приходит исходя из следующего.

Ответчик, возражая против исковых требований ссылается на то, что спорные недостатки возникли ввиду наличия отклонений в готовых фундаментах, на которые должны быть установлены остановочные павильоны, о чем во исполнение требований статьи 716 ГК РФ ООО "Многогранники" извещало ООО "Белгороддорстрой" (письмо от 01.09.2020 N 176) и Администрацию г.Белгорода (письмо от 23.09.2020 N 188).

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, субподрядчик продолжил выполнение работ при имеющихся фундаментах, что Обществом "Многогранники" не оспаривается. Настаивая на том, что спорные недостатки возникли ввиду наличия отклонений в готовых фундаментах, ответчик не представил доказательств, подтверждающих осуществление предусмотренных законом действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ в соответствии с требованиями о надлежащем качестве.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не реализовавший права, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. При этом статья 716 ГК РФ связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ.

Предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ правом, субподрядчик не воспользовался, работы не приостановил, уведомлений о приостановлении работ на объекте в адрес генподрядчика или заказчика не направлялось.

ООО "Многогранники" (субподрядчик), как профессиональный участник строительных отношений, установив факт возникновения объективных препятствий к выполнению работ, которые будет отвечать требованиям качества, заявив об этом генподрядчику и заказчику, однако продолжив работы при имеющихся условиях, не дождавшись соответствующих указаний от генподрядчика, должен был осознавать риски выполнения работ при выявленных им отклонениях в готовых фундаментах.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, следующее.

Согласно пункту 6.11 генпподрядчик обязуется изготовить и передать исполнителю по акту строительную готовность основания (фундамента) для установки изделия в срок, указанный в соответствующем приложении по каждому объекту (Приложения N 3 Кадендарный график). Основание (фундамент) изготавливается генподрядчиком в соответствии с рабочей документацией на фундамент. Рабочая документация на основание (фундамент) изготавливается субподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения авансового платежа от генподрядчика.

Таким образом, условиями договора субподряда именно на субподрядчика возложена обязанность по изготовлению рабочей документации на фундамент.

Письмом от 10.08.2020 N 168 ответчиком в адрес истца в числе прочих документов направлено техническое задание на устройство фундаментов остановочных павильонов.

Письмом от 01.09.2020 N 176 общество с ограниченной ответственностью "Многогранники" уведомило истца о том, что по предъявленным к приемке фундаментам выявлены отклонения от проектного решения. Указанным письмом ответчик указал на приемку фундамента, в том числе по спорному остановочному павильону, а также на монтаж колонн.

Однако субподрядчик в своем письме не сослался на конкретные отклонения от проектных решений, ограничившись лишь указанием на факт отклонения.

В последующем, обществом с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" и МКУ "УКС" Администрации г.Белгорода в Акте освидетельствования скрытых работ от 03.09.2020 N 26 подтверждено, что работы по устройству монолитного фундамента под остановочный павильон (автобусные остановки и посадочные площадки) выполнены в соответствии с проектной документацией.

В письме N 188 от 23.09.2020, направленном в адрес первого заместителя главы Администрации г.Белгорода, ответчик указал, что при монтаже спорной остановки было выявлено свисание кровли остановки над проезжей частью и просил принять меры. Сообщил об устном уведомлении о данном обстоятельстве ген.подрядчика.

Вместе с тем, доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что работы по устройству монолитного фундамента выполнены генподрядчиком с отклонениями от разработанной субподрядчиком проектной документации в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы в целях разрешения спорного вопроса ООО "Многогранники" не заявлено.

В случае если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом презумпции вины подрядчика в рассматриваемом случае, принимает во внимание, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства качественного выполнения работ либо доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли по причинам, не зависящим от подрядчика.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков, выявленных в ходе эксплуатации спорного объекта, равно как и о том, что данные недостатки образовались в связи с его эксплуатацией, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела аргументированных возражений ответчика относительно заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ООО "Многогранники" устранить выявленные недостатки и дефекты выполненных работ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы со ссылкой на то, что недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемке не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что спорный недостаток был выявлен после того, как спорный остановочный павильон начал использоваться по назначению ( при движении транспорта). Также из материалов дела усматривается, что для выявления указанного недостатка потребовалось применение измерительных приборов и специальных действий по осуществлению замеров.

Кроме того, как указано в экспертном заключении не представляется возможным установить, произошло смещение навеса в вертикальной плоскости или не отклонение навеса остановочного комплекса.

Возможность устранения недостатков выбранным истцом способом подтверждена заключением экспертизы.

В материалы дела также представлено письмо МКУ "УКС" Администрации г.Белгорода, в котором заказчик выразил согласие на устранение недостатков избранным ООО "Белгороддорстрой" способом, а именно путём демонтажа акриловой облицовки навеса, частичной обрезки металлического каркаса навеса, с устройством последующей облицовки навеса автопавильона M-STBUS2-3 согласно проектным решениям в рамках договора субподряда от 10.07.2020 N Z1603/1.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судом первой инстанции, исходя из объема выявленных истцом недостатков, указанного им самим срока, необходимого, по его мнению, на устранение выявленных дефектов работ, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, установлен срок для исполнения решения суда - 20 календарных дней с даты вступления в законную силу данного решения арбитражного суда.

Ссылки заявителя жалобы на неверное указание в резолютивной части суда первой инстанции на необходимость устранения отклонения навеса на 0,1 м, тогда как в экспертном заключении указано на то, что такого отклонения не выявлено ( т.2 л.д.36), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания экспертного заключения следует, что, указывая на отсутствие отклонения навеса остановочного комплекса, эксперт исходил из отсутствия отклонения от вертикальной плоскости.

В рассматриваемом случае, из пояснений истца и ответчика, а также из мотивировочной части суда первой инстанции следует, что под устранением отклонения навеса остановочного комплекса понимается устранение недостатка, заключающегося в том, что навес остановочного комплекса выступает за пределы бардюрного камня ( нависает над полосой движения транспорта) и вследствие этого повреждается при движении транспорта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у сторон отсутствует неопределенность в вопросе о характере недостатка и способе его устранения, определенного судом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2022 по делу N А08-9233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многогранники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Коровушкина А.А. Пороник