Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 11АП-20667/22 по делу N А55-26585/2022

г. Самара

23 декабря 2022 г.

Дело N А55-26585/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Председателя ликвидационной комиссии ГУ "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани" Гетта В.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 по делу N А55-26585/2022 (судья Балькина Л.С.)

принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

к Председателю ликвидационной комиссии ГУ "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани" Гетта В.А.

о возмещении ущерба

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Председателя ликвидационной комиссии ГУ "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани" Гетта В.А. 76 078 043 руб. ущерба.

Ответчик представил ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту жительства ответчика - г. Москва в соответствии со ст.ст. 35, 39 АПК РФ.

Арбитражный суд Самарской области определением от 29.11.2022 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гетта В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Исковые требования Территориального управления Росимущества о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как председателем ликвидационной комиссии государственного учреждения Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани, полномочий по управлению делами юридического лица.

Из искового заявления следует, и ответчиком не оспаривалось, что ГУ "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани" (далее - Учреждение) создано в соответствии с приказом Министерства здравоохранения СССР от 09.11.1988 N 810 с целью осуществления управленческих функций по строительству завода медицинского оборудования в г. Сызрани Самарской области до пуска его в эксплуатацию.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 812 (утратило силу 28.07.2005) и Уставом Учреждения Учреждение находилось в ведении Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации.

Приказами Минпромнауки России от 24.11.2003 N 258 и от 04.02.2004 N 29 в связи с отсутствием финансирования строительства завода приняты решения о ликвидации Учреждения и назначении ликвидационной комиссии.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации упразднено, функции переданы Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации (в настоящее время - Министерство промышленности и торговли РФ).

Согласно постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 N 438 (ред. от 25.12.2019 г.) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной Положением сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Минпромторгу.

В связи с упразднением Минпромнауки России, Федеральное агентство по промышленности (упразднено в 12.05.2008, функции переданы Минпромторгу) издало приказ от 31.01.2005 N 17, в соответствии с которым приказ Минпромнауки России от 24.11.2003 N 258 утратил силу, и председателем ликвидационной комиссии Учреждения назначен Гетта Владимир Александрович.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ГУ "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани" (ОГРН: 1026303065568,, ИНН: 6325014737) находится в стадии ликвидации, Гетта Владимир Александрович назначен председателем ликвидационной комиссии

В соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом регистрации ГУ Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани является г. Сызрань, ул. Советская, дом 24.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор относится к категории корпоративных споров. рассматриваемых по правилам главы 28.1 АПК РФ, и согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения государственного учреждения.

При этом суд руководствовался пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст. 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно абзацу 1 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

При этом согласно абзацу второму указанного пункта иные корпоративные споры, связанные с участием в других корпорациях, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений споры, связанные с управлением некоммерческими организациями, не относятся к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент создания ГУ Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В силу п. 1 ст. 50 ГК РФ (в действующей редакции) под некоммерческими юридическими лицами понимаются организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками.

Таким образом, государственное учреждение Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани является некоммерческой организацией.

Следовательно, рассматриваемый спор, связанный со взысканием убытков с ликвидатора государственного учреждения, являющегося некоммерческой организацией, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, не является спором, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, и, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Этот спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, определение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 о передаче по подсудности дела N А55-26585/2022 отменить.

Передать дело N А55-26585/2022 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Л.Л. Ястремский