Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-64187/22 по делу N А40-119079/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-119079/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Рефсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года по делу N А40-119079/22 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН:1037739877295, ИНН: 7708503727) к Акционерному обществу "Рефсервис" (ОГРН: 1067746290435, ИНН: 7708590286) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в суд с иском к АО "Рефсервис" (далее - ответчик) о взыскании 22 648 рублей 84 копеек в возмещение убытков.

Решением от 11 августа 2022 года по делу N А40-119079/22 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-118237/2019 с ОАО "РЖД" (перевозчик) в пользу АО "Коротоякский элеватор" взыскано пени за просрочку доставки грузов в сумме 270 000 руб.

Взысканная в пользу истца сумма оплачена ОАО "РЖД", что подтверждается платежным документом N 84044 от 20.08.2019.

Основанием для взыскания пени явилось наличие технической неисправности и необходимости проведения ремонта грузового вагона N 90829789.

Вагон N 90829789, принадлежащий на праве собственности АО "Рефсервис", отцеплен в пути следования для устранения технической неисправности эксплуатационного характера "излом/ослабление расцепного привода", код неисправности - "360", что в свою очередь привело к просрочке доставки груза.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств собственником указанного вагона АО "Рефсервис", в части отсутствия контроля за обеспечением исправного технического состояния подвижного состава, повлекло возникновение просрочки доставки груза и, как следствие, убытки, понесенные ОАО "РЖД" в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза в пользу АО "Коротоякский элеватор".

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес АО "Рефсервис" направлена претензия N 2/рг от 21.02.2022 г. которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод заявителя, о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде взыскания пени и действиями АО "Рефсервис", не состоятелен.

Вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями наступившими неблагоприятными последствиями соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основанием для отцепки в пути следования спорного вагона в текущий ремонт являются требования, установленные Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года N 286 (зарегистрировано Минюстом России 28 января 2011 года, регистрационный N 19627) (далее - Правила).

Выявленная неисправность возникает вследствие естественного эксплуатационного износа детали в процессе эксплуатации вагона, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы на начало и окончание задержки, копиями уведомлений о направлении вагона в ремонт и приемке вагона из ремонта, копией дефектной ведомости, а также копией расчетно - дефектной ведомостью.

В данном случае неисправность, выявленная у спорного вагона, не находится в прямой причинно - следственной связи с действиями перевозчика и объективно может проявиться в любой момент, в том числе после принятия вагона к перевозке.

На основании статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" при невыполнении перевозчиком заявки по причине технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик освобождается от установленной статьей 94 Устава за невыполнение заявки ответственности, за исключением случаев, если техническая неисправность указанных вагонов, контейнеров произошла по вине перевозчика.

Следовательно, ОАО "РЖД" не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к Правилам установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, владелец подвижного состава обязан предоставить перевозчику вагон, соответствующий требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог, а именно: своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном техническом состоянии.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств собственником указанного вагона АО "Рефсервис", в части отсутствия контроля за обеспечением исправного технического состояния подвижного состава, повлекло возникновение просрочки доставки груза и, как следствие, убытки, понесенные ОАО "РЖД" в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза в пользу АО "Коротоякский элеватор".

Довод ответчика о невозможности определения суммы убытков по спорной накладной, противоречит имеющимся материалам дела. Контррасчет опровергающий расчет исковых требований ответчиком не представлен.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года по делу N А40-119079/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков