Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 19АП-6287/22 по делу N А08-12577/2019

г. Воронеж

23 декабря 2022 г.

Дело N А08-12577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Ботвинникова В.В.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "ОФК": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОФК" на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов от 28.09.2022 по делу N А08-12577/2019,

по заявлению ООО "ОФК" о включении требований в сумме 15 121 908, 53 руб., как обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов Бурчик Эльвиры Леонидовны (ИНН 312703491142, ОГРНИП: 304312728000093),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бурчик Эльвиры Леонидовны (далее - Бурчик Э.Л., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Байрамов Р.Н.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы 04.08.2020 на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) Бурчик Э.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коровина Анастасия Юрьевна.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 18.08.2021 на сайте ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" 21.08.2021.

31.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "ОФК" (далее - ООО "ОФК", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 15 121 908, 53 руб. по кредитному договору N 2/144 от 29.09.2017, из них: 11 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 401 315, 07 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 710 593, 46 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов, 10 000 руб. - штраф в соответствии с пунктом 7.5 кредитного договора, в реестр требований кредиторов Бурчик Э.Л., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "ОФК" о включении требований в реестр требований кредиторов Бурчик Э.Л. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ОФК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ОФК" и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Старооскольский коммерческий Агропромбанк (ООО "Осколбанк", Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Бояковым Сергеем Александровичем (Заемщик) был заключен кредитный договор N 2/144 (далее - кредитный договор), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 13 000 000 рублей сроком погашения: 25.09.2019, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором (п. 1.1. Кредитного договора).

Согласно пункту 3.1. кредитного договора, Заемщик обязуется ежемесячно до даты, установленной п. 1.2. настоящего договора, осуществлять Кредитору плату за пользование кредитом в размере 12 % процентов годовых.

ООО "Осколбанк" исполнило свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет заемщика ИП Боякова С.А. 40802810800010001224, открытый в Банке, в соответствии с пунктом 2.1 договора денежные средства в общем размере 13 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством физических лиц (договор поручительства N 1 от 29.09.2017, договор поручительства N 2 от 29.09.2017, договор поручительства N 3 от 29.09.2017), залогом недвижимого имущества (договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 29.09.2017 с учетом дополнительного соглашения N1 от 13.07.2018).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Осколбанк" заключило договор поручительства N 2 от 29.09.2017 с Бурчик Эльвирой Леонидовной (Поручитель), согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком - ИП Бояковым С.А. всех обязательств по Кредитному договору N2/144 от 29.09.2017.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Срок действия договора поручительства - до даты полного погашения задолженности Заемщика перед Кредитором в полном объеме (пункт 3.2 договора поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Осколбанк" и Бурчик Э.Л. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 29.09.2017 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2018).

В пункте 5.6 договора залога стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке и действует до полного выполнения обязательств по Кредитному договору, его неотъемлемым частям.

Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение от 03.02.2021 по делу N А08-12882/2019, которым завершена процедура ликвидации кредитной организации Старооскольский коммерческий Агропромбанк (ООО "Осколбанк") (ИНН 3128000088, ОГРН 1023100000857); установлено, что права, принадлежавшие кредитной организации на дату вынесения данного определения, после завершения процедуры ликвидации переходят к ООО "ОФК" (ИНН 3128145855, ОГРН 1203100006768).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "ОФК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в сумме 15 121 908, 53 руб. по кредитному договору N 2/144 от 29.09.2017, из них: 11 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 401 315, 07 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 710 593, 46 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов, 10 000 руб. - штраф в соответствии с пунктом 7.5 кредитного договора, в реестр требований кредиторов Бурчик Э.Л., как обеспеченных залогом имущества должника.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО "ОФК" ссылается на наличие у Бурчик Э.Л. задолженности перед ним в сумме 15 121 908, 53 руб. на основании договора поручительства N 2 от 29.09.2017 и договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 29.09.2017 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2018).

Исходя из положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт предоставления Банком денежных средств в сумме 13 000 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет ИП Боякова С.А. подтверждается выпиской по лицевому счету N 45407810100000003144.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавший на момент заключения договора поручительства) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства N 2 от 29.09.2017, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, поручительство действует до даты погашения задолженности заемщиком перед ООО "Осколбанк" в полном объеме.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции верно указал, что такое условие договора не может считаться условием о сроке действия договора поручительства, в связи с чем в данном случае срок действия договора поручительства подлежит исчислению в течение года со дня наступления срока исполнения кредитного договора N 2/144 от 29.09.2017.

Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательства основного заемщика осуществляется до 25.09.2019, график платежей отсутствует. Сведений о продлении сторонами срока действия кредитного договора в деле не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ годичный срок для предъявления требования к поручителю в данном случае ограничен 25.09.2020.

Требование о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке к Бурчик Э.Л. как к поручителю поступило в суд от ООО "ОФК" 31.08.2021, то есть по истечении годичного срока, установленного договором поручительства и пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, для предъявления требований к поручителю (25.09.2020).

Принимая во внимание, что заявитель обратился к поручителю с рассматриваемыми требованиями после истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, и поручительство Бурчик Э.Л. прекратилось, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для включения требований ООО "ОФК", основанных на договоре поручительства, в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд, руководствуясь статьями 335, 348 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, обоснованно отметил, что условие о сроке, по истечении которого прекращается обязательство, сторонами в договоре об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 29.09.2017 также не согласовано, и поскольку право предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество к должнику возникло у Банка в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору после 25.09.2019, а заявитель своим правом воспользовался лишь 31.08.2021, то есть по истечении годичного срока с учетом пункта 6 статьи 367 ГК РФ, то требования ООО "ОФК" о включении задолженности в размере 15 121 908, 53 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества, являются необоснованными, так как обязательство должника по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 29.09.2017 прекращено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Указание заявителя жалобы на предъявление Бурчик Э.Л. претензии N 1528-ВА от 22.01.2020 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направление претензии не может быть расценено как предъявление иска, в рамках требований пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2022 по делу N А08-12577/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2022 по делу N А08-12577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.В. Ботвинников Т.И. Орехова