Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-80559/22 по делу N А40-66057/2020

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-66057/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40- 66057/20

по заявлению ТСЖ "Бурденко 3" (ИНН 7704838360)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) ООО "Эглас",

о принятии решения незаконным,

при участии:

от заявителя:	Сагунев А.С. по дов. от 19.09.2022;
от заинтересованного лица:	Шастун Д.Б. по дов. от 27.12.2021;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "БУРДЕНКО 3" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департамент городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжение "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, влд. 11А, стр. 1/1"от 20.10.2017 N 35187, о признании незаконными действий, выраженных в формировании земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0005003:4058 и 77:01:0005003:3767 в границах и конфигурациях, не предусмотренных проектом межевания территории.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2021 решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От ТСЖ "Бурденко 3" поступило заявление о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-66057/20-120-497в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением от 03.10.2022 суд взыскал с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ТСЖ "Бурденко 3" судебную неустойку в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей ноль копеек) за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-66057/20-120-497, начиная с 03.10.2022 до даты фактического исполнения решения суда. В остальной части заявления о присуждении судебной неустойки суд отказал.

С таким определением суда не согласился Департамент городского имущества города Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент ссылается на то обстоятельство, что у него отсутствует возможность переформирования земельных участков без согласия арендатора ООО "Эглас", участок невозможно сформировать по причине ограничений, установленных земельным законодательством. Кроме того, Департамент выражает свое несогласие с размером взысканной судом судебной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Бурденко 3" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определением суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что действия по исполнению судебного акта Департаментом начали предприниматься в сентябре 2022 года за несколько дней до рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поскольку ответчиком решение суда не было исполнено, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы был изготовлен исполнительный лист серии ФС N 038858324, предъявленный в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Впоследствии, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 40278/22/77039-ИП.

Однако, требования исполнительного документа не выполнены, на кадастровом учете продолжают находиться земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0005003:4058 и 77:01:0005003:3767 в границах и конфигурации, не предусмотренных проектом межевания территории.

Удовлетворяя заявление о присуждении судебной неустойки в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 названного Кодекса о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия.

Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Введение законодателем положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило лицу, оспаривающему акт органа местного самоуправления, по заявлению которого акт признан недействительным (незаконным) и на этот орган возложена обязанность совершения в установленный законом срок определенных действий, требовать взыскания с органа местного самоуправления судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия.

Срок исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 Департаментом городского имущества г.Москвы существенно нарушен. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении ответчиком судебного акта без уважительных причин, что является основанием для наложения судебной неустойки.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, а также руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление о наложении судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 30.03.2021 по делу N А40-66057/20-120-497 является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части требование признано верно судом чрезмерным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом доводов Департамента, размер судебной нестойки уже был снижен судом первой инстанции в пять раз, с 10 000 рублей до 2 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части размера неустойки изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе Департамент не указывает, какую именно сумму неустойки необходимо считать соразмерной нарушению в рассматриваемой ситуации, а напротив, заявляет о полном отказе в ее взыскании, что полностью противоречит нормам законодательства, прямо устанавливающим взыскание такой неустойки со стороны, не исполняющей вступившее в силу судебное решение. Департамент также ссылается на указанные нормы в своей жалобе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал с Департамента судебную неустойку, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40- 66057/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова