Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-83178/22 по делу N А40-151429/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-151429/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40- 151429/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК" (ИНН 7725806898)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

о взыскании 519 405 руб. 12 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) 519 405 руб. 12 коп. убытков на основании ст.ст.15, 309,310,330,702,721,722 ГК РФ.

Истец уведомил суд в порядке ст. 124 АПК РФ об изменении наименования Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК") на Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") 11.08.2022 г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 329, 330, 393, 397, 702, 721-723, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, решением от 02 ноября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 22.11.2017 г. N АО-ДД/В-760/17 на проведение Подрядчиком текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), на проведение ремонта и обеспечения ответственного хранения предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках данного договора ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт вагонов N N 53808275, 57467128, 54870274, 54578331, 56899453, 92617752, 53808275, 29147972, 62059225, 60127347, 62369343, 56566433, 52039740, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ.

При производстве текущего отцепочного ремонта на спорные вагоны установлены колесные пары, ремонт которых проведен ОАО "РЖД" или по заказу ОАО "РЖД" третьими лицами, при этом расходы на ремонт колесных пар включены в стоимость ремонта спорных вагонов в ВЧДЭ ОАО "РЖД" и оплачены ПАО "ПГК", что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

Однако впоследствии в период действия гарантийных обязательств ОАО "РЖД" на выполненные работы спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических неисправностей в отремонтированных ОАО "РЖД" колесных парах.

Спорные вагоны были направлены в вагоноремонтные предприятия, где технологические неисправности спорных вагонов были устранены, о чем подписаны акты выполненных работ на текущий отцепочный ремонт с приложением расчетно-дефектных ведомостей.

Акт-рекламация формы ВУ- 41-М оформляется на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, по результатам проведения расследования причин возникновения неисправности грузового вагона. Расследование причин возникновения неисправности грузового вагона проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Актами-рекламациями, представленными в материалы дела, установлены предприятия, виновные в выявленных неисправностях спорных вагонов. Согласно представленным Актам-рекламациям ответственными за выявленные неисправности признано ОАО "РЖД" или третьи лица, выполнявшие ремонт по заказу ОАО "РЖД", при этом, как указано выше, расходы на ремонт колесных пар включены в стоимость ремонта спорных вагонов в ВЧДЭ ОАО "РЖД" и оплачены ПАО "ПГК" в пользу ОАО "РЖД", соответственно на ОАО "РЖД" возложена гарантийная ответственность в отношении них.

ПАО "ПГК" понесло расходы на устранение выявленных неисправностей спорных вагонов в размере 248 011,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ на текущий отцепочный ремонт с приложением расчетно-дефектных ведомостей.

Также для устранения возникшей неисправности АО "ПГК" е понесла дополнительные расходы за передислокацию колесных пар с места ремонта колесных пар до места отцепки вагона в размере 1 005 руб.

Для устранения возникшей неисправности АО "ПГК" так же понесла дополнительные расходы за передислокацию колесных пар с места отцепки вагона до места ремонта колесных пар в размере 14 004,00 руб.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 2.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно проведенной комиссией ВЧДЭ-6 Кочетовка при составлении акта-рекламации виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ВЧДр Вологда АО "ВРК-1", ВЧДР Барабинск АО "ВРК-3", ВЧДЭ Боготол, ВЧДр Ленинск-Кузнецкий АО "ВРК-1", ООО "ВКМ" г. Старый Оскол, Лужская-Сортировочная ВЧДР Тосно, ВЧДР Тосно.

Согласно п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.199 N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2 Договора Подрядчик обязуется предоставить гарантию на проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.199 N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, а также отремонтированных Подрядчиком (по указанию Заказчика) колесных пар и установленных при ТР-2, определяется в соответствии с разделом 34 Руководящего документа по ремонту техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 16-17 октября 2012 г. N 57) или другим руководящим документом, принятым вместо него.

С 01.01.2018 введен в действие Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Протокол 67-го заседания от 19-20.10.2017).

Согласно п. 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям данного РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации, установленных РД:

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта,

32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Согласно п. 4.1.6 Договора в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ.

Согласно п. 3.17.4 Договора основанием для расследования причин отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов".

Согласно п. 5.7 Договора в случаях, не предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным, истцом заявлено о взыскании убытков в размере 248 011,23 руб. по вагонам N N 53808275, 57467128, 54870274, 54578331, 56899453, 92617752, 53808275, 29147972, 62059225, 60127347, 62369343, 56566433, 52039740.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии N N ИД/ПР/ФНвс-732/22 от 29.04.2022, ИД/ПР/ФРст-197/22 от 21.03.2022, ИД/ПР/ФРст-198/22 от 21.03.2022, ИД/ПР/ФРст-152/22 от 14.03.2022, ИД/ПР/ФЯрв-348/22 от 21.03.2022, ИД/ПР/ФИрк-539/22 от 20.04.2022, ИД/ПР/ФИрк-526/22 от 19.04.2022, ИД/ПР/ФИрк-525/22 от 19.04.2022, ИД/ПР/ФИрк-524/22 от 19.04.2022, ИД/ПР/ФИрк-523/22 от 19.04.2022, ИД/ПР/ФЧлб-166/22 от 14.04.2022, ИД/ПР/ФЧлб-189/22 от 26.04.2022, ИД/ПР/ФЧлб-202/22 от 29.04.2022, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор от 08.02.2017 N АО-ДД/В-105/17 на выполнение Подрядчиком работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках указанного договора АО "ПГК" понесло расходы на устранение выявленных неисправностей вагонов N N 54406012, 52694916, 52066347, 52108271, 52108008, 52423597, 52071479, 42243709, 52047503, 52161080, 52092202, 52567393, 52513181, 52100963, 54574587, 54437041, 52072808, 52140027, 55723480, 54507421, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ на текущий отцепочный ремонт с приложением расчетно-дефектных ведомостей.

22.06.2021 в соответствии с условиями Договора ВЧДЭ Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги вагон N 54406012 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - излом пружин (код 214), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Актом - рекламацией формы виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ВЧД Петропавловск, ВЧД Петропавловск Южно-Уральской железной дорога, Петропавловск, Структурное подразделение "Вагонное депо Петропавловск" Петропавловского отделения Южно-Уральской ж.д.- филиала ОАО "РЖД", Структурное подразделение "Вагонное депо Петропавловск" Петропавловского отделения Южно-Уральской ж.д.- филиала ОАО "РЖД".

Согласно п. 5.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов.

Согласно п. 6.1 Договора Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

Согласно п. 6.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 6.3 Договора если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно п. 6.3.1 Договора расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

Расходы Заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6. Договора.

Согласно п. 6.3.2 Договора расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт.

Согласно п. 6.3.3 Договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация Формы ВУ-41-М. копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

Согласно п. 6.3.4 Договора Подрядчик, в срок не более 30 календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, и рассчитанный в соответствии с пунктом 6.3.1. Договора (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора).

Согласно п. 6.6. Договора Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вспедствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии Заказчика.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 2.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, опредепенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземппяр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, истцом заявлено о взыскании убытков по договору от 08.02.2017 N АО-ДД/В-105/17 в размере 271 393,89 руб. по вагонам NN 54406012, 52694916, 52066347, 52108271, 52108008, 52423597, 52071479, 42243709, 52047503, 52161080, 52092202, 52567393, 52513181, 52100963, 54574587, 54437041, 52072808, 52140027, 55723480, 54507421.

Кроме того, АО "ПГК" заявляет требование о взыскании неустойки на основании п. 6.6 Договора в размере 67 275 руб. за нахождения спорных вагонов в ремонте в соответствии с уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36.

Истцом в адрес ответчика по спорному договору направлены претензии N N ИД/ПР/ФЕкб-303/22 от 05.03.2022, ИД/ПР/ФНвб-485/22 от 24.03.2022, ИД/ПР/ФИрк-187/22 от 28.02.2022, ИД/ПР/ФИрк-36/22 от 26.01.2022, ИД/ПР/ФИрк-35/22 от 26.01.2022, ИД/ПР/ФИрк-478/22 от 31.03.2022, ПАО-ИД/ФИрк/ОВР-249/22 от 28.02.2022, ПАО-ИД/ФИрк/ОВР-228/22 от 28.02.2022, ПАО-ИД/ФИрк/ОВР-340/22 от 16.03.2022, ИД/ПР/ФИрк-442/22 от 31.03.2022, ПАО-ИД/ФИрк/ОВР-347/22 от 16.03.2022, ИД/ПР/ФИрк-441/22 от 31.03.2022, ПАО-ИД/ФИрк/ОВР-332/22 от 16.03.2022, ПАО-ИД/ФИрк/ОВР-226/22 от 28.02.2022, ИД/ПР/ФЧлб-154/22 от 11.04.2022, ИД/ПР/ФРст-1216/21 от 15.12.2021, ИД/ПР/ФРст-2808/22 от 28.02.2022, ИД/ПР/ФРст-0027/22 от 28.02.2022, ИД/ПР/ФРст-3480/22 от 28.02.2022, ИД/ПР/ФЧлб-171/22 от 18.04.2022, оставленные ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, требования истца по договорам от 08.02.2017 N АО-ДД/В-105/17 и от 22.11.2017 г. N АО-ДД/В-760/17 составляют 519 405 руб. 12 коп.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части взыскания убытков и неустойки, возникших в связи с некачественным проведением ответчиком ремонта вагонов, в размере 519 405 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отношении требований в части взыскания реального ущерба в размере 79 351 руб. 64 коп., суд исследовал, оценил и отклонил в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств. Позиция ответчика, изложенная в отзыве и дополнениях к отзыву, опровергается доводами истца, указанными в возражениях на отзыв и дополнительный отзыв.

В частности по вагонам 52039740, 56566433 в рамках ТР-2 Ответчик произвел подкат колесных пар N 0186-20156-1991 и 0039-67382-1987, что подтверждается расчетно-дефектными 20.11.2019 и 14.01.2020, представленных в материалы дела.

Из представленных в материалы дела выкопировок из РДВ видно, что ответчик, выполнив ТР-2 вагонов истца, произведя подкат колесных пар, несет ответственность за их техническое состояние до следующего обыкновенного или полного освидетельствования колесной пары.

В соответствии с пунктом 12.4.1, 12.4.1.1 (Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар) Текущий ремонт колесных пар выполняется: при каждой подкатке колесных пар под вагоны. При проведении текущего отцепочного ремонта вагону разрешается подкатывать колесные пары без проведения им текущего ремонта (обыкновенного освидетельствования) при условии подкатки колесной пары на участке ТОР, где она была выкачена из-под вагона или на другом участке ТОР, входящем в структуру одного предприятия при наличии пересылочной ведомости формы ВУ-50 и натурного колесного листка формы ВУ-51, с указанием соответствия параметров колесной пары требованиям таблицы 23.1, если срок очередного среднего ремонта колесной пары не истекает в межремонтный период эксплуатации вагона, под который устанавливается данная колесная пара.

Таким образом, неисправность возникла в связи с некачественным выполнением Ответчиком, обязательных работ, регламентированных Руководящим документом по ремонту и обслуживанию колесных пар.

В соответствии с условиями Договора, после выполнения работ по ТР-2 Ответчиком, Истцу предоставляется гарантия в объеме выполненных работ по ТР-2.

Согласно п.1. пп. б). Указания Министерства путей сообщения N К-131бу от 18.11.1998, согласно которому при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования. При проведении в этот период обыкновенного освидетельствования, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием, с вагоноремонтных предприятий, проводивших последнее полное освидетельствование, снимается.

Таким образом ответственность за ТР-2 вагонов N 52039740, 56566433, выполненных при подкате сотрудниками ОАО "РЖД, ВРП снимается.

В свою очередь, согласно условиям Договора, ОАО "РЖД" предоставляет гарантию на выполненные ими работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу".

В связи с изложенным, прослеживается причинно - следственная связь между объемом работ произведенным ОАО "РЖД" в рамках произведенного ТР-2 и причиной отцепки вагонов.

Ответчик не отрицает наличие заключенного Договора между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" по выполнению ремонта грузовых вагонов, тем самым подтверждая все обязательства, возложенные на стороны данного Договора, а равно и обязательства по предоставлению гарантии на работы, выполненные ОАО "РЖД".

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту вагонов. Целью данных видов ремонта является обеспечение исправной работы вагонов до следующего планового: деповского или капитального, ремонта. Это следует, в частности из положений Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы:

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Гарантийный срок ответственности - это срок, в течение которого гарантируется исправная работа грузового вагона, а также исправность узлов грузовых вагонов и запасных частей.

При данных видах ремонта заказчик (Истец по настоящему делу) не дает подрядчику (Ответчику по настоящему делу) конкретных указаний: что именно должно быть отремонтировано у конкретного вагона, так как в обязанности подрядчика входит диагностика всех узлов и деталей вагона на предмет их исправности и возможности их эксплуатации в пределах гарантийного срока. Это в частности подтверждается п. 4.14. "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту" (утв. Пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года N 54): Детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства. По результатам данной диагностики Ответчик проводит работы по замене или ремонту деталей и узлов вагона.

Таким образом, объем работы с вагоном при его деповском и капитальном ремонте является существенно большим, чем при текущих отцепочных ремонтах по конкретным неисправностям. Выборочным ремонтом некоторых деталей невозможно достичь цели деповского и капитального ремонтов: обеспечить исправность вагона во весь период времени до следующего деповского или капитального ремонта. В связи с этим обстоятельством, объем работы Ответчика с каждым вагоном при деповском и капительном ремонте определяется в соответствии с требованиями действующих руководящих документов.

Следовательно, правовая позиция Ответчика о выполнении части работ, отображенная им в расчетно-дефектных ведомостях, дефектных ведомостях формы ВУ-22, в силу чего он будет нести гарантийные обязательства лишь в этой части, неправомерна.

Согласно п.п. 18.1 Руководства по капитальному ремонту и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог, вагонные депо, производящие капитальный/деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

По смыслу совокупности условий договора ответчик самостоятельно, на основании нормативных документов (Руководств по ремонту), должен определить необходимый объем работ по каждому вагону с тем, чтобы отремонтированный вагон мог эксплуатироваться без возникновения неисправностей до следующего планового ремонта. Таким образом, договором предусматривается ответственность не только за качество выполнения отдельных работ, а и за правильное определения перечня работ, необходимых для бесперебойной работы вагона до следующего планового ремонта.

Ни нормами законодательства, ни условиями Договора на деповской ремонт не предусмотрено, что проведение текущих отцепочных ремонтов освобождает Ответчика от гарантийной ответственности, установленной Договором на деповской ремонт и Руководящими документами, поскольку, при различных видах ремонта выполняется различный объем работ.

Кроме того, в соответствии с правовой позиций Верховного суда Российской Федерации по делу N 350-ЭС16-2521, изложенной в определении освобождение подрядчика от ответственности по гарантийному обязательству исключительно в силу факта нахождения спорных вагонов в промежуточном ремонте, и без исследования вопроса о том, какие именно узлы (детали) были предметом этих промежуточных ремонтов, не может быть признан законным по смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и гарантийной ответственности, предусмотренной условиями договора.

Сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

Возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, предусмотрено п. 6.3 Договора.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (п. 2 ст. 1, ст. 330, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неисправности в гарантийный период возникли ввиду ненадлежащего выполнения Ответчиком требований руководящих документов, а не в процессе неправильной эксплуатации вагонов, что подтверждено материалами дела. Вина Ответчика подтверждена документально.

Бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на самого ответчика.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции и выводов суда не опровергают.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40- 151429/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким