Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-76766/22 по делу N А40-165045/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-165045/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Экосервис-трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-165045/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Экосервис-трейд" к ООО "Паклэнд" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экосервис-трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Паклэнд" по договору N 2409/21-А от 09.07.2021 задолженности за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 24 000 руб., неустойки за период с 01.12.2021 по 20.04.2022 в размере 10 980 руб.

Решением суда от 04.10.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как указывает истец в обоснование иска, 09 июля 2021 года между ООО "Экосервис-Трейд" (арендодатель) и ООО "Паклэнд" (арендатор) заключен договор N 2409/21-А аренды мобильных туалетных кабин, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование 1 туалетную кабину, что подтверждается актом установки N 285 от 13.07.2021.

В соответствии с п.п. 3.2 и 4.4.1 договора, арендатор обязался ежемесячно и в полном объеме вносить арендную плату за арендуемое имущество исходя из размера арендной платы за 1 МТК Стандарт в сумме 6000,0 рублей.

По состоянию на 20 апреля 2022 года задолженность ответчика перед ООО "Экосервис-Трейд" по Договору N 2409/21-А аренды мобильных туалетных кабин от 09 июля 2021 года составляет 24000,00 (Двадцать четыре тысячи) рублей - по 6 000 руб. за периоды с декабря 2021 по март 2022 года.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истец, руководствуясь п.3.9 договора аренды, в соответствии с которым арендодатель вправе использовать текущие платежи арендатора для погашения имеющейся за ним задолженности прошлых периодов независимо от ссылки в платежном поручении и основания платежа, зачислил поступивший от ответчика по платежному поручению N 702 от 13.12.2021 платеж в счет погашения задолженности за предыдущие периоды; несмотря на утверждение ответчика об отсутствии чисток туалетных кабин и тот факт, что у ответчика числилась задолженность, истец продолжал выполнять свои обязательства по обслуживанию мобильной туалетной кабины, что подтверждается отчетами системы мониторинга "СКИФ Навигатор", установленной на ассенизационных машинах ООО "Экосервис-Трейд"; более того, в предоставленной ответчиком переписке с прорабом, также содержатся сведения, согласно которым представители ответчика отказывались от услуг ("Раньше каждую неделю звонили, иногда я отказывал, а сейчас недели две не было"); туалетная кабина предоставлена в аренду с обслуживанием 2 (два) раза в месяц; согласно п. 3.3 договора, обслуживание МТК свыше 2х раз в месяц осуществляется на возмездной основе и по письменному заявлению арендатора; дополнительного обслуживания в рамках договора N 2409/21-А аренды мобильных туалетных кабин от 09.07.2021 не производилось; касательно предоставленных ответчиком электронных писем от 18 и 22 марта 2022 года истец пояснил следующее: в договоре N 2409/21-А аренды мобильных туалетных кабин от 09.07.2021 года указан электронный адрес курирующего менеджера - есо@есо77.ru, на который необходимо было обращаться для решения любых возникающих в период исполнения договора вопросов. Ответчик не исполнил обязательство по перечислению арендных платежей ООО "Экосервис-Трейд".

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендодатель обязуется производить сбор и вывоз отходов из арендуемых МТК ежемесячно (2 раза в месяц) с учетом положений, установленных соглашением сторон в пунктах 3.8 и 4.1 3 настоящего договора.

Обслуживание МТК (сбор и вывоз отходов) свыше 2-го раза в месяц осуществляется арендодателем на возмездной основе (т.е. за плату; и оплачивается арендатором в порядке предоплаты в размере 750 руб. с учетом НДС за одну чистку одной кабины. Дополнительное обслуживание МТК (сбор и вывоз отходов) свыше 2-го раза в неделю осуществляется арендодателем по письменному заявлению арендатора, на которое распространяются пункты 3.4., 3.8., 4.1.3. настоящего договора.

В силу пункта 3.8 договора стороны договорились, что в случае появления обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.1.3., а также не исполнения арендатором п.4.3.1., 4.4.3 и прекращения обслуживания (чисток), арендодатель не несет какой-либо ответственности перед арендатором и третьими лицами. Арендные платежи начисляются арендодателем и оплачиваются арендатором в полном объеме и снижению при указанных выше обстоятельствах не подлежат

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора арендодатель имеет право прекратить в одностороннем порядке без предварительного уведомления арендатора обслуживание (чистки) мобильных туалетных кабин в случае, если последний просрочил внесение арендных платежей более чем на 1 (один) месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату N 462 от 01.12.2021 за аренду за период с 01.12.2021 по 31.12.2021.

Указанный счет оплачен ответчиком платежным поручением N 702 от 03.12.2021, в связи с чем опровергается наличие задолженности за декабрь 2021 года.

С учетом изложенного основания для применения истцом пункта 3.8 договора не наступили.

Как следует из пункта 3.4 договора, если арендатором не было предъявлено письменной претензии о нарушении обязательств арендодателем по договору в части вывоза отходов за прошедший месяц не позднее, чем в течение трех рабочих дней после окончания календарного месяца, то обслуживание (сбор и вывоз отходов) признаются произведенными надлежащим образом в этом и предыдущих месяцах, а суммы начисленной арендной платы перерасчету не подлежат.

Пунктом 4.4.7 договора согласованы условия для совершения юридически значимых действий путем направления ответчиком (арендатором) соответствующих документов по электронной почте - eco@eco77.ru.

Из представленных ответчиком документов следует, что 28.12.2021 последним в адрес истца по указанной электронной почте направлено письмо следующего содержания: "Добрый день! Почему давно не чистили туалет на нашем участке? Когда будете в Спас-каменке?".

Указанное свидетельствует о том, что, прежде чем вносить предоплату за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, ответчик воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 3.4 договора, на предъявление претензии арендодателю о несоблюдении последним своего обязательства по очистке туалета, закрепленного в пункте 3.3 договора.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности приостановления ответчиком обязательств по внесению арендных платежей на будущий период (с 01 января 2022 года), поскольку истцом не исполнены встречные обязательства по очистке арендуемого туалета. Обратное истцом не доказано, возражений на отзыв не предоставлено.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что исходя из физических свойств и целей арендуемого имущества, пользоваться последним при отсутствии его должной очистки становится физически невозможным, что исключает дальнейшее внесение арендной платы за фактически неиспользуемое имущество.

При этом пунктом 5.3 договора установлено, что возврат туалетных кабин арендодателю осуществляется представителями обеих сторон по акту возврата мобильных туалетных кабин, заверенному оттисками печатей (штампов объектов) обеих сторон. Туалетные кабины должны быть переданы арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Ответчиком также предприняты все необходимые и возложенные на него обязанности в силу договора и закона по уведомлению арендодателя о необходимости забрать переданное в аренду имущество.

На основании ст. 272.1 АПК РФ новые доказательства не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-165045/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина