|
10 мая 2023 г.
|
Дело N А40-165045/2022
|
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис Трейд"
на принятые в порядке упрощенного производства
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкосервисТрейд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Паклэнд"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экосервис Трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Паклэнд" по договору N 2409/21-А от 09.07.2021 задолженности за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 24 000,00 рублей, неустойки за период с 01.12.2021 по 20.04.2022 в размере 10 980,00 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска истцом указано, что 09 июля 2021 года между ООО "ЭкосервисТрейд" (арендодатель) и ООО "Паклэнд" (арендатор) заключен договор N 2409/21-А аренды мобильных туалетных кабин, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование 1 туалетную кабину, что подтверждается актом установки N 285 от 13.07.2021. В соответствии с пунктами 3.2 и 4.4.1 договора, арендатор обязался ежемесячно и в полном объеме вносить арендную плату за арендуемое имущество, исходя из размера арендной платы за 1 МТК Стандарт в сумме 6 000,00 рублей.
По состоянию на 20 апреля 2022 года задолженность ответчика перед ООО "Экосервис-Трейд" по Договору N 2409/21-А аренды мобильных туалетных кабин от 09 июля 2021 года составляет 24 000,00 рублей - по 6 000 рублей за периоды с декабря 2021 по март 2022 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 328, 606, 614, установил, что спорный договор датирован 09.07.2021, рассмотрел и отклонил доводы ответчика о незаключенности спорного договора, установил, договор на бумажном носителе подписан ответчиком в дату его составления 09.07.2021 и направлен истцу в отсканированном виде по электронной почте 12.07.2021, что ответчиком оплачен счет со ссылкой на спорный договор, рассмотрел и отклонил доводы ответчика о недействительности договора, поскольку ответчиком не указаны и судом не установлены правовые основания ничтожности спорного договора, таким образом установив, что спорный договор заключен сторонами на указанных в нем условиях.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно пункту 3.2 договора арендные платежи производятся ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому - предоплата за один месяц вперед. Пунктом 3.3 договора установлено, что арендодатель обязуется производить сбор и вывоз отходов из арендуемых МТК ежемесячно (2 раза в месяц) с учетом положений, установленных соглашением сторон в пунктах 3.8 и 4.1 3 договора. Обслуживание МТК (сбор и вывоз отходов) свыше 2-го раза в месяц осуществляется арендодателем на возмездной основе и оплачивается арендатором в порядке предоплаты в размере 750 рублей с учетом НДС за одну чистку одной кабины. Дополнительное обслуживание МТК (сбор и вывоз отходов) свыше 2-го раза в неделю осуществляется арендодателем по письменному заявлению арендатора, на которое распространяются пункты 3.4, 3.8, 4.1.3 договора. В силу пункта 3.8 договора стороны договорились, что в случае появления обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.1.3, а также неисполнения арендатором пунктов 4.3.1, 4.4.3 и прекращения обслуживания (чисток), арендодатель не несет какой-либо ответственности перед арендатором и третьими лицами. Арендные платежи начисляются арендодателем и оплачиваются арендатором в полном объеме и снижению при указанных выше обстоятельствах не подлежат. В соответствии с пунктом 4.1.3 договора арендодатель имеет право прекратить в одностороннем порядке без предварительного уведомления арендатора обслуживание (чистки) мобильных туалетных кабин в случае, если последний просрочил внесение арендных платежей более чем на 1 (один) месяц.
Судом первой инстанции установлено, что истцом в
