Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-68622/22 по делу N А40-157987/2021

город Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-157987/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Хрусталевой А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-157987/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Хрусталевой А.В. о принятии обеспечительных мер.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Суднову Александру Анатольевичу (ИНН 772513407303, СНИЛС 138-498-523-10)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 г. требования Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово к должнику Суднову Александру Анатольевичу (ИНН 772513407303) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хрусталева Анна Владимировна (ИНН 772609811059).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Хрусталевой А.В. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные обеспечительные меры.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника Хрусталевой А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030314:275;

- здание с кадастровым номером 50:12:0030314:1142.

Указанное заявление мотивировано тем, что не принятие обеспечительных мер повлечет причинение должнику и кредиторам значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер по обеспечению иска, то есть доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

В данном случае такого обоснования не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-157987/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Хрусталевой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко