Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-66201/22 по делу N А40-26869/2022

город Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-26869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года

по делу N А40-26869/2022, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

по иску МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН: 1063604012966)

к Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН: 1047797031479)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Паршуков А.Ю. по доверенности от 20.01.2022,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 49.484,06 руб. в счет оплаты пени за нарушение обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию по государственному контракту N 44/226 от 15.12.2017 г. за период с 19.12.2017 г. по 23.03.2018 г. в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сумму в размере 33.003,22 руб. в счет оплаты пени за нарушение обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию по государственному контракту N44/226 от 15.12.2017 г. за период с 24.03.2018 г. по 27.08.2018 г. в соответствии абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сумму в размере 11.600 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по делу N А14-3146/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ФКУ "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что исковые требования обоснованно предъявлены к главному распорядителю бюджетных средств - ФСИН России, в связи с тем, что третьим лицом задолженность не погашена.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 10.09.2018 года по делу N А14-3146/2018 с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области", Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН 1023600614476, ИНН 3604010575) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская область, Борисоглебский район, г. Борисоглебск (ОГРН 1063604012966, ИНН 3604016496) задолженность по оплате электрической энергии за расчетные месяцы: ноябрь, декабрь 2017 года в сумме 380.506,99 руб. в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту N44/226 от 15.12.2017 г., пени за нарушение обязательств по государственному контракту N44/226 от 15.12.2017 г. в размере 49.484,06 руб. за период с 19.12.2017 г. по 23.03.2018 г., продолжить начисление пени с 24.03.2017 г. по день фактической оплаты задолженности в сумме 380.506,99 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, закрепленной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 11.600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, 24.09.2018 г. выдан исполнительный документ.

Взыскателем указанный исполнительный документ был предъявлен в Управление Федерального казначейства по Воронежской области для исполнения.

Однако, на основании уведомления N 31-12-43/27-765 от 19.11.2021 г.

Управлением Федерального казначейства по Воронежской области возвратило исполнительный лист МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области по причине недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области.

Поскольку взысканная судом сумма не была оплачена третьим лицом, истец предъявил настоящий иск к субсидиарному должнику - собственнику имущества муниципального казенного учреждения, главному распорядителю средств соответствующего бюджета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, как основной должник, имеет возможность погасить соответствующую задолженность перед истцом, в том числе с учетом положений Устава, позволяющих осуществлять приносящую доход деятельность, и денежных средств, имеющихся на лицевом счете, в связи с чем обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для наступления субсидиарной ответственности ФСИН России, не наступили.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21, пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний является собственником имущества, закрепленного за Учреждением, и в силу пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Субсидиарная ответственность наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование потерпевшего либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку требования исполнительного листа основным должником в полном объеме не исполнены, в данном случае имеются основания для предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности.

Представленная в материалы дела переписка сторон, в том числе уведомление Управления Федерального казначейства по Воронежской области, в котором сообщалось о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований в суд по неисполненным исполнительным документам к главному распорядителю соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник, позволяют прийти к выводу о том, что требования исполнительного документа не были исполнены Учреждением по независящим от общества обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В силу положений пункта 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация, к которой относится и казенное учреждение, может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в ее учредительных документах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенные учреждения вправе осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г.

N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" доходы от производственной деятельности учреждений, исполняющих наказания, расходуются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 18 названного Закона для ведения собственной производственной деятельности учреждения, исполняющие наказания, имеют право, в том числе распоряжаться выпускаемой продукцией, за исключением продукции, изготовленной по заказу на поставки продукции для государственных нужд, и всей полученной прибылью (доходами), оставшейся после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктом 10 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства за выполненные казенными учреждениями системы исполнения наказаний работы, оказанные услуги, реализованные товары фактически перечисляются покупателями на счет Федерального казначейства с возможностью их использования учреждением в последующем в пределах лимитов бюджетных обязательств как средства соответствующего бюджета (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 302-КГ18-7510 по делу N А19-10889/2017).

Следовательно, в случае образования задолженности при недостаточном бюджетом финансировании на ее погашение могут быть направлены денежные средства, получаемые федеральным казенным учреждением от приносящей доход деятельности, которую оно осуществляет в соответствии со своим уставом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2000 г. N 1703/00, от 26.09.2000 г. N 4492/00).

Согласно пункту 20 Постановления N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика должна нести Федеральная служба исполнения наказаний, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 Постановления N 13).

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счет казны публично-правового образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником главным распорядителем при субсидиарной ответственности через органы Федерального казначейства возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.

Поскольку требование к основному должнику Учреждением в полном объеме не исполнено, и основной должник - Учреждение не исполнил в полном объеме Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3146/2018, неоплаченная задолженность в размере 94.087,28 руб. подлежит взысканию с главного распорядителя средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник - с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу истца.

В отзыве на исковое заявление ФСИН России настаивает на том, что задолженность ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению ФСИН России для исполнения его денежных обязательств, а от приносящей доход деятельности учреждения.

Согласно отчету Управления Федерального казначейства по Воронежской области о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств N 03311299070, по состоянию на 01.03.2022 г. на лицевом счете ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (основной должник) имеются денежные средства в размере 682.599,60 руб. (графа 3.1. Остатки на лицевом счете), которых достаточно для погашения задолженности перед истцом в полном объеме.

Таким образом, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, как основной должник, имеет возможность погасить соответствующую задолженность перед МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Апелляционным судом установлено следующее.

Как указано выше, денежные средства за выполненные казенными учреждениями системы исполнения наказаний работы, оказанные услуги, реализованные товары фактически перечисляются покупателями на счет Федерального казначейства с возможностью их использования учреждением в последующем в пределах лимитов бюджетных обязательств как средства соответствующего бюджета.

На основании уведомления N 31-12-43/27-765 от 19.11.2021 г. Управления Федерального казначейства по Воронежской области проинформировало истца о возврате исполнительного документа, в котором также указало о возможности обращения в суд для взыскания денежных средств с главного распорядителя в порядке субсидиарной ответственности.

Не исполнение обязательств по погашению задолженности со стороны Учреждения более года, подтверждает недостаточность денежных средств (неплатежеспособность) у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области.

Задолженность по оплате пени электрической энергии возникла ноябре и декабре 2017 года и не исполнена Учреждением до настоящего момента.

Представленный отчет Управления Федерального казначейства по Воронежской области о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств N 03311299070 не содержит сведений о принятых на учет обязательств, суммы исполненных и неисполненных обязательств, что не позволяет апелляционному суду оценить объем финансовых обязательств Учреждения.

В связи, с чем доводы ответчика о том, что неплатежеспособность Учреждения не доказана, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-26869/2022 отменить.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области суммы в размере 49.484,06 руб. в счет оплаты пени за нарушение обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию по государственному контракту N 44/226 от 15.12.2017 г. за период с 19.12.2017 г. по 23.03.2018 г. в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сумму в размере 33.003,22 руб. в счет оплаты пени за нарушение обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию по государственному контракту N44/226 от 15.12.2017 г. за период с 24.03.2018 г. по 27.08.2018 г. в соответствии абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сумму в размере 11.600 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по делу N А14-3146/2018, а также расходы по уплате государственной по иску в размере 3.763 руб.

Возвратить МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.08.2022 N 3327.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын