Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-74114/22 по делу N А40-86123/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-86123/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-86123/22 по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661) третье лицо: АО "Ярославльводоканал" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Некрасова А.И по доверенности от 11.12.2020;

от ответчика: Третьяков М.А. по доверенности от 01.01.2021; Рожнева Е.Ю по доверенности от 01.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании убытков за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 30.04.2014 г. N 284 в сумме 1 577 218, 69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

15.12.2022 г. через канцелярию суда от представителя ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Поскольку данные пояснения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

Ссылка представителя истца на необходимость применения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии к производству и возможности оценки письменных пояснений основана на неверном толковании данного пункта.

Действительно, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Анализируя требования п. 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка пояснений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, пояснения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству пояснений, за пределами установленного на обжалование срока п. 27 не содержит.

При таких данных, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении пояснений отказывает, сами пояснения возвращает и доводы, в них указанные, не рассматривает.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014 г. в соответствии с условиями которого, заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов заказчика, в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктами 4.1.32, 4.1.33 договора N 284 исполнитель обязуется организовать обращение с отходами, отработанными нефтепродуктами, образовавшимися в результате сервисного обслуживания, а также возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Ответственность за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, возникающих по причинам, не зависящим от исполнителя, возлагается на заказчика.

Как указано в иске, в рамках исполнения договора на сервисное обслуживание для надлежащего исполнения исполнителем принятых обязательств между ОАО "РЖД" (агент) и ООО "СТМ-Сервис" (принципал) заключен агентский договор от 11.02.2019 г. N 3304977, по условиям которого агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется за предусмотренное договором вознаграждение осуществить юридические и иные действия, связанные с предоставлением третьими лицами коммунальных услуг (тепло, электро, газо, паро, водоснабжение, водоотведение) на объектах, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Согласно пп. б п. 2.1.1 договора N 284 на основании ст. 718 ГК РФ заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем предоставления права на использование инфраструктуры и технологического оборудования депо сервисного обслуживания.

В соответствии с п. 2.2.3 договора N 284 все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранения неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях NN 11, 12 и 13 к настоящему договору и входящих в состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет исполнитель.

В соответствии с п. 3.1.4 договора N 284 заказчик обязуется оказывать содействие исполнителю в соответствии с разделом 2 настоящего договора и Регламентом (приложение N 14 к договору).

На основании п. 2.1.2 регламента сторонами подписаны акт осмотра зданий и сооружений и акт осмотра очистных сооружений без возражений.

В п. 3.3.1 регламента установлена обязанность ОАО "РЖД" передать в содействие сервисной компании системы водоотведения, водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора, о чем составляется двусторонний акт осмотра, указанный в п. 2.1.2 договора N 284.

На основании абзаца 10 и 11 п. 3.3.1 Регламента сервисное локомотивное депо Ярославль ООО "СТМ-Сервис" обязано принять в содействие системы водоотведение и водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора и проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения, водоподведения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию сервисной компании.

Согласно п. 4.1.23 договора N 248 ООО "СТМ-Сервис" обязано обеспечить на предоставленной в рамках содействия территории соблюдение санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации.

05.07.2016 г. между ОАО "РЖД" (абонент) и АО "Ярославльводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор N 1875 холодного водоснабжения и водоотведения согласно пунктам 1.1, 1.1.1, 1.1.2 которого организация водопроводноканализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется: оказывать услуги по подаче абоненту холодной питьевой воды установленного качества в границах эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения организации водопроводноканализационного хозяйства, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения.

Оказывать услуги по приему от абонента сточных вод (в том числе загрязняющих веществ) в границах эксплуатационной ответственности сетей водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства, через присоединенную канализационную сеть в централизованные системы водоотведения от канализационного выпуска абонента и обеспечивать транспортировку сточных вод, их очистку и сброс в водный объект.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1, 1.2.2 по договору N 1875 абонент обязуется оплачивать организации водопроводно-канализационного хозяйства услуги, указанные в п. 1.1.1 и п. 1.1.2 договора, в объеме, в сроки, в порядке и размере, которые предусмотрены договором; по приему от абонента сточных вод, сброшенных абонентом с нарушением нормативов по объему и (или) составу; вносить (перечислять на расчетный счет) организации водопроводноканализационного хозяйства плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В обоснование иска указано, что 07.06.2021 г. ОАО "Ярославльводоканал" произвело отбор проб сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, составлен акт N 16, зафиксировав превышение загрязняющих веществ, выставлены счета на оплату за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2017 г. (счета-фактуры N 1862406/07000219 от 31.07.2021 г. на сумму 185 259, 04 руб., N 1862406/07000220 от 31.07.2021 г. на сумму 151 790, 05 руб., N 1862406/07000221 от 31.07.2021 г. на сумму 101 920 руб.), а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (счета-фактуры N 1862406/07000222 от 31.07.2021 г. на сумму 372 601, 52 руб., N 1862406/07000223 от 31.07.2021 г. на сумму 290 674, 24 руб., N 1862406/07000224 от 31.07.2021 г. на сумму 474 973 руб.).

Согласно расчету истца, приведенному в иске, сумма платы за превышение ПДК, за негативное воздействие на ЦСВ, за 2 квартал 2021 года составляет 1 577 218, 69 руб. (с учетом НДС).

ОАО "РЖД" произвело оплату счетов, выставленных АО "Ярославльводоканал" за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в общей сумме 1 577 218, 69 руб. платёжными поручениями N 2007833 от 11.08.2021 г., N 2007834 от 11.08.2021 г., N 2007823 от 11.08.2021 г., N 2007824 от 11.08.2021 г., N 2007825 от 11.08.2021 г., N 2007826 от 11.08.2021 г., N 2007827 от 11.08.2021 г., N 2007828 от 11.08.2021 г., N 2007829 от 11.08.2021 г., N 2007830 от 11.08.2021 г., N 2007831 от 11.08.2021 г., N 2007832 от 11.08.2021 г.

10.01.2022 г. истец направил ответчику претензию N исх-42/СевТ о возмещении понесенных ОАО "РЖД" расходов в части платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сверхнормативного сброса, а также об уплате агентского вознаграждения.

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно только при одновременной доказанности совокупности перечисленных ниже условий: противоправности действий причинителя убытков; наличия убытков; причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Таким образом, истец должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие вины ответчика в причинении такого вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находились аналогичные исковые заявления с аналогичными требованиями к ООО "СТМ-Сервис" только за иные периоды, вступившими в законную силу судебными актами по которым установлено ненадлежащее исполнение со стороны ответчика природоохранного законодательства и обращения с нефтепродуктами и прочими отходами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г. по делу N А40-134632/20 удовлетворены требования ОАО "РЖД" к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании убытков за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, возникшие за 4 квартал 2018 г. в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба сервисной компании - без удовлетворения.

При этом суд указал, что Акт осмотра ГОУ и очистных сооружений от 17.11.2014 г., в котором зафиксировано состояние и дефекты нефтеловушек, подписан со стороны ООО "СТМ-Сервис" без замечаний, что подтверждает согласие исполнителя с их надлежащим состоянием и достаточностью для выполнения принятых на себя по договору обязательств.

Таким образом, в соответствии с договором ответчик согласовал и принял очистные сооружения и приступил к исполнению обязательств по договору, в том числе обязательств по соблюдению требований охраны окружающей среды и природоохранного законодательства.

Способы исполнения указанных обязательств сторонами не оговаривались.

Сброс нефтепродуктов в систему канализации не допускается в любых объемах. После заключения договора вся производственная деятельность на территории СЛД Ярославль осуществляется исключительно ООО "СТМ-Сервис", которое ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по соблюдению экологического, санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации, о чем свидетельствуют многочисленные совместные акты осмотра территории локомотивного депо и предписания, выносимые по итогам осмотров".

Таким образом, поскольку нефтепродукты очень быстро образуют вязкие трудноудаляемые отложения на стенках труб, они снижают эффективность эксплуатации канализационной системы в целом и являются дополнительным источником загрязнений сточных вод.

В переданных ответчику по договору на сервисное обслуживание цехах для технического обслуживания локомотивов, производственная деятельность напрямую связана с наличием загрязняющих веществ, в частности нефтепродуктов".

Данные судебные акты устанавливают и фиксируют систематические нарушения со стороны ООО "СТМ-Сервис" экологического законодательства, что является следствием попадания в канализационные сети нефтепродуктов, что является недопустимым.

ОАО "РЖД" не может отвечать за бездействие третьих лиц, при этом действуя добросовестно, регулярно осуществляет проверки территории на соблюдение природоохранного законодательства, выписывает предписания об устранении нарушений (имеются в материалах дела) в целях избежание в последующем негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Вся деятельность на территории СЛД Ярославль осуществляется исключительно ООО "СТМ-Сервис".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Выводы суда о согласии ответчика с состоянием переданных очистных сооружений и канализационной сети полностью обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Согласно подп. "б" п. 2.1.1. договора на основании ст. 718 ГК РФ Заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем предоставления права на использование инфраструктуры и технологического оборудования депо сервисного обслуживания.

Передача ООО "СТМ-Сервис" в рамках содействия зданий, сооружений, технологического оборудования сопровождается их комиссионным осмотром и исследованием с подписанием соответствующего акта осмотра по форме приложения N 7 к договору (пункт 2.1.2 договора).

При этом, обращаем особое внимание суда, что стороны прямо согласовали в пункте 2.1.2 договора юридически значимые последствия подписания данного акта осмотра, а именно подписание акта подтверждает согласие ООО "СТМ-Сервис" с надлежащим состоянием предоставляемых в рамках содействия зданий, сооружений, оборудования, инструментов и средств измерений, а также их достаточностью для выполнения исполнителем своих обязанностей по договору.

В силу п. 2.5.4 договора ООО "СТМ-Сервис" после подписания данных актов осмотра, не вправе предъявлять претензии по качеству предоставленных зданий, сооружений, оборудования, инструментов.

В п. 3.3.1 регламента (приложение N 14 к договору) установлена обязанность ОАО "РЖД" передать в содействие сервисной компании, в том числе, и системы водоотведения, водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора, о чем составляется двусторонний акт осмотра, указанный в п. 2.1.2 договора.

Во исполнение п. 2.1.2 договора и п.3.3.1 приложения N 14 к договору ОАО "РЖД" передало, а ООО "СТМ-Сервис" приняло в пользование системы водоотведения, включая водоочистное оборудование, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, д. 55.

17 ноября 2014 г. сторонами был подписан акт осмотра ГОУ и очистных сооружений без замечаний.

Кроме того перечень недвижимого имущества, передаваемого ООО "СТМ-Сервис", дополнительно указан в приложении N 11 к договору.

Акт осмотра ГОУ и очистных сооружений от 17 ноября 2014 г.

Все, что изложено в акте явилось результатом комиссионного осмотра, как того требовал п. 2.1.2 договора и п. 3.3.1 регламента.

Как акт осмотра, так и договор с приложением N 11, подписаны ответчиком без замечаний, в установленном законом порядке не оспорены.

Из содержания акта осмотра и приложения N 11 очевидно, что и нефтеловушки, и канализационная сеть были осмотрены и переданы ответчику, с чем тот согласился.

Никакие замечания, либо особое мнение со стороны ООО "СТМ-Сервис" в акте осмотра не фигурируют, а утверждение ответчика об обратном не основано на надлежащих доказательствах, представленных в материалы дела.

Приняв в рамках содействия по договору в пользование системы водоотведения, включая водоочистное оборудование, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, д. 55, ООО "СТМ-Сервис", с одной стороны, согласилось с тем, что фактическое состояние системы водоотведения в достаточной мере позволяет Ответчику осуществлять свою производственную деятельность с соблюдением экологического законодательства, с другой стороны было извещено о том, из каких элементов состоит комплекс канализационных сетей и водоочистное оборудование, и в каком состоянии находится.

Ответчик указывает на то, что обязан принять объекты истца в любом случае в состоянии "как есть", а отказ от принятия означал бы отказ от исполнения обязательств по 284 договору, т.к. данный договор не может быть исполнен без принятия объектов истца.

Между тем, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Фактические обстоятельства (принятие объектов истца "как есть" и вообще их принятие, а не привлечение собственных основных средств), на которые указывает ответчик, имели место, как на момент заключения договора N 284, так и в процессе его исполнения.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора, а также использовать иные способы защиты нарушенных прав предоставленными нормами гражданского законодательства.

Подписав договор N 284 без возражений, ответчик согласился с изложенными в нем условиями.

Несогласие ответчика с отдельными условиями договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать в данном случае о злоупотреблении со стороны истца.

Наличие указываемых ответчиком обстоятельств не мешало последнему получать имущественную выгоду на протяжении всего периода действия договора и эксплуатации очистных сооружений соответственно.

Довод ответчика о том, что превышение ПДК загрязняющих веществ возникло в связи с невыполнением истцом обязательств по капитальному ремонту очистных сооружений, канализационных сетей, которые находятся в неудовлетворительном состоянии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Основной причиной ПДК в сточных водах является именно производственная деятельность ответчика.

Доводы же ответчика сводятся к не подтвержденным предположениям.

На основании договора N 284 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание ответчик согласовал, принял очистные сооружения и приступил к исполнению обязательств по договору.

При заключении договора N 284 ответчик самостоятельно взял на себя обязательства по соблюдению законодательства об охране окружающей среды и был поставлен в известность о текущем состоянии имущества, обязался при этом обеспечить исполнение договора всеми не запрещенными законом способами.

Способы исполнения указанных обязательств сторонами не оговаривались.

Согласно пп. б п. 2.1.1 договора N 284 на основании ст. 718 ГК РФ заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем предоставления права на использование инфраструктуры и технологического оборудования депо сервисного обслуживания.

Приложением N 11 к договору N 284 предусмотрена передача объектов ОАО "РЖД" (в том числе очистных сооружений) в содействие ответчику.

Подписание указанного договора (в том числе приложения N 11 к нему) означает согласие исполнителя и достаточность предоставляемых в рамках содействия зданий, сооружений, оборудования и инструментов для исполнения своих обязанностей по договору.

В соответствии с п. 2.2.3 договора N 284 все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранения неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях N 11, 12 и 13 к настоящему договору и входящих в состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет исполнитель - ООО "СТМ-Сервис".

Во исполнение требований охраны окружающей среды, сторонами согласованы в договоре N 284 пункты N 4.1.23, 4.1.33, пункт 3.3.1 приложения N 14, устанавливающие для ответчика обязанность по соблюдению требований законодательства по охране окружающей среды при производстве сервисного обслуживания, а также ответственность за нарушение указанных требований.

Широкая производственная деятельность преимущественно с применением спектра загрязняющих веществ и нефтепродуктов на территории сервисного локомотивного депо Ярославль с момента подписания договора N 284 и до настоящего времени осуществляется именно ответчиком.

Наличие нефтепродуктов, СПАВ, железа в стоках от производственной деятельности ООО "СТМ-Сервис" обусловлено технологическим процессом ремонта локомотивов, включающим в себя следующие виды работ: замена отработанного масла в двигателях, залив смазки в моторно-осевые подшипники, ремонт колесно-моторного блока, смазка узлов и агрегатов дизеля экипажной части, вспомогательного и тормозного оборудования электрических машин и аппаратов, замена и мойка фильтров в масляной системе на участках текущего обслуживания и текущего ремонта электровозов, тепловозов, ПТОЛ, мойка крупных деталей.

Указанное подтверждается материалами дела, условиями договора N 284 и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что причиной превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах является систематическое нарушение работниками ООО "СТМ-Сервис" правил обращения с отработанными нефтепродуктами от производственной деятельности (слив нефтепродуктов в канализацию, загрязнение смотровых канав и территории депо, разлив нефтепродуктов и др.), что непосредственно способствует ухудшению экологической обстановки. Обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Факт сброса сточных вод с превышением ПДК в спорный период произошел именно с производственных объектов ответчика, следствием чего явилось начисление платы за негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается актами осмотра территории сервисного локомотивного депо Ярославль и предписаниями, в которых зафиксированы выявленные нарушения в содержании очистных сооружений ответчиком, в том числе замазученность, залив канализационных колодцев нефтеотходами, неочистка нефтеловушек, забив и засоренность водоотводных канав 7 шламом, несоответствие содержания канализационных колодцев с разрушением основания, непроходимость сетей, пролив нефтепродуктов, протоколами отбора проб.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что многочисленные судебные акты также устанавливают и фиксируют систематические нарушения со стороны ООО "СТМ-Сервис" экологического законодательства, что является следствием попадания в канализационные сети нефтепродуктов, что является недопустимым.

ОАО "РЖД" не может отвечать за бездействие третьих лиц, при этом действуя добросовестно: регулярно осуществляя проверки территории на соблюдение природоохранного законодательства, выписывая предписания об устранении нарушений (прилагаются) в целях избежание в последующем негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

При этом, отсутствие капитального ремонта очистных сооружений само по себе не может повлиять на факт превышения ПДК загрязняющих веществ, поскольку сброс загрязняющих веществ в систему канализации не допускается в любых объемах.

Возражения ответчика о том, что превышение ПДК зависит только от состояния канализационных сетей (нефтеловушки), подлежат отклонению, поскольку качество стоков зависит от хозяйственной деятельности ответчика и соблюдения им требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, соблюдения технологии утилизации отработанных загрязняющих веществ.

Ненадлежащее состояние оборудования само по себе не может являться причиной сброса загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации и не исключает обязанность лица, осуществляющего сброс, внести необходимую плату в целях минимизации последствий своих действий.

Оценка рисков, возможности и необходимости очистки сбросов, лежит в сфере предпринимательского риска ответчика.

Кроме того, в пункте 2.3.3 договора N 285 стороны согласовали, что решение о достижении оборудованием износа, не позволяющего его эксплуатацию, принимается сторонами совместно с оформлением акта обследования, утверждаемого ОАО "РЖД" и обществом "СТМ-Сервис".

Между тем, материалы дела такие акты в отношении очистных сооружений не содержат (статья 65 АПК РФ).

13.06.2018 между ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис" была подписана схема производственных процессов СЛД Ярославль-Главный с указанием источников загрязнения сточных вод, в указанной схеме определены основные загрязняющие вещества и технологические процессы, которые реализует ответчик.

Предметом договора N 284 является сервисное обслуживание локомотивов и обеспечение исправного работоспособного состояния и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов (п. 1.1 договора на сервисное обслуживание).

ООО "СТМ-Сервис" выполняет свои обязательства с использованием собственных средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) и/или с использованием средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) ОАО "РЖД" (п. 1.4 договора на сервисное обслуживание).

В соответствии с договором на сервисное обслуживание ООО "СТМ-Сервис" обязуется:

- обеспечить соблюдение работниками исполнителя и/или работниками привлеченных третьих лиц норм и правил по экологической безопасности.

В случае нарушения нормативов и правил по охране окружающей среды исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством (п. 4.1.7);

-самостоятельно обеспечить процесс сервисного обслуживания расходными материалами (с п. 4.1.5);

-соблюдать требования нормативно-правовых актов по охране окружающей среды (п. 4.1.19);

-обеспечить на территории предоставляемых в рамках содействия объектов соблюдение санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации (п. 4.1.23);

-организовать обращение с отходами, образовавшимися в результате выполнения Договора, в том числе сбор, накопление и передачу на обезвреживание, использование или размещение отходов, включая сбор и передачу заказчику или привлеченному третьему лицу (п. 4.1.32);

-обеспечивать сбор, временное накопление, своевременный вывоз и утилизацию отходов от собственной деятельности и производственной деятельности ремонтных локомотивных депо (п. 3.1.2 приложения N 14 к договору на сервисное обслуживание).

Более того, договором N 284 на ООО "СТМ-Сервис" возложена обязанность осуществления производственного экологического контроля, которую ответчик должен был осуществлять надлежащим образом с целью исключения сбросов в сточные воды загрязняющих веществ.

Данная обязанность ответчиком не исполнялась и не исполняется, что также влечет последствия в виде негативного воздействия на окружающую среду. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, представитель истца в отзыве обращал внимание суда апелляционной инстанции, что нефтепродукты, которые используются в производственной деятельности ответчика, очень быстро образуют вязкие трудноудаляемые отложения на стенках труб, они снижают эффективность эксплуатации канализационной системы в целом и являются дополнительным источником загрязнений сточных вод.

В переданных ответчику по договору на сервисное обслуживание цехах для технического обслуживания локомотивов, производственная деятельность напрямую связана с наличием загрязняющих веществ, в частности нефтепродуктов.

Данный факт отражен в:

-п. 4.1.32 договора на сервисное обслуживание (".-исполнитель обязуется организовать обращение с отходами,... отработанными нефтепродуктами, образовавшимися в результате сервисного обслуживания.."),

-п. 2.2.5 приложения N 14 к договору на сервисное обслуживание ("..начальник сервисного локомотивного депо немедленно извещает о любых происшествиях, связанных с деятельностью сервисной компании, которые причинили или могли причинить увеличение или усиление воздействия опасного или вредного производственного фактора.."),

- п. 3.1.2 Приложения N 14 к договору на сервисное обслуживание ("..сервисная компания обеспечивает сбор, временное накопление, своевременный вывоз и утилизацию отходов от собственной деятельности и производственной деятельности ремонтных локомотивных депо,."),

-в приложении N 25 к договору на сервисное обслуживание содержатся данные о разграничении ответственности за утилизацию отходов производства и потребления, образующихся в результате сервисного обслуживания локомотивов и эксплуатации переданных в качестве содействия зданий/сооружений, оборудования и техники.

Сервисное обслуживание локомотивов осуществляется самим ответчиком и в целях получения прибыли, в связи с чем, именно ответчик должен соблюдать нормативы и нести ответственность за их превышение.

При таких обстоятельствах и имеющихся документах следует, что производственная деятельность ответчика напрямую связана с загрязняющими веществами, повлекла существенное превышение ответчиком загрязняющих веществ по сравнению с нормативом, соответственно, расходы по плате за сброс загрязняющих веществ возлагаются на ответчика обоснованно.

Текущее содержание и ремонт должны производиться силами ООО "СТМ-Сервис" на постоянной основе (в том числе, а не только путем проведения планово-предупредительного ремонта), эта обязанность на ответчика возложена в силу п. 2.2.3 договора.

Ответчик утверждает, что своевременно осуществляет текущее содержание очистных сооружений.

Указанное материалами дела не подтверждается.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения ответчиком расходов по содержанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии водоочистных сооружений.

Акты планово-предупредительного ремонта такими доказательствами не являются.

В графике планово-предупредительного ремонта стоит подпись, как представителя истца, так и представителя ответчика.

В свою очередь, в актах имеются только подписи представителя ответчика, что свидетельствует о составлении актов в одностороннем порядке, а, следовательно, о невозможности проверки достоверности отраженных в них сведений.

Данные доказательства, являясь односторонними, не подтверждают обоснованность доводов ответчика в части выполнения всех необходимых работ в рамках графиков и не отражают действительно сложившиеся обстоятельства по выполнению планово-предупредительных работ.

Иные важные доказательства надлежащего осуществления текущего содержания очистных сооружений в материалы дела не представлены.

Так, нефтеловушка может быть зачищена механическим способом, однако ни одного доказательства осуществления данных мер по текущему содержанию в материалы дела не представлено (соответствующих договоров, актов выполненных работ).

Из изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства систематического несения ответчиком расходов по содержанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии водоочистных сооружений.

При условии регулярного выполнения ответчиком мероприятий в рамках технологического процесса, который полностью находится в его ведении, попадание загрязняющих веществ в сточные воды исключается.

Однако необходимые мероприятия со стороны ООО "СТМ-Сервис" не обеспечивались и не проводились.

Как следует из пояснений истца, в случае недостаточности системы очистки для исполнения обязательств по договору, зная в каком состоянии находится водоочистное оборудование, ответчик все это время мог использовать альтернативные методы предотвращения загрязнения окружающей среды, как то: организовать обращение с отходами посредством складирования на специально отведенных площадках для хранения отходов и утилизации грязной ветоши, мойки загрязненной территории с последующим хранением загрязненной воды в изолированных тарах, обеспечить регулярную механическую чистку нефтеуловителей или вообще прекратить производственную деятельность до появления возможности исполнения обязательств без причинения вреда общегородской системе водоотведения.

Срок исполнения обязательств по капитальному ремонту договором N 284 не предусмотрен.

Указание на неисполнение истцом обязанности по капитальному ремонту не соответствует договору N 284 и сложившимся обстоятельствам.

ОАО "РЖД" осуществляет капитальный ремонт по собственному графику, исходя из собственных инвестиционных возможностей (п. 3.3.1 приложения N 14 к договору на сервисное обслуживание: ОАО "РЖД" обязано в пределах выделенного лимита проводить капитальный ремонт и замену водоочистного оборудования).

Ссылка ответчика на положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, где установлено, что для отстойников железобетонных, песколовок установлена периодичность капитальных ремонтов - 6 лет, попросту несостоятельна, так как такие очистные сооружения (песколовка, отстойник железобетонный) в депо Ярославль-Главный отсутствуют.

Данный довод непосредственно связан с доводом ответчика о принятии очистных сооружений в том состоянии, в котором они находятся на момент их передачи.

Как уже было указано выше, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Фактические обстоятельства (принятие объектов истца "как есть" и вообще их принятие, а не привлечение собственных основных средств, отсутствие условий о строгой периодичности проведения капремонта в договоре N 284), на которые указывает ответчик, имели место, как на момент заключения договора N 284, так и в процессе его исполнения.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора, а также использовать иные способы защиты нарушенных прав предоставленными нормами гражданского законодательства.

Подписав договор N 284 без возражений, ответчик согласился с изложенными в нем условиями.

Несогласие ответчика с отдельными условиями договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать в данном случае о злоупотреблении со стороны истца.

Наличие указываемых ответчиком обстоятельств не мешало последнему получать имущественную выгоду на протяжении всего периода действия договора и эксплуатации очистных сооружений соответственно.

Таким образом, сам ответчик проявил необходимую осмотрительность, выразив волю к заключению договора N 284, в чем и выражается прямой интерес последнего к состоявшейся сделке и пользовании предоставленного истцом имущества.

И истец, и ответчик, действуют в спорном правоотношении как предприниматели, то есть являются профессиональными участниками оборота, а, следовательно никто из них, в контексте изложенных обстоятельств не может быть отнесен к слабой стороне.

С момента подписания договора N 284 ответчику были переданы все производственные помещения ремонтных локомотивных депо вместе со всем оборудованием и очистными сооружениями для выполнения сервисного обслуживания локомотивов. Ответчик данный факт не отрицает.

Подписанный сторонами акт осмотра в первую очередь указывает на то, что ответчик был проинформирован о текущем состоянии очистных сооружений и принял на себя все риски, связанные с их эксплуатацией.

Кроме того, согласно п. 2.5.4 договора на сервисное обслуживание ООО "ЛокТех-Сервис" после подписания актов осмотра, не вправе предъявлять претензии по качеству предоставленных зданий, сооружений, оборудования, инструментов.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 той же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, работу ООО "СТМ-Сервис" не приостанавливало, извлекая прибыль на протяжении всего периода действия договора (начиная с 2014 г. по н.в.).

Указывая на необходимость проведения капитального ремонта, с 2014 г. ответчик никаких мер по возврату очистных сооружений ОАО "РЖД" не предпринимал, производственную деятельность на территории депо Ярославль продолжал.

Ссылка ответчика на неприменение ст. 431 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В п. 4.1.33. договора прямо закреплено, что исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении N 14 к договору.

В приложении N 14 к договору стороны предусмотрели, что ООО "СТМ-Сервис" обязано обеспечить исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, производить расчет и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду (п. 3.1.2), компенсировать ОАО 12 "РЖД" нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам в процессе водоотведения, водоподведения в случае несоблюдения выставляемых предельных допустимых концентраций по вине сервисной компании в 10-дневный срок после выставления счета (п. 3.3.1).

Вместе с тем, ООО "СТМ-Сервис" в нарушение принятых на себя обязательств, заведомо зная в каком фактическом состоянии находится комплекс сетей канализации (включая нефтеловушки) на территории сервисного локомотивного депо, зная что данный комплекс предназначен только для очистки сточных вод от нефтепродуктов, систематически допускает в своей производственной деятельности нарушения экологического, санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации, что подтверждается совокупностью доказательств, а также судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным спорам между сторонами.

При этом, все иные субабоненты исправно вносят платежи за негативное воздействие, рассчитанные также на основе объемов их водопотребления.

Доводы о нарушении процедуры отбора проб не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Ответчик не обладает специальными познаниями и необходимой компетенцией для определения соблюдения требований процедуры отбора проб.

Замечаний на результаты отбора проб от ответчика не поступало.

Нормативно обосновать последствия от предоставления своих замечаний к процедуре отбора проб в процессе ее проведения водоснабжающей организации в судебном заседании ответчик затруднился.

В соответствии с ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 г. сточная вода - это вода, принимаемая от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды. Абонентом является ОАО "РЖД".

Как следует п. 25 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (ред. от 30.11.2021) "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нарушение АО "Яросавльводоканал" процедуры отбора проб (например, заключение по итогам экспертизы настоящей процедуры отбора проб и ее результатов).

АО "Ярославльводоканал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, представило пояснения, замечаний к которым у ответчика в суде первой инстанции не возникло.

Согласно пункту 6 Правил периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год.

АО "Ярославльводоканал" осуществляет плановый контроль 1 раз в квартал.

В целях защиты своих интересов ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 32 Правил организован параллельный отбор проб сточных вод.

В п.7.14 ПНД Ф 12.15.1-08 указано, что для отбора параллельных проб рекомендуется использовать специально изготовленные воронки с 2-3 отводами (в акте 13 отбора проб отражено, что была использована трехрожковая воронка, как и рекомендуется в ПНД Ф).

В соответствии с пунктом 35 Правил параллельный отбор проб сточных вод не может быть использован для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (водородный показатель (pH), растворенные газы), веществ, не смешивающихся с водой (нефтепродукты, жиры, масла), а также взвешенных веществ.

С целью максимально близких результатов и сопоставимости, пробы были разделены воронкой с 3-мя отводами.

Как было озвучено в судебном заседании, ответчик понимает формулировку "в экстракции отказано" как отказ в проведении анализа на выявление нефтепродуктов, что не соответствует действительности.

Между тем, метод экстракции является одним из способов разделения смесей, используемых в промышленности (существуют и иные: метод инфракрасной спектрофотометрии; гравиметрический метод; газовая хроматография).

Для усреднения показателя "нефтепродукты" можно применять метод экстракции по согласованию с АО "Ярославльводоканал", между тем, пробы по нефтепродуктам в силу требований ПНД Ф 12.15.1-08 усреднению не подлежат.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-86123/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук