Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-79284/22 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-27892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эльпро" (105066, город Москва, Доброслободская улица, дом 7/1, строение 3, э/п/ком/оф 2/I/2/78, ОГРН: 1187746805993, ИНН: 9701122081) от 31 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-27892/18 об отказе ООО "ЭЛЬПРО" в удовлетворении заявления о признании недействительным права собственности на имущество и исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Пересвет-Инвест" (115088, город Москва, 1-я Дубровская улица, 14, 1, ОГРН: 1027700010030, ИНН: 7723021319)

при участии в судебном заседании:

от к/у Акционерного общества "Пересвет-Инвест" - Фатахетдинова Р.Р. доверенность от 01 ноября 2022 года;

от ООО "Эльпро" - Снегирева А.М. доверенность от 01 сентября 2020 года;

от АКБ "Пересвет" - Смирнова К.М. доверенность от 30 декабря 2021 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года заявление АКБ "Пересвет" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Пересвет-Инвест" (должник) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года в деле о банкротстве АО "Пересвет-Инвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года Акционерное общество "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года конкурсным управляющим АО "Пересвет-Инвест" утвержден Власов Владислав Викторович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Эльпро" о признании недействительным права собственности АО "Пересвет-Инвест" на нежилое помещение площадью 61 кв.м., расположенное на этаже N 1 по адресу: город Москва, Нахимовский проспект, дом 73; об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести соответствующие изменения относительно права собственности на нежилое помещение площадью 61 кв.м., расположенное на этаже N1 по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 73 в сведения ЕГРН; об исключении из конкурсной массы АО "Пересвет-Инвест" нежилого помещения площадью 61 кв.м., расположенного на этаже N 1 по адресу: город Москва, Нахимовский проспект, дом 73.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-27892/18 в удовлетворении заявления отказано, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Эльпро" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт поддерживает требования.

Должник возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, на основании протокола N 1 от 11 октября 2018 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д.73 (далее - МКД), была утверждена форма договора управления N 1/01.11.2018/ТО, в соответствии с которым ООО "Эльпро" (управляющая компания) принимает на себя обязательства по управлению, охране, техническому обслуживанию, эксплуатации и санитарному содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, АО "Пересвет-Инвест" принадлежит нежилое помещение площадью 61 кв.м., расположенное на этаже N 1 по адресу: город Москва, Нахимовский проспект, дом 73.

Полагая, что вышеназванное нежилое помещение относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации пропорционально закреплённой за ними жилой и нежилой площади многоквартирного дома, соответственно, такое помещение не может являться собственностью одного из собственников и быть составляющей конкурсной массы при банкротстве одного из собственников, управляющая компания обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного/завершенного строительства.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищного кодекса Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Судом первой инстанции установлено, что 06 июля 2007 года между Правительством Москвы (Администрация) и Акционерным обществом "Пересвет-Инвест" (Инвестор) был заключен договор на реализацию инвестиционного проекта (реестровый N 13-136707-5601-0026-0001-07) (далее - Договор), предметом которого являлось строительство офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 73 (строительный адрес: г. Москва. ЮЗ АО, район Ломоносовский, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова)).

В связи с этим АО "Пересвет-Инвест", являющееся застройщиком данного объекта, за счет собственных средств в полном объеме обеспечило проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного офисно-жилого комплекса, что подтверждается разрешением на строительство (N RU77150000-003325 от 30 января 2009 года рег.N 77-ГК/3.7.1.005ЮЗот 04 февраля 2009 года), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-150000-008270-2017 от 30 декабря 2017 года, актом о результатах инвестиционного проекта от 07 сентября 2018 года, предусматривающим распределение площадей введенного в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 3.1 договора соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации договора устанавливается между сторонами следующим образом:

в собственность администрации в лице Департамента имущества города Москвы 100% общей нежилой площади детской школьной группы; 100% общей площади построенных или реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2000 года N 660.

в собственность Инвестора - победителя конкурса - 100% общей жилой площади, площади машиномест и площади общего пользования в подземном гараже-стоянке, без изменения функционального назначения, при условии оплаты Инвестором в бюджет города Москвы суммы в размере 700 000 000 руб., а также передачи Соинвестору 7258 кв.м. жилой площади, на условиях ее оплаты согласно п. 2.4 договора; 100% общей нежилой площади, исключая площади детской дошкольной группы и площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

Согласно условиям договора и в соответствии с пунктом 8.2 акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 07 сентября 2018 года по итогам реализации инвестиционного проекта в собственность АО "Пересвет-Инвест" передано 100% полезной площади нежилых помещений, что составляет 705,4 кв.м (помещения без конкретной технологии), включающей спорный объект недвижимости - этаж 1, пом. XXXVI, комн. 1-5 - 61,0 кв.м.

Сведения о назначении здания (сооружения, помещения) содержатся в первую очередь в техническом плане (пункт 43 Приложения N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" далее - приказ N953).

В Приказе N 953 установлено, что дополнительно для нежилых помещений, предназначенных для обслуживания всех остальных помещений и (или) машино-мест в здании, сооружении, указываются слова "помещение вспомогательного использования", для нежилых помещений, относящихся к имуществу общего пользования в многоквартирном доме, указываются слова "общее имущество в многоквартирном доме".

Согласно техническому плану здания от 15 июня 2018 года, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием предусмотренного договором инвестиционного объекта, спорному нежилому помещению присвоен адрес: РФ, 117335, г. Москва, Нахимовский пр-кт, д. 73, 1 этаж, пом. XXXVI, назначение помещения - нежилое помещение.

При этом в качестве иллюстрации формулировки сведений о назначении помещений, относящихся к имуществу общего пользования в многоквартирном доме, конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора скриншот раздела из технического плана от 15 июня 2018 года, в котором, как и в иных разделах технического плана применительно к имуществу общего пользования, указано - назначение помещения: нежилое помещение (общее имущество в многоквартирном доме).

Судом первой инстанции установлено, что таких сведений в отношении спорного объекта недвижимости в техническом плане не имеется. В свою очередь, управляющая компания ссылается на тот факт, что на основании заключения эксперта N 22-04-13 по проведению оценочной и строительно-технической экспертизы спорного помещения установлено, что нежилое помещение является помещением обеспечения жизнедеятельности всех квартир, а также помещением обслуживания всех помещений жилого дома и неотъемлемой его частью. Установлено, что для обеспечения эксплуатации жилого дома требуется беспрепятственный доступ к нежилому помещению площадью 61 кв.м., расположенному на этаже N1 исследуемого объекта (диспетчерской) для обслуживания жизнедеятельности многоквартирного дома, следовательно, спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, так как является центром системы диспетчерского управления и информации и обслуживает всю жилую часть многоквартирного дома, и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В силу пунктов 9, 10, 12, 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила) для повседневного (текущего) контроля за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, выполнения заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме об устранении их неисправностей и повреждений, а также принятия оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения управляющая организация обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Пунктом 13 раздела "IV. Осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания" закрепляет перечень работ, которые осуществляет аварийно-диспетчерская служба.

Согласно пункту 16 Правил, управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив обеспечивают свободный доступ сотрудников аварийно-диспетчерской службы в помещение в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, и на иные объекты - предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Пункт 17 Правил указывает на то, что сотрудники аварийно-диспетчерской службы, осуществляющие выезды для исполнения заявок, должны быть обеспечены необходимыми средствами, в том числе оборудованием и материалами, для исполнения заявки.

Таким образом, ни один нормативно-правовой акт не закрепляет обязанность аварийно-диспетчерской службы располагаться в пределах многоквартирного дома, а тем более занимать нежилые помещения, являющиеся частной собственностью юридического лица, тем самым нарушая принцип неприкосновенности частной собственности.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, отсутствуют правовые основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы, поскольку спорное нежилое помещение с момента ввода в эксплуатацию находится в собственности должника, право на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, правоустанавливающие документы не признаны недействительными сделками, по характеристикам спорное помещение изначально являлось нежилым, без конкретной технологии (пункт 8.2 акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 07 сентября 2018 года) и не относящимся к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения помещения - возможности его использования как самостоятельного или только по вспомогательному назначению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 02 марта 2010 года N 13391/09, от 22 января 2013 года N 11401/12, от 12 ноября 2013 года N8557/13, к признакам, свидетельствующим о самостоятельном характере использования нежилых помещений, суды относят следующие:

1) размещение в них спецпомещений, санузлов, оборудованных умывальниками и унитазами;

2) наличие отдельных выходов из данных помещений, изолированность помещений от входов в подъезды жилого дома и т.д.

На самостоятельный характер использования помещений может также указывать их сдача в аренду различным организациям для коммерческих и административных целей.

В рассматриваемом случае все вышеуказанные признаки характерны для спорного нежилого помещения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что управляющей компанией в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия в спорном помещении инженерных коммуникаций, обеспечивающих жизнедеятельность многоквартирного дома, назначение указанного помещения для их обслуживания, наличие единственного входа, обеспечивающего доступ к ним, а также что спорное помещение использовалось в целях обслуживания нужд собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также установив отсутствие в спорном помещениях инженерных устройств и коммуникации, обслуживающие весь дом, учитывая, что спорное помещение было предназначено и учтено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным права собственности должника на спорное помещение, равно как основания для его исключения из конкурсной массы.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Довод ООО "Эльпро" о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы привел к нарушению судом, предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, в связи с непредставлением ООО "Эльпро" возможности доказать, что спорное помещение действительно оборудовано системами жизнеобеспечения многоквартирного дома, предусмотренных для обслуживания всех квартир, несостоятелен.

Ходатайство заявителя о назначении судебной строительно-технической экспертизы обоснованно отклонено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе учитывая, что в соответствии с пунктом 8.2 акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 07 сентября 2018 года по итогам реализации инвестиционного проекта в собственность должника передано 100% полезной площади нежилых помещений, включающей спорный объект недвижимости - этаж 1, пом. XXXVI, комн. 1-5 - 61,0 кв.м., пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду достаточности представленных документов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-27892/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эльпро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев