Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-81593/22 по делу N А40-108774/2021

город Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-108774/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2022 года

по делу N А40-108774/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к АО "Московская кардолентная фабрика"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, Государственное бюджетное учреждение г.Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ООО "Аверс", ООО "НДВ"

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Калинникова Е.А. по доверенностям от 09.12.2022 г. и от 07.07.2022 г.,

диплом 107718 1112940 от 16.01.2020 г.;

от ответчика: Беспалова А.В. по доверенности от 28.04.2022 г.,

диплом ВСВ 0405700 от 28.06.2005 г.;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Московская кардолентная фабрика" (далее - ответчик):

- о признании чердака площадью 2320 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:5152 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.3, стр.2, самовольной постройкой;

- об обязании АО "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.3, стр.2, в первоначальное состояние путем сноса чердака площадью 2320 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:5152 здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Московская кардолетная фабрика" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности АО "Московская кардолетная фабрика" на чердак площадью 2320 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:5152 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.3, стр.2, отсутствующим;

- о снятии с кадастрового учета здания площадью 9 990,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006024:1020, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.3, стр.2;

- об обязании АО "Московская кардолетная фабрика" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, вл.3, стр.2-9, от чердака площадью 2320 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:5152 здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО "Московская кардолетная фабрика" расходов;

- об обязании АО "Московская кардолетная фабрика"в месячный срок с момента сноса чердака площадью 2320 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:5152, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.3, стр.2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на учет.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, Государственное бюджетное учреждение г.Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ООО "Аверс", ООО "НДВ".

Решением суда от 06.10.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Заявил возражение против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование искового требования истец указал на следующее.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в результате проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 3, стр. 85, стр. 87, стр. 88 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок общей площадью 13508 кв.м с кадастровым номером 77:01:06024:070 и адресным ориентиром: ул. Марксистская, вл.З, стр.2-9 передан в аренду:

- ООО "АВЕРС" договором аренды от 31.08.2012 N М-01-013171 сроком по 18.12.2047 для эксплуатации зданий под административные и производственные цели (договор действует);

- ООО "ВДВ" договором аренды от 31.08.2012 N М-01-013171 сроком по 18.12.2047 для эксплуатации зданий под административные и производственные цели (договор действует);

- АО "Московская кардолентная фабрика" (далее - Ответчик) по договору от 18.12.1998 N М:01-013171 сроком до 18.12.2047 для эксплуатации зданий под административные и производственные цели, в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (договор действует).

Актом госинспекции по недвижимости от 30.03.2021 N 9014369 установлено, что в границах указанного участка расположено трехэтажное нежилое здание с чердаком с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Марксистская, д.З, стр.2, 1906 года постройки (согласно данным ГБУ "МосгорБТИ").

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 2003-2007 год площадь трехэтажного здания по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.3, стр.2 составляла 7980,8 кв.м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что изменение общей площади здания с 7980,8 кв.м до 10027,9 кв.м произошло в результате внутренней перепланировки здания и незаконно возведенной на крыше здания надстройки (чердак (пом. I, комн. 1-23, пом. II, ком. 1-8, пом. III, ком. 1,2; Б.В,Г) площадью 2320 кв.м.

Согласно "онлайн справочнику Росреестр" здание по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.3, стр.2 общей площадью 9990,4 кв.м поставлено на государственный кадастровый учет под номером 77:01:0006024:1020.

По данным Росреестра, чердак площадью 2320 кв.м учтен в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:5152, зарегистрировано право собственности Ответчика, запись в ЕГРН от 28.12.2017 N 77:01:0006024:5152-77/011/2017-1.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Таким образом, чердак площадью 2320 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:5152 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.3, стр.2, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-111 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, надстройка здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.3, стр.2, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3962 (введено постановлением Правительства Москвы от 30.03.2021 N 368- ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 3, стр. 2-9, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона, от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российский Федерации").

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Кроме этого, п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическую площадь и высоту здания (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр.2.

2. Определить фактическую площадь чердака на здании (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр.2.

3. В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) возник чердак на здании (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр.2?

4. Какие помещения и какой площади возведены над 3 этажом здания (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр.2 в результате проведенных строительных работ в соответствии с документами БТИ (поэтажный план) на здание по состоянию на 10.02.1993 по настоящее время ?

5. Является ли чердак общей площадью 2320 кв. м на здании (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр.2, объектом капитального или некапитального строительства?

6. Допущены ли при возведении чердака общей площадью 2320 кв. м на здании (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр.2, стр.2, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

7. Создает ли чердак общей площадью 2320 кв. м. на здании (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр.2, угрозу жизни и здоровью граждан?

8. Возможно ли технически привести здание (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр.2, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ (поэтажный план) на здание по состоянию на 10.02.1993, путем сноса чердака общей площадью 2320 кв. м ?

В заключении эксперт пришел к следующим выводам.

- фактическая площадь и высота здания (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр.2 - составляет 10 027, 9 кв.м., высота здания составляет - 16, 82 м;

- фактическая площадь чердака на здании (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр.2 - составляет 2 320 кв.м.;

- чердак на здании (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. З, стр.2 возник в результате реконструкции;

- в результате проведенных строительных работ в соответствии с документами БТИ (поэтажный план) на здание по состоянию на 10.02.1993 по настоящее время возведено помещение I-III, этаж чердак, общей площадью 2 320 кв.м.;

- чердак общей площадью 2320 кв. м на здании (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр.2, не является самостоятельным объектом, а является частью здания, которое является объектом капитального строительства, он был образован в результате капитального строительства (реконструкции);

- при возведении чердака общей площадью 2320 кв. м на здании (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. З, стр.2, стр.2, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено;

- чердак общей площадью 2320 кв. м на здании (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. З, стр.2, не создает угрозу жизни и здоровья граждан;

- привести здание (кадастровый номер 77:01:0006024:1020) по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. З, стр.2, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ (поэтажный план) на здание по состоянию на 10.02.1993, путем сноса чердака общей площадью 2320 кв. м. технически возможно.

При этом, суд по ходатайству истцов вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отказал, что отражено в протокольном определении суда.

Отклоняя доводы истцов, суд указывает, что вопросы по экспертизе поставлены в редакции, предложенной истцами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, в связи с чем ходатайство соистцов о назначении по дел повторной судебной экспертизы было отклонено апелляционным судом протокольным определением от 19.12.2022.

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ ст. 222 Гражданского кодекса РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорная объект является самовольной постройкой и в удовлетворении иска отказал, также применив по заявлению ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям (ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, сделан вывод о том, что доказательств существенного нарушения при строительстве норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на объекты, истцы заявили одновременно требования о признании отсутствующим зарегистрированного на пристройку права собственности ответчика. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в частности путем признания права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (ст. 130 и 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные доводы пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, и основываясь на выводах судебной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 26 Постановление Пленума N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано ранее, согласно выводам заключения эксперта спорные помещения угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создают.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы истцов о количестве этажей и несоответствии выводов эксперта технической документации, как основание для отмены обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными.

Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером 77:01:0006024:1020 имеет три этажа, спорный чердак является частью с кадастровом номером 77:01:0006024:5152 согласно сведениям ЕГРН и ему присвоен N 0, этажа N 3 в здании не имеется.

Судом учтено, что спорный объект существует, что подтверждается судебной экспертизой, на него зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается сведениями Росреестра, и он не создаёт угрозу жизни и здоровья третьих лиц, что также подтверждено экспертизой.

Судом принято во внимание, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН АО "Московская кардолентная фабрика" на помещение с кадастровым номером 77:01:0006024:5152 зарегистрированное 28.12.2017, как следует из выписки ЕГРН, возникло вследствие того, что АО "Московская кардолентная фабрика" согласовано свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2010 N 77-77-12/021/2009-408 разделило помещение общей площадью 7 714,2 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Марксистская, д. 3 стр. 2, на несколько помещений и поставило их на кадастровый учет. То есть факт постановки помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:5152 площадью 5 194.1 кв.м. на кадастровый учет 28.12.2017, не говорит о том, что АО "Московская кардолентная фабрика" не обладало правами на указанное помещение ранее. В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности возникало у ответчика на основании свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 03.09.1996 N А-2896. Таким образом, чердак не является результатом незаконной реконструкции, поскольку существовал с 1996 года.

При этом, согласно выписке от 18.12.2015 из протокола N 32 утвержденной распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы от 31.12.2015 N 566-р, заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы, рассматривались строения, расположенные по адресу: г. Москва, Марксистская, д. 3, стр.2-9, установлено, что указанные строения учтены в технической документации ГБУ "МосгорБТИ", отметка о возведении без разрешительной документации отсутствует. В связи с этим Окружной комиссией было принято решение о снятии с контроля указанных строений.

Также в соответствии с актом проверки Госинспекции по контролю за объектами недвижимости города Москвы от 08.08.2011 при проведении проверки установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Марксистская, вл. 3, стр.2-9, расположен комплекс капитальных строений, эксплуатируемых АО "Московская кардолентная фабрика", в ходе проверки нарушений не выявлено.

Указанные обстоятельства исследованы арбитражными судами трех инстанций по делам А40-121244/2020 и А40-13189/2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному иску, применительно к тому, что о характеристиках спорного объект город был осведомлен, по крайней мере, в 2015 году, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности является верным и обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2022 года по делу N А40-108774/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.